Postanowienie KIO 889/24 z 29 marca 2024

Gmina Świerklaniec, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest bieżące utrzymanie dróg o nawierzchni bitumicznej w 2024 roku, numer postępowania: IZ.271.2.3.2024 Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 lutego 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00102309/01.

W dniu 18 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy A.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.M. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe "DOMAX" z siedzibą w Boronowie, dalej jako: „Odwołujący”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez błędną ich wykładnię, niewłaściwe zastosowanie (tzw. błąd subsumcji) i odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ze względu na niewypełnienie przez Odwołującego w formularzu cenowym (Załącznik nr 2A do SWZ), pozycji d) „wskaźnik procentowy kosztów zakupu materiałów”, odnoszący się do Zadania 5.

Wobec postawionego zarzutu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania.

W dniu 28.03.2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że:

„Działając w imieniu P.U.H. DOMAX ARAKDIUSZ MIKA; BORONÓW [dalej: „Odwołujący”] zgodnie z przepisem art. 520 ust. 1 „ustawy Pzp” niniejszym cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2024 r., wobec czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 „uPzp”, ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego przedmiotowego odwołania w całości, na podstawie pisma nr IZ.271.2.3.2024 z dnia 28.03.2024 r.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 „uPzp” cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem

odwołania do Prezesa Izby.”

Odwołujący wniósł również o zwrot na jego rzecz kwoty odpowiadającej 90% wpisu uiszczonego od odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust.

1. . Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:

………………………