Postanowienie KIO 830/25 z 28 marca 2025

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego M.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa Markal M.K. (Kalinówka 1, 78-650 Mirosławiec)kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

Zamawiający Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kalisz Pomorski prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kalisz Pomorski w roku 2025.”

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 30 października 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem ogłoszenia 661319-2024.

07 marca 2025 roku Odwołujący M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa Markal M.K. wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr 5, leśnictwa: Studnica, Szkółka Leśna, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 118 ust. 2 i 4 w zw. z art. 119 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z., mimo iż nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu z rozdz. 7 pkt 7.1 ppkt 4 lit. a) SW Z dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, jako że zobowiązanie podmiotu trzeciego Zakładu Usług Leśnych Krzysztof Bona do udostępnienia zasobów w postaci doświadczenia z zakresu gospodarki szkółkarskiej nie ma charakteru realnego oraz wykonawca nie posiada własnego doświadczenia w tym zakresie - czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z. jako najkorzystniejszej w postępowaniu; - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z 116 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z.m, mimo że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu z rozdz. 7 pkt 7.1 ppkt 4 lit. a) SW Z dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, jako że jego zasoby osobowe pozostają zaangażowane w inne przedsięwzięcia gospodarcze, co uniemożliwia wykorzystanie tego potencjału w przedmiotowym zamówieniu - czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z. jako najkorzystniejszej w postępowaniu; - art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 6 § 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z. do uzupełnienia zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, podczas gdy złożone przez niego zaświadczenie z dnia 21.10.2024 r.

o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie nie zostało wystawione przez upoważniony podmiot jako dokument w postaci papierowej, a co za tym idzie nie mógł on przekazać w toku postępowania cyfrowego odwzorowania tego dokumentu opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym - czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z. jako najkorzystniejszej; - art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Leśnych D.Z., mimo że wykonawca w złożonych wyjaśnieniach ceny oferty nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera, rażąco niskiej ceny - czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu, odrzucenia oferty Zakład Usług Leśnych D.Z. ewentualnie - w przypadku niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy - wezwania go do uzupełnienia zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne; dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

27 marca 2025 roku - w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie z 07 marca 2025 roku wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kalisz Pomorski w roku 2025” nr postępowania: S.A.270.2.5.2024_08_21 w zakresie pakietu 5: leśnictwa: Studnica, Szkółka Leśna.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.