Postanowienie KIO 4904/24 z 8 stycznia 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego13.500 zł 00 gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 4904/24

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Kalisz Pomorski, w trybie podstawowym na świadczenie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kalisz Pomorski w roku 2025 (nr postępowania: SA.270.2.5.2024_08_21), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30.10.2024 r., S 212/2024 661319-2024, wobec czynności wyboru ofert najkorzystniejszych na pakiety nr 2 i 4, wniesione zostało 23.12.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: J.Z. (Przedsiębiorstwo Usług Leśnych J.Z.), D.Z. (Przedsiębiorstwo Usług Leśnych D.Z.), M.H. (M.H. Forest M.H.) - konsorcjum (sygn. akt KIO 4904/24).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 1 p.z.p. poprzez uznanie, że oferty złożone przez Wykonawcę na pakiety 2 i 4 nie są rażąco niskie oraz nie wymagają żądania od Wykonawcy złożenia wyjaśnień, przed ich wyborem jako najkorzystniejszych, w zakresie rażąco niskiej ceny; 2.art. 223 ust. 1 p.z.p. poprzez uznanie, że oferty złożone przez Wykonawcę na pakiety 2 i 4 nie budzą wątpliwości w świetle postanowienia pkt. 15.2 SW Z oraz przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę i nie wymagają żądania od Wykonawcy wyjaśnień, przed ich wyborem jako najkorzystniejszych, w ww. zakresie; 3.art. 224 ust. 6 p.z.p. i art. 226 ust. 1 pkt 8) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawcę na pakiety 2 i 4 z powodu ich rażąco niskich cen oraz rażąco niskich cen ich istotnych części; 4.art. 226 ust. 1 pkt 3) p.z.p. i pkt 5) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawcę na pakiety 2 i 4 jako niezgodnych z przepisami prawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz niezgodnych z postanowieniami pkt. 15.2 SWZ.

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w pakietach 2 i 4 oraz odrzucenia tych ofert, ewentualnie, nakazanie wezwania Wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 p.z.p. oraz art. 224 ust. 1 p.z.p.

Odwołujący 07.01.2025 r. przesłał oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości w związku z unieważnieniem czynności wyboru ofert najkorzystniejszych.

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Przewodniczący

………………………………