Postanowienie KIO 4922/24 z 17 stycznia 2025

Zamawiający Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa ręczników papierowych typu ZZ oraz prochówek tetrowych” – w zakresie części 1, nr referencyjny:

ZP-271-2-149/PN/2024.

D 16 września 2024 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem Dz.U. S.: 180/2024-553183.

Do postępowania stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.

23 grudnia 2024 r. wykonawca Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów, 0 5-806 Komorów, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających n a wadliwym wyborze oferty wykonawcy B.S. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Perspektywa”, ul. Osiedle Kalinowe 4, 31-812 Kraków (dalej „Perspektywa”) jako najkorzystniejszej mimo, iż oferta ta powinna zostać odrzucona albowiem zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca wezwany przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień ceny oferty, nie udzielił tych wyjaśnień w stopniu wystarczającym do wykazania braku złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i w konsekwencji wadliwy wybór wykonawcy, w związku z naruszeniem:
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Perspektywa w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia, a wykonawca Perspektywa wezwany do udzielenia wyjaśnień ceny nie wykazał i nie udowodnił aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska, tym samym bezpośrednio zaistniały podstawy do odrzucenia oferty wskazanego wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:

1. rozpoznanie merytoryczne odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Perspektywa i dokonanie ponownego badania i oceny, a w ramach tej czynności odrzucenie oferty wykonawcy Perspektywa z

postępowania, na podstawie wskazanych wyżej przepisów;

1. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według przedstawionej na rozprawie faktury.

Zamawiający 24 grudnia 2024 r. wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 27 grudnia 2024 r. przystąpienie wykonawca B.S.,

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B.S. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Perspektywa”, os. Kalinowe 4, 31-812 Kraków.

15 stycznia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której szczególności oświadczył, że: w „(…) 1. W dniu 14 stycznia br. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 w postępowaniu pn. Dostawa ręczników papierowych typu ZZ oraz prochówek tetrowych , nr post. DZP-271-2149/PN/2024;

1. Wnosi o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: pzp). (…) Z uwagi na podniesiony przez Odwołującego zarzut złożenia przez Przystępującego niewystarczających wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie przez Zamawiającego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, jak również mając na uwadze otrzymane przez Zamawiającego w dniu 6 stycznia br., informacje dotyczące niezgodności zaoferowanych przez Odwołującego produktów ze Specyfikacją Warunków Zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający mając na uwadze zasady wskazane w art. 16 pkt 1 w zw. z pkt 2 o raz art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, postanowił unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownie przeprowadzić badanie i cenę ofert.

Dowód: pismo z dnia 6 stycznia br. Podpisane przez Pana A.D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G.A., Dowód: pismo z dnia 14 stycznia br. dotyczące unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty W konsekwencji powyższego unieważnienia czynności, Zamawiający przystąpił d o powtórzenia badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, a czynności w tym zakresie są przeprowadzane przez pracowników Zamawiającego, na dzień złożenia niniejszego pisma wyniki oceny i badania ofert nie są znane.

Z uwagi na powyższe wniosek o umorzenie niniejszego postępowania jest w pełni zasadny z uwagi na to, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne. (…)”. Zamawiający przekazał izbie także dowód przekazania wykonawcom 15 stycznia 2025 r. informacji, że „(…) unieważnia przeprowadzoną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej zakresie zadania nr 1 - Ręczniki papierowe typu ZZ z dnia 24.12.2024r. oraz przystępuje w d o ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, n ie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca B.S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B.S. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Perspektywa”, os. Kalinowe 4, 31-812 Kraków.

Izba ustaliła, że zamawiający 14 stycznia 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z żądaniem w odwołaniu, a także powiadomił wykonawców o ponowieniu czynności badania i oceny ofert.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone w odwołaniu. Na nowe czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje prawo wniesienia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n a podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł.

Przewodnicząca

…………………………. ..........