Postanowienie KIO 4889/25 z 19 grudnia 2025

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GLIMERA sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………….………

Sygn. akt

KIO 4350/25

Zamawiający Miasto Sejny (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na roboty budowlane pn. „Budowa dwóch osiedli budynków komunalnych dla Miasta Sejny – 17 budynków dwulokalowych” (nr ref. RPG.271.18.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00509355/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 5 listopada 2025 r. przez wykonawcę GLIMERA sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia w zakresie dotyczącym:

1. określenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej i zawodowej w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez wskazanie, że udział w postępowaniu mogą wziąć jedynie wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie: a)należycie wykonali co najmniej jedno zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę zespołu budynków o wartości minimum 5.000.000,00 zł brutto (pięć milionów złotych); b)należycie wykonali trzy zamówienia z których każde obejmowało wykonanie konstrukcji budynku lub budynków w technologii prefabrykowanego szkieletu drewnianego; 2.określenia warunków udziału w postepowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej i zawodowej w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez wskazanie, że udział w postępowaniu mogą wziąć jedynie wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować w okresie wykonywania zamówienia i skierują do jego realizacji a)min. jedną osobę, która będzie pełniła funkcję kierownika budowy w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, spełniającą następujące wymagania: i.posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi specjalność ci konstrukcyjną budowlanej, których zakres uprawnia do kierowania robotami objęty mi przedmiotem zamówienia (lub odpowiadające im równoważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, a w przypadku wykonawców zagranicznych - uprawnienia budowlane do kierowania robotami równoważne do wyżej wskazanych) ii.co najmniej trzykrotnie pełniła funkcję kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej budowlanej

przy realizacji robót budowlanych obejmujących wykonanie konstrukcji budynku lub budynków w technologii prefabrykowanego szkieletu drewnianego 3.wskazania w treści umowy zapisów utrudniających uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców tj.: a)§ 14 ust. 5 poprzez wskazanie, że Strony zastrzegają możliwość kumulatywnego naliczania kar umownych z różnych tytułów; b)§ 14 ust. 7 poprzez wskazanie, że Kary umowne mogą podlegać sumowaniu, jeżeli podstawą ich naliczenia jest to samo zdarzenie; c)§ 14 ust. 9 poprzez Zamawiający zastrzega sobie możliwość przeniesienia na Wykonawcę wszelkich kar finansowych z wszelkich instytucji, zakładów, organów, przedsiębiorstw itd. itp., które będą następstwem: działań, nienależytego wykonania, niedotrzymania terminów, zaniechań, zaniedbań, Wykonawcy lub osób/podmiotów z pomocą/udziałem, których zamówienie realizuje.

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:

1. art. 112 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej niezgodnie z przepisami ustawy, co w konsekwencji utrudnia uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych wykonawców, mogących złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego; 2.art. 433 pkt 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego oraz art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 pkt 1 i 3 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wykorzystanie pozycji dominującej i wprowadzenie postanowień uniemożliwiających należytą wycenę zamówienia oraz pozwalających na podwójne karanie wykonawcy za te same zdarzenia oraz przeniesienie odpowiedzialności za zdarzenia niezależne od wykonawcy, co utrudnia uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych wykonawców, mogących złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści ogłoszenia oraz SWZ polegających na:
2. zmianie warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy poprzez: a)nakazanie zmiany warunku i wskazanie, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy wykonali co najmniej jedno zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę zespołu budynków o wartości minimum 3.000.000,00 zł brutto (trzech milionów złotych); b)nakazanie zmiany warunku i wskazanie, ze o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy wykonali co najmniej dwa zamówienia z których każde obejmowało wykonanie konstrukcji budynku lub budynków w technologii prefabrykowanego szkieletu drewnianego; 2.zmianie warunku w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do należytego wykonania zamówienia poprzez nakazanie zmiany warunku i wskazanie, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują jedną osobą, która co najmniej dwukrotnie pełniła funkcję kierownika budowy w specjalności konstrukcyjnobudowlanej budowlanej przy realizacji robót budowlanych obejmujących wykonanie konstrukcji budynku lub budynków w technologii prefabrykowanego szkieletu drewnianego; 3.zmianę postanowień wzoru umowy poprzez nakazanie usunięcia postanowień § 14 ust. 5, 7 i 9 umowy.

Zamawiający 10 grudnia 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że nie uznaje odwołania w zakresie zarzutów dotyczących określenia warunków udziału w postępowaniu (1 i 2) i wnosi o jego oddalenie, uznaje odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego treści umowy (3).

Odwołujący 18 grudnia 2025 r. złożył pismo z oświadczeniem o wycofaniu odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego, tj. co do zarzutu 1 i 2 odwołania.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie, w pozostałym zaś zakresie odwołanie zostało wycofane przez Odwołującego. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W konsekwencji Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. 10 000 zł.

Przewodnicząca:

…………………….…