Postanowienie KIO 4603/25 z 2 grudnia 2025

Odwołujący, tj. wykonawca Defero Instalacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sieradzu, 1 grudnia 2025 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 października 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na roboty budowlane pn. „Wykonanie robót budowlanych w zakresie wymiany oświetlenia na oprawy typu LED wraz z przebudową oświetlenia awaryjnego w budynku Inspektoratu ZUS w Pszczynie przy ul. Kopernika 22”, nr postępowania: 340000.271.115.2025-ZAP.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 16 września 2025 roku nr 2025/BZP 00426361/01.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca PPHU ZAHIR J.R. z siedzibą w Żorach (dalej: „Przystępujący”).

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 224 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy PPHU ZAHIR J.R. do wyjaśnienia ceny i kosztów złożonej oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia w postępowaniu z ustalonym wynagrodzeniem kosztorysowym w celu ustalenia, czy cena ta nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PPHU ZAHIR J.R., pomimo że jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy KAPIBARRA M.M., pomimo że jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia;
4. art. 16 pkt 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. odrzucenie oferty Wykonawcy PPHU ZAHIR J.R. jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu;
4. odrzucenie oferty Wykonawcy KAPIBARRA M.M. jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu;
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.

568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Ponadto Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

…………………… ..........