Postanowienie KIO 4513/24 z 17 grudnia 2024

Zamawiający – Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa sprzętu medycznego specjalistycznego. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 września 2024 r. pod numerem 572240-2024.

W dniu 2 grudnia 2024 r. wykonawca SINMED Sp. z o.o. wniósłodwołanie w zakresie części 37 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 253 ust, 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez podanie uzasadnienia do odrzucenia oferty Odwołującego w sposób nieprzejrzysty, obejmującego rozbieżne uzasadnienie prawne oraz faktyczne w zakresie, w jakim Zamawiający w uzasadnieniu prawnym wskazał, że oferta ta podlega odrzuceniu z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny, niezgodność z przepisami ustawy oraz brak spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, zaś w uzasadnieniu faktycznym nie podał powodów takiej oceny; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 3 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanego w części nr 37 w pozycji nr 1, zaoferowanie rażąco niskiej ceny, niezgodność z przepisami ustawy oraz brak spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy zaoferowany system do godzinowej zbiórki moczu jest zgodny z warunkami zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego w ramach wyjaśnień treści SW Z (Zawiadomienie nr 1 z 1 października 2024 r., odpowiedź na pytanie nr 17), Odwołujący nie zaoferował rażąco niskiej ceny, jego oferta jest zgodna z ustawą oraz Zamawiający w ogóle nie określił w postępowaniu warunków udziału w postępowaniu, czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. jako najkorzystniejszej; Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.

Pismem z 10 grudnia 2024 r. Zamawiający przekazał do akt sprawy oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 3 grudnia 2024 r.

W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 6 grudnia 2024 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a , orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

……………………….