Postanowienie KIO 4195/25 z 17 października 2025
Przedmiot postępowania: Zakup paczkowanej wody pitnej
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Gminę Tychowo
- Powiązany przetarg
- 2025/BZP 00425984
- Główna podstawa PZP
- art. 16 pkt 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- „HYDRO-PARTNER” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- Zamawiający
- Gminę Tychowo
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 4195/25
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2025 r. przez wykonawcę „HYDRO-PARTNER” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Tychowo przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Proffico Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
- Umorzyć postępowanie odwoławcze.
- Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „HYDRO-PARTNER” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie kwoty 6750 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ……………….…………………
- Sygn. akt
- KIO 4195/25
UZASADNIENIE
Gmina Tychowo (zwana dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Zakup paczkowanej wody pitnej”, numer referencyjny: PIN.I.271.13.2025.BK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 września 2025 roku, numer ogłoszenia 2025/BZP 00425984. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca „HYDRO-PARTNER” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 30 września 2025 roku wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegających na modyfikacji SW Z poprzez wprowadzenie w wyniku udzielonej odpowiedzi na pytanie wniesione w postępowaniu nieuprawnionego żądania złożenia w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 16 pkt 1 w związku z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób prowadzący do naruszenia jednej z fundamentalnych zasad zamówień publicznych – zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji,
- art. 106 ust. 2 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z w zakresie ujętym w udzielonej odpowiedzi z dnia 25.09.2025 r. poprzez zmianę wymogu w
ten sposób, aby wykonawca mógł złożyć wymagany atest PZH na paczkowarkę oraz folię najpóźniej wraz z dostawą urządzenia, a nie na etapie składania oferty. Ewentualnie, aby wykonawca na etapie złożenia oferty złożył jako przedmiotowy środek dowodowy oświadczenie własne potwierdzające posiadanie atestu PZH oferowanej przez wykonawcę paczkowarki oraz folii. Ponadto, wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 3 października 2025 roku wykonawca Proffico Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 6 października 2025 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 6750 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.
- Przewodnicząca
- ……………….…………………
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 3305/26umorzono24 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 520 ust. 1 Pzp (4 wspólne przepisy)
- KIO 3064/26umorzono24 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 520 ust. 1 Pzp, art. 520 ust. 2 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 3245/26umorzono22 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 520 ust. 1 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 3007/26oddalono20 lipca 2026Dostawa naczyń i sztućców biodegradowalnych jednorazowych z podziałem na 4 zadaniaWspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 520 ust. 1 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 2918/26umorzono21 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 520 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3166/26umorzono20 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 520 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3188/26umorzono20 lipca 2026Odnowa oznakowania poziomego na drogach krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy z podziałem na części: Część nr 1 – droga nr 5, 5b, 15, 15c, 25, 56, 91, 96, Część nr 2 – droga nr S10, 10, 16, 55,62, 67, 80, 95;Wspólna podstawa: art. 520 ust. 1 Pzp, art. 520 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3038/26umorzono17 lipca 2026Rewitalizacja Parku Miejskiego przy ul. Sobieskiego w GnieźnieWspólna podstawa: art. 520 ust. 1 Pzp, art. 520 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Gmina Tychowo oraz orzeczenia tego samego składu.
- KIO 3376/25umorzono22 września 2025ten sam zamawiający
- KIO 2825/26oddalono21 lipca 2026ten sam skład
- KIO 3102/26oddalono21 lipca 2026ten sam skład
- KIO 2938/26oddalono17 lipca 2026ten sam składTermomodernizacja budynku Szkoły Podstawowej nr 55 przy ul. Orawskiej 1 w Szczecinie w procedurze
- KIO 2766/26oddalono15 lipca 2026ten sam skład
- KIO 2795/26oddalono15 lipca 2026ten sam skład