Wyrok KIO 3651/25 z 9 października 2025

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługi w zakresie utrzymania czystości, porządku i estetycznego wyglądu terenów”, nr referencyjny zamówienia: EE/17/2025, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.05.2025 r. pod nr OJ S 96/2025325093-2025 przez:

Miejski Zarząd Budynków Sp. z o.o., ul. Generała W.A. 48, 58-304 Wałbrzych zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.

W dniu 19.08.2025 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej logintrade) Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej w części 4 BOK „Stary Zdrój” - MEGATHERM Sp. z o.o., ul. Wrocławska 38, 45-701 Opole zwany dalej: „MEGATHERM Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Dodatkowo, Zamawiający na podstawie art. 226 ust.

1 pkt 5 Pzp odrzucił ofertę: CEROMA S.C. R.C. A.R., ul. Św. Józefa 2, 58-305 Wałbrzych zwanej dalej:CEROMA „ S.C.

R.C. A.R.” albo „Odwołującym”. Stwierdził: „(…) oferta została odrzucona ponieważ jej treść nie jest zgodna z warunkami

zamówienia. Zamawiający powziął czynność badania ofert w trakcie której stwierdzono, że formularz cenowy nie zawiera wypełnionych wszystkich pozycji, wymaganych przez Zamawiającego do uzupełnienia przez Wykonawcę, tj. w kolumnie nr 7 dotycząca „inne” nie została podana cena jednostkowa. Zgodnie z treścią odnośnika dla tej kolumny, każdy z Wykonawców zobligowany został do wpisania ceny jednostkowej brutto, która będzie stosowana do rozliczeń w przypadku, wprowadzenia zmian w wykazie nieruchomości objętych świadczeniem usług, pomimo wyzerowanej przez Zamawiającego pozycji. (…)”.

D n i a 29.08.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 19.08.2025 r. złożyła CEROMA S.C. R.C. A.R.. Zarzucił naruszenie Zamawiającemu:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP oraz z art. 16 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w sytuacji gdy obowiązkiem Zamawiającego pozostawało poprawienie omyłki popełnionej przez Odwołującego w Formularzu cenowym dla Części nr 4 Bok „Stary Zdrój” i doprowadzeniew ten sposób do zgodności pomiędzy treścią złożonej przez Odwołującego oferty a warunkami zamówienia, a poprawienie omyłki nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty Odwołującego;
2. art. 239 ust. 1 i 2 PZP poprzez wybór oferty, która nie stanowi dla Zamawiającego oferty najkorzystniejszej, taką bowiem złożył Odwołujący, ale na skutek zaniechań Zamawiającego oferta Odwołującego została uznana za niezgodną z warunkami zamówienia, skutkiem czego została wybrana oferta z zaoferowaną ceną wyższą od ceny Odwołującego.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr 4 Bok „Stary Zdrój” oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej dla tej części zamówienia; 2.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, i dokonania w ramach tego badania poprawienia omyłki popełnionej przez Odwołującego poprzez przyjęcie, że cena jednostkowa dla pozycji „Inne” wynosi tyle samo, co ceny jednostkowe dla pozycji do codziennego sprzątania odpowiednio dla Wykazu 4A i 4B, tj. 0,75 zł; 3.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Stan faktyczny sprawy.

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości, porządku i estetycznego wyglądu terenów w obrębie działania poszczególnych Biur Obsługi Klienta Miejskiego Zarządu Budynków Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu. Zamówienie zostało podzielone na siedem części zgodnie z zakresem działania poszczególnych Biur Obsługi Klienta Miejskiego Zarządu Budynków Sp. z o.o. w Wałbrzychu, tj.:

1. Część nr 1 BOK „Śródmieście”, 2)Część nr 2 BOK „Nowe Miasto”, 3)Część nr 3 BOK „Podgórze”, 4)Część nr 4 BOK „Stary Zdrój”, 5)Część nr 5 BOK „Piaskowa Góra – Szczwienko”, 6)Część nr 6 BOK „Sobięcin”, 7) Część nr 7 BOK „Biały Kamień”.

Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.

Odwołujący złożył oferty na realizację zamówienia w Części nr 1 BOK „Śródmieście”, Części nr 3 BOK „Podgórze”, Części nr 4 BOK „Stary Zdrój”, Część nr 6 BOK „Sobięcin” oraz Części nr 7 BOK „Biały Kamień”.

Dla każdej części Postępowania należało wraz z ofertą przedłożyć Formularz cenowy. Dla każdej części Formularz cenowy wyglądał identycznie, z zastrzeżeniem różnych ilości m2 lub mb podlegających utrzymaniu, i dzielił się odpowiednio na ceny jednostkowe dla zakresów określonych Załącznikiem nr 1 do projektowanych postanowień umowy – Wykaz 4A, tj. do codziennego sprzątania, trawniki i żywopłoty oraz na ceny jednostkowe dla zakresów określonych Załącznikiem nr 1 do projektowanych postanowień umowy – Wykaz 4B, tj. do codziennego sprzątania, trawniki, żywopłoty oraz inne. Zaznaczył, że postanowienia SW Z, w tym PPU były wspólne dla wszystkich części zamówienia, w szczególności wspólne były zasady odnoszące się do zakresu poszczególnych czynności do wykonania w ramach przedmiotu zamówienia i ich częstotliwości. Zasady te wynikały przede wszystkim z załącznika nr 2 do PPU – Zakres sprzątania posesji i utrzymania terenów zielonych. Odwołujący wypełniając Formularz cenowy dla Części nr 4 BOK „Stary Zdrój”, nie podał – tak, jak w poprzednim postępowaniu dotyczącym tego samego zamówienia - ceny jednostkowej dla pozycji „Inne” (lp. 7 kolumny Formularza). W tej części zamówienia Zamawiający dla „innych” terenów nie wskazał ilości m2 podlegających utrzymaniu. Wartość podana przez Zamawiającego to 0,00 m2. W komentarzu do tej kolumny (***) Zamawiający wskazał, że (cyt.:) należy wpisać cenę jednostkową brutto, która będzie stosowana do rozliczeń w przypadku wprowadzenia zmian w wykazie nieruchomości objętych świadczeniem usług. Odwołujący po złożeniu oferty i jej otwarciu, zorientował się, że popełnił błąd przy wypełnianiu Formularza cenowego dla ww. zadania i wystąpił do Zamawiającego o poprawienie omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP.

W dniu 19.08.2025r. Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty w zakresie tej Części oraz wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty, Zamawiający wskazał, że

wymagał podania w Formularzu cenowym ceny jednostkowej dla poz. „Inne”, której to ceny Odwołujący nie podał.

Zamawiający w uzasadnieniu nie odniósł się do kwestii możliwości poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego.

Podstawy do poprawienia omyłki.

Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z orzecznictwem KIO wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji nie zawsze może być podstawą odrzucenia oferty, z uwagi na konieczność uprzedniego zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp (poprzednio art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z 2004 r.).

Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż wpierw obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie tych rozbieżności, jeżeli nie mają istotnego charakteru (tak np. wyrok KIO z 25.04.2022 r., KIO 987/22). Celem przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp jest niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek zaistnienia niezgodności z treścią SW Z, których poprawienie nie ma zasadniczego znaczenia dla przyszłej realizacji przedmiotu zamówienia i oczekiwań zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany zawężająco (tak wyrok KIO z 02.06.2022 r., KIO 1292/22). Jak wynika z powyższego, przed odrzuceniem oferty Odwołującego, Zamawiający powinien był rozważyć, czy niezgodność stwierdzona w ofercie Odwołującego może zostać poprawiona, przy czym dokonując tej oceny Zamawiający nie może interpretować w sposób zawężający przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP. W wyroku z 03.11.2023 r., KIO podsumowało wynikające z orzecznictwa zasady stosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP: Po pierwsze, aby uznać, że błąd w ofercie stanowi omyłkę nadającą się do poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający musi łatwo błąd zauważyć. Po drugie, zamawiający musi dysponować wszystkimi danymi potrzebnymi do poprawienia omyłki. Po trzecie, dokonanie poprawy nie powodowało istotnej zmiany treści oferty. Poprawa omyłki nie wiązała się ze zmianą rankingu ofert, chociaż i taka zmiana nie świadczyłaby automatycznie o jej istotności. Zmianę uznaje się za istotną, gdy prowadzi do znacznego zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy w zakresie merytorycznej treści oferty. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wskazuje, że omyłka, która wymaga poprawienia, była łatwa do ustalenia. W kolumnie Formularza cenowego oznaczonej lp. 7 Odwołujący wstawił znak „-”, zamiast wpisać cenę jednostkową. Na marginesie Odwołujący zaznacza, że w analogiczny sposób wypełnił Formularz cenowy w poprzednim postępowaniu o udzielenie tego samego zamówienia (postępowanie z roku 2024 r.), przy takich samych zapisach SW Z, po czym uzyskał i zrealizował zamówienie, nie uchylając się od utrzymania czystości na terenach określanych jako „Inne”, gdy tylko pojawiała się taka potrzeba. Okoliczności te potwierdzają, że Odwołujący nie popełnił omyłki celowo i świadomie, ponieważ to skutkowałoby odrzuceniem jego oferty i uniemożliwiło mu kontynuowanie świadczenia usługi w sytuacji, gdy był zainteresowany uzyskaniem zamówienia i kontynuowaniem realizacji zamówienia.

Ponadto, Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dysponuje wszystkimi danymi potrzebnymi do tego, aby poprawić ww. omyłkę samodzielnie. Zacząć należałoby od analizy wszystkich złożonych przez Odwołującego Formularzy cenowych (Formularzy cenowych na wszystkie części, na które wykonawca złożył ofertę):

Jak wynika z porównania wszystkich pozostałych Formularzy cenowych, Odwołujący w każdym z przypadków zaoferował taką samą cenę jednostkową dla pozycji rozliczeniowej z kolumn opisanych lp. 1, 4 i 7 (oraz odpowiednio lp. 2 i 5 oraz lp. 3 i 6). Oczywiste jest więc, że tak samo postąpiłby Odwołujący dla Części nr 4, gdyby nie popełniona omyłka.

Skoro więc dla Części nr 4 Formularz cenowy przedstawia się następująco:

Zamawiający powinien był poprawić ofertę Odwołującego znak „-” zastępując wartością 0,75 zł, tj. taką samą wartością, jaka została podana przez Odwołującego dla tej części zamówienia w kolumnie oznaczonej lp. 1 i 4.

Odwołujący zaznacza, że w toku postępowania wyjaśniał Zamawiającemu, powołując się na stosowne zapisy załącznika nr 2 do PPU, że w zakresie terenów objętych Wykazem 4A obowiązuje ogólna zasada, że zakres prac do wykonania na terenach „Inne” (w tym ich częstotliwość) jest taki sam jak dla terenów „poza obrysem budynku” i „poza granicami działki” (odpowiednio tereny wymienione w wykazach od nr 1 do nr 7 oznaczonych literą A w kolumnie 6, 7, 11), co powoduje, że de facto mają one wspólną cenę jednostkową. Dla Wykazu 4A nie ma więc w ogóle możliwości podania innej ceny jednostkowej dla terenów „Innych”. Zasadę tą Odwołujący przyjął także dla innych takich samych rodzajowo powierzchni (dla trawników z Wykazu A i Wykazu B, dla żywopłotów z Wykazu A i Wykazu B), bowiem zakres prac do wykonania jest taki sam niezależnie od Wykazu.

Pozycja „inne” (tereny) jako osobna pozycja rozliczeniowa pojawia się tylko dla terenów z Wykazu 4B, przy czym z Załącznika nr 2 do PPU wynika, że także w tym przypadku większość czynności wykonywanych względem terenów „Inne” jest taka sama (co do zakresu i częstotliwości) jak dla terenów przeznaczonych do utrzymania czystości i porządku (kolumna 6 Wykazu 4B oraz kolumna 6, 7 i 11 Wykazu 4A). Dotyczy to w szczególności prac wskazanych w cz. II.

Załącznika nr 2 do PPU (utrzymanie zimowe) oraz prac wskazanych w cz. I. C) Załącznika nr 2 do PPU (utrzymanie letnie). Różnica występuje tylko w zakresie częstotliwości (ale w praktyce w zasadzie nie, jeśli chodzi o zakres prac – różnice w opisie czynności są niewielkie i mają małe znaczenie praktyczne) dla zakresu określanego jako „utrzymanie porządku i czystości polegające w szczególności na zamiataniu, zbieraniu papierów, tworzyw sztucznych itd.”, przy czym różnica ta jest z puntu widzenia Odwołującego pomijalna. Odwołujący liczy cenę jednostkową jako wartość uśrednioną dla m2 powierzchni (terenu) wymagającej wykonania takich samych rodzajowo prac, a zakres powierzchni do utrzymania określanej jako tereny „inne”, w każdej z części, w której Odwołujący złożył ofertę, jest niewielki. W praktyce więc ci sami

pracownicy, którzy wykonują prace w zakresie wynikającym z Wykazu B dla terenów określanych jako „powierzchnia przeznaczona do utrzymania czystości i porządku” (kolumna 6) będą wykonywali je, jeśli będzie taka potrzeba, dla terenów „Inne”, a zakres prac do wykonania dla terenów „Inne” nie jest na tyle istotny, znaczący by zwiększyć istotnie nakłady na wykonanie zadania w przeliczeniu na m2. Jeśli dołoży się do tego powierzchnie z Wykazu A odnoszące się do tych samych rodzajowo prac, zakres prac do wykonania względem terenów „innych” z Wykazu B jest jeszcze zmniejszy.

Przykładowo, jeśli Odwołujący codziennie musi utrzymywać czystość dla Części 7 w zakresie Wykazu 7B dla 4 915,90 m2 oraz 26 547,95 m2 w zakresie Wykazu 7B , to nakład wymaganej pracy dla utrzymania dodatkowych 100,00m2 innych terenów tylko w niektóre dni i tylko w części zakresu nie jest na tyle duży, by miał powodować ustalenie innej ceny jednostkowej dla tych terenów. Koszt liczony jest więc łącznie (z uwzględnieniem największego możliwego zakresu) i przeliczany na m2. Ci sami pracownicy w zbliżonym czasie, jeśli wypadnie data z harmonogramu dla utrzymania „innego” terenu wykonają bowiem pracę na powierzchni w tym przykładzie 100m2 większej, a cena jednostkowa liczona jako uśredniona pozostaje bez zmian. Zasada ta tym bardziej jest do zastosowania w zakresie Części nr 4, gdzie na moment składania ofert wykonawcy mieli wskazaną powierzchnię 0,00 m2, a co za tym idzie ustalenie dla tego zakresu ceny jednostkowej takiej samej jak dla kolumn Formularza cenowego opisanych lp. 1, 4 i 7 jest jak najbardziej rozsądne. Jeśli dojdą jakieś powierzchnie określane jako „Inne” będą utrzymywane w tym samym czasie, tymi samymi zasobami itd. (tj. np. raz w tygodniu pracownicy wykonawcy będą mieli nieznacznie większy teren do uporządkowania), a nawet w razie konieczności oddelegowania nowych zasobów cena pozwalająca na wykonywanie określonych czynności codziennie, tym bardziej pozwoli na wykonywanie ich z inną (mniejszą) częstotliwością.

Sposób poprawy omyłki jest więc oczywisty i logiczny – należy uzupełnić cenę jednostkową dla poz. z lp. 7 Formularza cenowego poprzez przyjęcie takiej samej ceny jednostkowej jak jest podana w tym Formularzu dla poz. 1 i 4 (0,75 zł), co jest rozwiązaniem analogicznym do tego, jakie Odwołujący przyjął we wszystkich pozostałych Formularzach cenowych. Wzór, prawidłowość, jaką Odwołujący przyjął dla wyliczania cen jednostkowych dla Każdego z Formularzy cenowych jest łatwa do ustalenia (odtworzenia), widoczna gołym okiem, a jednocześnie – mając na uwadze zapisy SW Z i ww. wyjaśnienia – jak najbardziej logiczna. Odwołujący nadmienia, że zmiana ta nie będzie miała istotnego wpływu dla treści złożonej oferty. Zaznaczyć należy, że z uwagi na założoną powierzchnię – 0,00 m2, zmiana ta nie spowoduje zmiany ceny ofertowej, ani rankingu ofert. Cena jednostkowa ma znaczenie tylko dla ustalenia wynagrodzenia Odwołującego na wypadek, gdyby nastąpiły zmiany w wykazie nieruchomości (co wymaga aneksu do umowy) objętych świadczeniem usług na etapie realizacji zamówienia, co biorąc pod uwagę doświadczenia z realizacji tego zamówienia w latach ubiegłych jest sytuacją rzadką i nie dotyczy dużych powierzchni.

W Informacji o odrzuceniu oferty z 19.08.2025 r., Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że w czasie powzięcia czynności badania ofert stwierdzono, że formularz cenowy Odwołującego nie zawiera wypełnionych wszystkich pozycji wymaganych przez Zamawiającego do uzupełnienia przez Wykonawcę, tj. w kolumnie nr 7 „Inne” nie została podana cena jednostkowa. Zważywszy na powyższe, Odwołujący jednoznacznie stwierdza naruszenie przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP, a w konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 239 ust. 1 i 2 PZP.

Poprzez niedokonanie poprawienia omyłki, na którą wskazał Odwołujący, pomimo posiadania wszelkiej dokumentacji potrzebnej do stwierdzenia łatwo dostrzegalnej omyłki i jej sprostowania, Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. W konsekwencji swoich zaniechań Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, czym naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, stwierdzając, że oferta złożona przez Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący podkreśla zatem, że oferta spełniałaby wszystkie warunki zamówienia, gdyby tylko Zamawiający dokonał stosownych poprawek, wnioskowanych przez Odwołującego. Dodatkowo należy podkreślić, że oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą. W konsekwencji naruszeń, których dopuścił się w postępowaniu Zamawiający, została wybrana oferta opiewająca na kwotę 742.422,00 zł, a więc przewyższająca ofertę Odwołującego o 23.560,20 zł.

Należy zwrócić uwagę na wyrok KIO z 18.04.2025 r., sygn. akt: KIO 1250/25, zgodnie z którym: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest sprzeczna z warunkami zamówienia. Dla oceny, czy mamy do czynienia ze sprzecznością treści oferty z warunkami zamówienia skutkującej odrzuceniem oferty niezbędne jest ewentualne uprzednie usunięcie omyłek w trybie art. 223 ustawy z 11.9.2019 r. Prawo zamówień publicznych. Ustawodawca w art.

223 Prawa zamówień publicznych założył, że usuwanie omyłek prowadzi do zmiany treści oświadczenia woli.

Dopuszczalna jednak w świetle art. 223 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych jest zaś jedynie taka zmiana, która: a) nie narusza istoty zobowiązania wynikającego z oferty; b) nie jest całkowicie rozbieżna z oczekiwaniem zamawiającego wyrażonym SWZ; ani c) nie zniekształca w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy wyrażonej ofertą.

W myśl powyższego Wyroku, należy podkreślić, że odrzucenie oferty Odwołującego mogłoby być zasadne tylko w sytuacji, w której Odwołujący nie wniósłby o usunięcie omyłek w złożonym Formularzu cenowym. Zamawiający zupełnie bezpodstawnie i bez udzielenia Odwołującemu jakiegokolwiek wyjaśnienia, nie dokonał owego sprostowania w kolumnie lp. 7 „Inne”. Odwołujący ponownie podkreśla także, że zmiana, która miała zostać dokonana po wpisaniu ceny jednostkowej w kolumnie lp. 7, nie byłaby zmianą zniekształcając treść złożonej oferty. Zważywszy na złożone wyjaśnienia w zakresie powodu niewpisania ceny jednostkowej w odpowiednie miejsce w formularzu, należy uznać, że

nieuzupełnienie danego miejsca w Formularzu nie wynikało z zaniedbania Odwołującego, a realnie stanowiło omyłkę, którą można w sposób łatwy usunąć.

Stanowisko tożsame ze stanowiskiem Odwołującego prezentuje KIO w wyrokuz 05.02.2025 r. o sygn. akt: KIO 5031/24, podnosząc, że: Możliwość odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, może nastąpić tylko w sytuacji, gdy mamy do czynienia z ustaloną treścią oferty niezbicie niezgodną z konkretnymi postanowieniami SW Z lub OPZ lub innymi warunkami wykonania przedmiotu zamówienia, które wynikająz dokumentacji postępowania. Zaistniałe niezgodności muszą mieć charakter merytoryczny, a nie czysto formalny. Nie mogą odnosić się do elementów nieistotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Niezgodność musi mieć związek z zakresem, ilością, jakością, warunkami realizacji i innymi elementami istotnymi dla wykonania zamówienia. Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych stanowi jej ostateczną eliminację z postępowania, stąd konieczne jest wskazanie konkretnej niezgodności między ofertą a warunkami zamówienia. Niezgodność ta nie może mieć charakteru dorozumianego, nie może odnosić się do elementów dokumentacji postępowania, które nie zawierają jednoznacznych wskazówek budowy treści oferty Wykonawcy. Warto więc zwrócić uwagę także na stanowisko KIO wyrażone w wyroku z 05.02.2025 r., sygn. akt: KIO 115/25, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Stwierdzona niezgodność treści oferty wykonawcy musi mieć charakter merytoryczny i powiązany z przedmiotem zamówienia opisanym przez zamawiającego w dokumentach postępowania (SW Z, OPZ, załączniki do tych dokumentów itp.).

Istotny pozostaje również wyrok KIO z 13.02.2025 r. w sprawie o sygnaturze akt KIO 255/25: Dla stwierdzenia wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, czyli co i z jakiego względu jest niezgodne z określonymi, jednoznacznie opisanymi warunkami zamówienia. Wystąpienie niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia jest podstawą jej odrzucenia wówczas, gdy niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. Dlatego istotne jest prawidłowe ustalenie treści dokumentacji sporządzonej w postępowaniu, która dla uniknięcia niedozwolonej uznaniowości przy ocenie ofert, powinna być rozumiana w sposób ścisły.

W przedmiotowym stanie faktycznym niezgodność pozwalają na odrzucenie oferty nie zachodziła. Pomijając aspekt niepoprawienia oferty przez Zamawiającego na wniosek Odwołującego, omyłka, której dopuścił się Odwołujący, nie miała charakteru merytorycznego, nie zmieniała zakresu przedstawionej oferty, jednie stanowiła uściślenie zawartych poprzednio informacji. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jest zgodne w zakresie aspektów świadczących o niezgodności z warunkami zamówienia. Aspekty te stoją w kontrze ze stanowiskiem Zamawiającego. Omyłka znajdująca się w Formularzu nie stanowi błędu merytorycznego. Omyłka ta stanowi przypadkowe przeoczenie, niedokładność przypadkową i nie stanowi istotnych zmian w treści umowy. Dodatkowo omyłka ta wynika wprost z treści oferty i jest możliwa do zidentyfikowania przez Zamawiającego także w oparciu o SW Z oraz, ponownie podkreślając, ma charakter niezamierzony.

Pomimo powyższego, Zamawiający nie skorygował omyłki, a w konsekwencji przyjął, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia – bez skorygowania innej omyłki w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP. Ustalenie, że sprzeczność treści oferty z SW Z wynika z innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty pociąga za sobą obowiązek Zamawiającego jej skorygowania. Zaniechanie Zamawiającego, jako mające wpływ na wynik Postępowania przesądza istnienie podstawy uwzględnienia zarzutu odwołania.

Co więcej, jak zostało wskazane już powyżej, oferta złożona przez Odwołującego, stanowiła ofertę najkorzystniejszą. Zamawiający ma obowiązek przygotowywać i przeprowadzać postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób przejrzysty i proporcjonalny. Zamówienie jest udzielane wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy – Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Jedynie na marginesie powyższego Odwołujący wskazuje, że ww. mechanizm poprawienia omyłki powinien znaleźć zastosowanie także w zakresie Części nr 1 BOK „Śródmieście” w zakresie kolumny nr 3 dotyczącej żywopłotów, gdzie należało „wpisać” w trybie poprawny innej omyłki z art. 223 ust. 2 pkt 5 PZP cenę jednostkową podaną dla żywopłotów w kolumnie 6. Odwołujący nie objął jednakże tego zakresu swoim odwołaniem, a to z tego względu, że w tej części jego oferta znajdowałaby się na dalszej pozycji listy rankingowej i wobec braku zarzutów co do oferty sklasyfikowanej na pierwszej pozycji listy rankingowej, uwzględnienie odwołania w tym zakresie nie miałoby wpływu na wynik postępowania.

Zamawiający w dniu 01.09.2025 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 03.09.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) zgłosiłMEGATHERM Sp. z o.o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: MEGATHERM Sp. z o.o.

W dniu 30.09.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołanie w całości.

1. Zarzut: ,,Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z orzecznictwem KIO wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji nie zawsze może być podstawą odrzucenia oferty, z uwagi na konieczność uprzedniego zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp (poprzednio art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z 2004 r.).

Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż wpierw obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie tych rozbieżności, jeżeli nie mają istotnego charakteru (tak np. wyrok KIO z dnia 25 kwietnia 2022 r., KIO 987/22). Celem przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp jest niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek zaistnienia niezgodności z treścią SW Z, których poprawienie nie ma zasadniczego znaczenia dla przyszłej realizacji przedmiotu zamówienia i oczekiwań zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany zawężająco (tak wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2022 r., KIO 1292/22). Jak wynika z powyższego, przed odrzuceniem oferty Odwołującego, Zamawiający powinien był rozważyć, czy niezgodność stwierdzona w ofercie Odwołującego może zostać poprawiona, przy czym dokonując tej oceny Zamawiający nie może interpretować w sposób zawężający przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP. W wyroku z dnia 3 listopada 2023 r., KIO podsumowało wynikające z orzecznictwa zasady stosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP: Po pierwsze, aby uznać, że błąd w ofercie stanowi omyłkę nadającą się do poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający musi łatwo błąd zauważyć. Po drugie, zamawiający musi dysponować wszystkimi danymi potrzebnymi do poprawienia omyłki. Po trzecie, dokonanie poprawy nie powodowało istotnej zmiany treści oferty.

Poprawa omyłki nie wiązała się ze zmianą rankingu ofert, chociaż i taka zmiana nie świadczyłaby automatycznie o jej istotności. Zmianę uznaje się za istotną, gdy prowadzi do znacznego zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy w zakresie merytorycznej treści oferty”.

Zamawiający wyjaśnił, że odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na „wykreskowaną” przez Wykonawcę pozycję (kolumna nr 7) w formularzu cenowym. W formularzy cenowym (w każdej Części) zawarty był następujący *** należy wpisać cenę jednostkową brutto, która będzie stosowana do rozliczeń w przypadku wprowadzenia zmian w wykazie nieruchomości objętych świadczeniem usług”. Pomimo instrukcji co do sposobu wypełnienia tego zapisu, Wykonawca postawił znak graficzny w postaci kreski w kolumnie, co znaczy, że świadomie zamierzał nie dokonywać wyceny dla tej kolumny. Zamawiający podkreślił przy tym, że wszystkie wzory formularzy cenowych, które zostały udostępnione na stronie prowadzonego postępowania, posiadały puste komórki i w żadnej z nich nie został umieszczony znak graficzny w postaci kreski, która ewentualnie mogłaby wprowadzić Wykonawcę w błąd. Wszystkie pozycje były „czyste”. Okoliczność ta potwierdza, że oferent powinien uzupełnić – wycenić tę pozycję, zgodnie z treścią formularza wyceny i treścią SW Z rozdziału XIII „…Wykonawca z należytą starannością określi cenę na wszystkie usługi zawarte w opisie przedmiotu zamówienia”. Niepodanie wymaganej wartości jest istotnym brakiem treści oferty, ponieważ oznacza brak określenia elementów ceny jednostkowej, czyli elementów istotnych dla przyszłego zobowiązania umownego, na podstawie których będzie wyliczane wynagrodzenie Wykonawcy, oraz dokonywane będą zmiany tego wynagrodzenia w dopuszczalnym zakresie, np. przyjęciu do zarządzania nieruchomości, dokonaniu kontrolnych pomiarów powierzchni objętych świadczeniem usług. Brak ten powoduje, że oferta Odwołującego w warstwie merytorycznej nie odpowiada wymaganiom SW Z, ponieważ treścią oferty nie objęto całego zakresu przedmiotowego przyszłego zobowiązania, nie wyceniając jednego z jego elementów. Brak podania wartości ceny jednostkowej powoduje, że niemożliwe jest ustalenie wynagrodzenia za wykonanie elementu umowy w toku jej realizacji.

Jest to istotna nieścisłość treści oferty Odwołującego, której Zamawiający nie może samodzielnie poprawić, jeżeli brak jest możliwości samodzielnego wyliczenia tej wartości na podstawie innych danych wynikających z formularza cenowego.

Jednocześnie należy wskazać, że z treści formularza cenowego jak i innych dokumentów przedłożonych przez Odwołującego wraz z ofertą, nie wynika cena jednostkowa za usługi „inne” w wykazie 4B. Również treść SW Z nie zawiera zapisów, które umożliwiałyby przeniesienie wyceny z jednej pozycji do drugiej formularza cenowego. Przedmiot zamówienia powinien zostać prawidłowo wyceniony, w sposób ściśle określony przez Zamawiającego, a zgoda na to, aby niektórzy wykonawcy nie stosowali się do ogólnych założeń SW Z jest sprzeczna z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Kwestię tę potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 marca 2021 r. (KIO 503/21): „Zamawiający zgodnie z SIW Z wymagał wprost złożenia wraz z ofertą formularza cenowego, który nie podlegał uzupełnieniu. Niepodanie wymaganych wartości jest istotnym brakiem treści oferty, oznacza bowiem brak określenia elementów ceny jednostkowej czyli elementów istotnych dla przyszłego zobowiązania umownego, na podstawie których wyliczane będzie wynagrodzenie wykonawcy oraz dokonywane będą zmiany tego wynagrodzenia w dopuszczalnym zakresie. Brak ten powoduje, że oferta danego wykonawcy w warstwie merytorycznej nie odpowiada wymaganiom SIW Z, ponieważ treścią oferty nie objęto całego zakresu przedmiotowego przyszłego zobowiązania, nie wyceniając jednego z jego elementów. Brak podania wartości ceny jednostkowej powoduje, że niemożliwe jest ustalenie wynagrodzenia za wykonanie elementu umowy w toku jej realizacji. Jest to istotna nieścisłość treści oferty wykonawcy, której zamawiający nie może samodzielnie poprawić, jeżeli brak jest możliwości samodzielnego wyliczenia tej wartości na podstawie innych

danych wynikających z formularza cenowego. (…) Odnosząc się zaś do ogólnych oświadczeń, m.in. o zapoznaniu się i akceptacji postanowień SIW Z, w tym wzoru umowy, które zostały przez Odwołującego złożone, należy stwierdzić, iż są one niewystarczające i mają niewielki walor, bowiem braku istotnego elementu oferty stanowiącego przedmiot rozpatrzenia nie może zastąpić ogólna deklaracja w ofercie o spełnieniu wszystkich warunków SIW Z. Równocześnie, żaden z dokumentów, przedłożonych przez Odwołującego wraz z ofertą, nie zawiera informacji o cenie za obsługę geodezyjną. Nawet przy cenie ryczałtowej przedmiot zamówienia winien zostać prawidłowo wyceniony, w sposób ściśle określony przez Zamawiającego, a zgoda na to, aby niektórzy wykonawcy nie stosowali się do ogólnych założeń SIW Z jest sprzeczna z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp2004 (aktualnie art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp). Zamawiający wyjaśnia, że postępowanie zostało przygotowane z należytą starannością, jasno i precyzyjnie z uwzględnieniem wszystkich czynników pozwalających na równe traktowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu i zachowanie wszelkich zasad dotyczących konkurencyjności. W tym celu w treści SW Z został wskazany dokładny zakres usług wchodzący w przedmiot zamówienia. Tym sposobem wszyscy wykonawcy mogli z należytą starannością przygotować swoje oferty i przede wszystkim przedstawić stosowne ceny ofertowe. Celem ułatwienia oferentom złożenia prawidłowego formularza ofertowego, Zamawiający wprowadził w jego treści co do sposobu wypełnienia poszczególnych kolumn.

1. Zarzut: „Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wskazuje, że omyłka, która wymaga poprawienia, była łatwa do ustalenia. W kolumnie Formularza cenowego oznaczonej lp. 7 Odwołujący wstawił znak „-”, zamiast wpisać cenę jednostkową”.

Zamawiający nie zgadza się ze stwierdzeniem, że była to omyłka, która wymagała poprawienia i była łatwa do ustalenia. Jest tak przede wszystkim dlatego, że Zamawiający żądał wypełnienia tej kolumny konkretną wartością, która mogłaby być inna aniżeli pozostałe wartości wprowadzone w treści tabeli. O tym, że wartości te mogłyby różne świadczą formularza ofertowe złożone przez innych oferentów (m. in. Megatherm). Zamawiający poniżej przedstawia porównanie cen jednostkowych, jakie zostały przedstawione przez wszystkich wykonawców w formularzu wyceny dla Części nr 4 BOK „Stary Zdrój”:

Załącznik nr 1 do projektowanych postanowień umowy – Wykaz 4A do codziennego sprzątania

Załącznik nr 1 do projektowanych postanowień umowy – Wykaz 4B

trawniki utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

żywopłoty utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

tereny do codziennego sprzątania

trawniki utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

żywopłoty utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

inne

(9)*

(10)*

(6)*

(7)*

(8)*

(9)*

poza obrysem budynku + poza granicami działki + inne (6+7+11)*

lp.

1

2

3

4

5

6

7

jednostka miary Ilość Cena jedn.brutto **zł/m-c Oferta nr nr 1 – Zakłady Usługowe Zachód Sp. z

m² 19 816,83 0,69 zł

m² 26 081,75 0,69 zł

mb 316,00 5,50 zł

m² 26 298,01 0,69 zł

m² 30 321,00 0,69 zł

mb 574,00 5,50 zł

m² 0,00***

0,69 zł

o.o.

Cena jedn.brutto **zł/m-c Oferta nr nr 2 MEGATHERM Sp. z o.o.

Cena jedn.brutto **zł/m-c Oferta nr nr 3 – CEROMA S.C.

Robert Cembrzyński Andrzej Rogalski

0,92 zł

0,31 zł

2,20 zł

0,92 zł

0,31 zł

2,20 zł

0,70 zł

0,75 zł

0,37 zł

5,00 zł

0,75 zł

0,37 zł

5,00 zł

-

* numery kolumn w załączniku nr 1do projektowanych postanowień umowy w wykazach od nr 1 do nr 7 oznaczonych literami A i B. ** cena jednostkowa brutto, która będzie stosowana do rozliczeń w każdym miesiącu obowiązywania umowy za świadczenie usług utrzymania czystości wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia *** należy wpisać cenę jednostkową brutto, która będzie stosowana do rozliczeń w przypadku wprowadzenia zmian w wykazie nieruchomości objętych świadczeniem usług

Z powyższego porównania jednoznacznie wynika, że wykonawcy w sposób ściśle dla siebie indywidualny, przypisywali ceny jednostkowe poszczególnym pozycjom, bez zachowania jakiejkolwiek reguły. Oznacza to, że wartość jednostkowa postawiona w kolumnie nr 7, nie zawsze musi odzwierciedlać wartość z innych kolumn. Fakt, że Zamawiający nie dysponował żadnymi narzędziami, które pozwoliłby na dokonanie poprawienia omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, potwierdza również poniższe porównanie cen jednostkowych formularza wyceny dla Części nr 1 BOK „Śródmieście” (z której de facto również została odrzucona oferta Odwołującego – w przypadku nie złożył on odwołania). Z zestawienia tego można wywnioskować, że ceny jednostkowe były wpisywane w sposób „znany tylko wykonawcom”, ponieważ treść SWZ nie zawiera narzuconych procedur co do sposobu wypełniania cen jednostkowych, czy ich powtarzalności.

Załącznik nr 1 do projektowanych postanowień umowy – Wykaz 4A do codziennego sprzątania

trawniki utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

żywopłoty utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

Załącznik nr 1 do projektowanych postanowień umowy – Wykaz 4B tereny do codziennego sprzątania

trawniki utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

żywopłoty utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

inne

lp. jednostka miary Ilość Cena jedn.brutto **zł/m-c Oferta nr nr 1 – Zakłady Usługowe Zachód Sp. z

poza obrysem budynku + poza granicami działki + inne (6+7+11)* 1 m² 11 484,10 0,79 zł

(9)*

(10)*

(6)*

(7)*

(8)*

(9)*

2 m² 3 746,46 0,79zł

3 mb 0,00***

4 m² 21 107,94 0,79 zł

5 m² 8 994,19 0,79 zł

6 mb 190,00 6,20 zł

7 m² 436,50 1,00 zł

30,00 zł

o.o.

Cena jedn.brutto **zł/m-c Oferta nr nr 2 MEGATHERM Sp. z o.o.

Cena jedn.brutto **zł/m-c Oferta nr nr 3 – CEROMA S.C.

Robert Cembrzyński Andrzej Rogalski Cena jedn.brutto **zł/m-c Oferta nr nr 4 – AER Cena jedn.brutto **zł/m-c Oferta nr nr 6 –

1,10 zł

0,34 zł

2,00 zł

1,10 zł

0,34 zł

2,00 zł

0,80 zł

0,92 zł

0,51 zł

-

0,92 zł

0,51 zł

5,00 zł

0,92 zł

0,97 zł

0,43 zl

2,00 zł

0,97 zł

0,43 zł

4,86 zł

1,02 zł

0,97 zł

0,17 zł

1,47 zł

0,97 zł

0,17 zł

1,47 zł

0,40 zł

** cena jednostkowa brutto, która będzie stosowana do rozliczeń w każdym miesiącu obowiązywania umowy za świadczenie usług utrzymania czystości wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia *** należy wpisać cenę jednostkową brutto, która będzie stosowana do rozliczeń w przypadku wprowadzenia zmian w wykazie nieruchomości objętych świadczeniem usług

1. Zarzut: „Ponadto, Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dysponuje wszystkimi danymi potrzebnymi do tego, aby poprawić ww. omyłkę samodzielnie”.

Zamawiający uważa, że gdyby przystąpił do procedury dokonania poprawienia omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, postępowanie Zamawiającego byłoby sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Co więcej, Zamawiający zauważa, że otrzymana przez niego w toku badania oceny korespondencja Odwołującego, wskazującego / podpowiadającego na metodologię dokonania poprawy oferty, nosi znamiona negocjacji złożonej oferty.

Działanie takie co jest niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów prawa. Zamawiający podkreśla, że nie może podlegać poprawie oferta, która w swojej treści zawiera „wykreskowane” pozycje, co jest równoznaczne z „wykreśleniem” pozycji, która de facto (zgodnie z treścią SW Z i załączników) powinna zawierać w swojej treści cenę jednostkową.

Postawienie „kreski” zamiast wpisania ceny jednostkowej naprowadza, że było to działanie świadome Odwołującego, którego absolutnie nie można zakwalifikować jako jakakolwiek omyłka - tym bardziej taka, która daje się poprawić w sposób oczywisty i niebudzący wątpliwości.

1. Zarzut: „Odwołujący zaznacza, że w toku Postępowania wyjaśniał Zamawiającemu, powołując się na stosowne zapisy załącznika nr 2 do PPU, że w zakresie terenów objętych Wykazem 4A obowiązuje ogólna zasada, że zakres prac do wykonania na terenach „Inne” (w tym ich częstotliwość) jest taki sam jak dla terenów „poza obrysem budynku” i „poza granicami działki” (odpowiednio tereny wymienione w wykazach od nr 1 do nr 7 oznaczonych literą A w kolumnie 6, 7, 11), co powoduje, że de facto mają one wspólną cenę jednostkową. Dla Wykazu 4A nie ma więc w ogóle możliwości podania innej ceny jednostkowej dla terenów „Innych”.

Zgodnie z załącznikiem nr 2 do projektowanych postanowień umowy stanowiącym zakres sprzątania posesji i utrzymania terenów zielonych, został podzielony na cztery części:

I.Obowiązki Wykonawcy w zakresie sprzątania posesji.

II.Obowiązki Wykonawcy w zakresie zimowego utrzymania posesji.

III.Obowiązki Wykonawcy w zakresie utrzymania terenów zielonych.

IV.Dodatkowe obowiązki Wykonawcy.

Wykonawca w Formularzu cenowym dla Części 4 – BOK „Stary Zdrój” nie wypełnił kolumny 7 oznaczonej jako tereny „inne” w wykazie 4B, oznaczonej dodatkowo nr (9)*.

Załącznik nr 1 do projektowanych postanowień umowy – Wykaz 4A do codziennego sprzątania

lp. jednostka miary Ilość Część 4

Cena jedn.brutto **zł/m-c Część 4

Załącznik nr 1 do projektowanych postanowień umowy – Wykaz 4B

trawniki utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

żywopłoty utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

tereny do codziennego sprzątania

trawniki utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

żywopłoty utrzymywanie w czystości, utrzymywanie terenów zielonych

inne

(9)*

(10)*

(6)*

(7)*

(8)*

(9)*

poza obrysem budynku + poza granicami działki + inne (6+7+11)* 1 m² 19 816,83

2 m² 26 081,75

3 mb 316,00

4 m² 26 298,01

5 m² 30 321,00

6 mb 574,00

7 m² 0,00***