Postanowienie KIO 3578/23 z 8 grudnia 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.............................

Sygn. akt

KIO 3578/23

....

Zamawiający – 31 Baza Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługi cateringowe. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 186581927.

W dniu 27 listopada 2023 r. wykonawca Eloway Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy Waykiki Waldemar Zawidzki w spadku jako najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Waykiki jako niezgodnej z warunkami zamówienia, mimo że z treści tej oferty wynika, że nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego cech przedmiotu zamówienia, tj. wykazania stosowania wdrożonego systemu HACCP, potwierdzonego aktualnym certyfikatem lub zaświadczeniem oraz warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia,
2. art. 107 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Waykiki jako niezgodnej z warunkami zamówienia, mimo że Zamawiający sam doszedł do wniosku, iż przedłożone zaświadczenie o stosowaniu wdrożonego systemu HACCP nie było aktualne,
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Waykiki i wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
4. ewentualnie: art. 128 ust. 1, 4 i 5 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Waykiki do złożenia wyjaśnień co do posiadanego doświadczenia lub przeprowadzenia badania, o którym mowa w art. 128 ust. 5 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty Waykiki jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej, a także przez wykonawcę, który przedstawił w odniesieniu do posiadanego doświadczenia wprowadzające w błąd informacje, mające wpływ na decyzje Zamawiającego.

W dniu 6 grudnia 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 28 listopada 2023 r.

W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 1 grudnia 2023 r. W terminie tym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

.............................