Postanowienie KIO 3534/23 z 7 grudnia 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metalzbyt - Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym kwoty 13 500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.

1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 1 4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………………

Sygn. akt

KIO 3534/23

Miasto Białystok - Zespół Szkół Elektrycznych im. prof. Janusza Groszkowskiego z siedzibą w Białymstoku (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej progów unijnych, o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest „Zakup różnego wyposażenia dydaktycznego do pracowni szkolnych ZSE” (znak postępowania: ZSE.VII.EFS.27.9/2023) - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 września 2023 r. pod numerem 2023/S 184-575825.

W dniu 27 listopada 2023 r. przez wykonawcę Metalzbyt - Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym(dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności zamawiającego, podjętych w zakresie części dziewiątej zamówienia (zadania nr 9) polegających na: (1) odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętego przedmiotem postępowania; (2) dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawcę 13p Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętego przedmiotem postępowania; (3) zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętego przedmiotem postępowania.

Odwołujący wskazał, że na skutek ww. działań i zaniechań zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu rażąco niskiej ceny oferty odwołującego; 2.art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści

oferty złożonej przez odwołującego w postępowaniu; 3.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w postępowaniu wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w postępowaniu; 4.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę; 5.art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 6.art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu rażąco niskiej ceny oferty odwołującego.

Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętej przedmiotem postępowania; unieważnienia czynności wyboru oferty spółki 13p Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej w postępowaniu

w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętej przedmiotem postępowania; ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty odwołującego w zakresie dziewiątej części zamówienia (zadania nr 9) objętej przedmiotem postępowania.

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca 13p Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Odwołujący w piśmie procesowym z 6 grudnia 2023 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ( Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

…………………………………