Postanowienie KIO 3385/26 z 27 lipca 2026

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu(dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym bez negocjacji, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r., poz. 793) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Remont drogi wojewódzkiej nr 311 w m. Dębienko”; znak sprawy WZP.271.61.2026 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).

Wartość zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 maja 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00244079/01.

W dniu 13 lipca 2026 r. przez wykonawcę Infrakom Kościan Sp. z o.o. z siedzibą ​ Kościanie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z w prawem czynności polegających na:

1. wyborze w postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Colas Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 49, 62-070, Palędzie (dalej jako „Colas”), czym zamawiający naruszył przepisy art. 239 ust. 1 oraz art. 16 ustawy Pzp;
2. zaniechaniu wezwania wykonawcy Colas do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny istotnych elementów składowych ceny w zakresie następujących pozycji TER: - 44 warstwa wiążąca z mieszanek mineralno-asfaltowych, z AC 16W grubość po zagęszczeniu 6cm m2, - 45 warstwa ścieralna z mieszanek mineralno-asfaltowych, z AC 8S - koloru czerwonego, barwiona tlenkiem żelaza w postaci proszku lub granulatu - grubość po zagęszczeniu 4cm (droga dla pieszych i rowerów) pomimo że wydają się one rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winny budzić wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami, czym zamawiający naruszył przepis art.

224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
2. wezwania wykonawcy Colas do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny istotnych elementów składowych ceny wyceny poz. 44 oraz poz. 45 TER.

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i​ wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, d​ o postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający w piśmie procesowym, złożonym do akt sprawy w dniu 22 lipca 2026 r. poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości. W związku z powyższym zamawiający pismem z 20 lipca 2026 r. poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz w tym samym dniu wezwał wykonawcę Colas do wyjaśnienia rażąco niskiego kosztu istotnych składowych ceny - wyceny poz.

44 oraz poz. 45 TER.

Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania opisana w art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez

obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, ​ przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w ​ odwołaniu pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego w n​ ie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z​ żądaniem zawartym w odwołaniu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z 22 lipca 2026 r. złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie Izba ustaliła, że do toczącego się postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca. Tym samym ziściły się przesłanki opisane w cytowanych wyżej przepisach.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

……………………………….………