Postanowienie KIO 3243/20 z 29 grudnia 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem w rezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

P

Przewodniczący

……………………

Sygn. akt

KIO 3243/20

Zamawiający: Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługi asysty technicznej i konserwacji, modyfikacji i rozwoju systemu e- PFRON2” (nr ref. sprawy: ZP/08/20).

W dniu 15 lipca 2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 135-332602, zaś na stronie internetowej Zamawiający opublikował treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.

W dniu 26 listopada 2020 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Softiq Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zwanego dalej Softiq lub Przystępujący.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 7 grudnia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego, polegających na niezgodnym z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej PZP lub ustawa Pzp dokonaniu czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu oferty złożonej przez Softiq oraz bezpodstawnym zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Softiq, w szczególności nieodtajnionej części wykazu osób oraz wykazu usług, informacji z banku, a także wyjaśnieniach złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny.

Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów:

1. art. 91 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Softiq, pomimo, że Zamawiający zaniechał dokonania wszystkich czynności, do których był on zobowiązany na podstawie przepisów;
2. art. 7 ust. 1 PZP w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 PZP, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zawartych w szczególności w nieodtajnionej części wykazu osób oraz wykazu usług Softiq, informacji z banku, a także wyjaśnień złożonych przez wybranego wykonawcę w zakresie rażąco niskiej ceny, z uwagi na to, że informacje oraz dostarczone dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Softiq w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Softiq do uzupełnienia w zakresie wykazu wykonanych usług, które potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty Softiq;
2. odtajnienie i udostępnienie Odwołującemu informacji zawartych w treści nieodtajnionej części wykazu osób oraz wykazu usług Softiq, informacji z banku, a także w treści wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny;
3. wezwanie Softiq do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

W zakresie w jakim ww. żądania zostały rozbudowane w treści poniższego uzasadnienia wnosił o ich uwzględnienie w zakresie objętym treścią uzasadnienia.

Izba zważyła, co następuje.

W dniu 28 grudnia 2020r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 wraz ze zm.).

Przewodniczący

…………………….