Postanowienie KIO 3098/26 z 9 lipca 2026
Przedmiot postępowania: Implanty d o zabiegów neurochirurgicznych
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- , którym jest: Szpital Wojewódzki i m. M.K. w Koszalinie
- Powiązany przetarg
- TED-291606-2026
- Główna podstawa PZP
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- ANMAR Sp. z o.o.
- Zamawiający
- , którym jest: Szpital Wojewódzki i m. M.K. w Koszalinie
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3098/26
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 lipca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lipca 2026 r. Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 2 9 czerwca 2026 r. przez wykonawcę ANMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Szpital Wojewódzki i m. M.K. w Koszalinie
- umorzyć postępowanie odwoławcze;
- nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ANMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….…
- Sygn. akt
- KIO 3098/26
UZASADNIENIE
Szpital Wojewódzki im. M.K. w Koszalinie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r., poz. 793) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Implanty d o zabiegów neurochirurgicznych”, numer postępowania: TP.382.010.2026 EK (dalej „postępowanie”) - cz. 8 (elastyczny implant jądra miażdżystego) Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 kwietnia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 291606-2026, numer wydania Dz.U. S: 82/2026.
W dniu 29 czerwca 2026 r. przez wykonawcę ANMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie n a niezgodną z przepisami Pzp czynność zamawiającego w ramach cz. 8 postępowania (elastyczny implant jądra miażdżystego), w postaci wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Panią A.W., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą N.A. (dalej jako: „NuCare”), pomimo iż oferta tego podmiotu jest niezgodna z warunkami zamówienia i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie w ramach cz. 8 postępowania, odrzucenia oferty NuCare pomimo w jej niezgodności z warunkami zamówienia, co skutkowało jednocześnie naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez bezzasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty NuCare.
W oparciu o przedstawiony powyżej zarzut odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia w ramach cz. 8 postępowania wyboru jako najkorzystniejszej oferty NuCare i jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, d o postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie procesowym, złożonym do akt sprawy w dniu 8 lipca 2 026 r. poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości. W związku z powyższym zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 17 czerwca 2026 r. oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert.
Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania opisana w art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego w
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z 8 lipca 2026 r. złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie Izba ustaliła, że do toczącego się postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca. Tym samym ziściły się przesłanki opisane w cytowanych wyżej przepisach.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ( Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
- Przewodnicząca
- ……………………………….………
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 3158/26umorzono9 lipca 2026Termomodernizacja budynku polegająca na wymianie stolarki okiennej w budynku Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy ul. J. Cybisa 7Wspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp, art. 239 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2788/26uwzględniono10 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 239 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2869/26oddalono10 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 239 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2391/26uwzględniono9 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 239 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2727/26oddalono8 lipca 2026Świadczenie usług w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Michałowice w okresie 01.07.2026-30.06.2027Wspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp, art. 239 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2661/26uwzględniono8 lipca 2026Informacja z otwarcia ofertWspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp, art. 239 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2694/26oddalono7 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2072/26oddalono6 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp (2 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie oraz orzeczenia tego samego składu.
- KIO 1531/25oddalono14 maja 2025ten sam zamawiającysystemu monitorowania pacjenta
- KIO 776/25oddalono24 marca 2025ten sam zamawiający
- KIO 2790/26oddalono8 lipca 2026ten sam składpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
- KIO 2927/26umorzono3 lipca 2026ten sam skład
- KIO 2732/26uwzględniono3 lipca 2026ten sam składWykonanie, dostarczenie oraz montaż zabudów stolarskich i ślusarskich
- KIO 2580/26oddalono3 lipca 2026ten sam składZamawiający będzie rozpatrywał przedmiotowe kwestie indywidualnie i nie wyklucza odstąpienia od naliczenia kar umownych w uzasadnionych przypadkach