Postanowienie KIO 2952/23 z 20 października 2023

Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Zamawiający” oraz „OPS Gliwice”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej:

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartości równej lub przekraczającej progi unijne określone w art. 359 pkt 1 ustawy Pzp, którego przedmiotem jest:

„Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych pielęgnacyjnych w miejscu zamieszkania” (Nr referencyjny: OPS-ZP.321.22.2023, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 1 sierpnia 2023 r. pod numerem: 2023/S 146-466388.

6 października 2023 r. wykonawca VITAL-MED sp. z o.o. z siedzibą w Przeworsku (dalej: „Odwołujący”oraz „VITAL-MED. sp. z o.o.”)wniósł odwołanie w odniesieniu do rozstrzygnięcia 1 i 2 części zamówienia, wobec następujących czynności podjętych przez Zamawiającego w Postępowaniu oraz zaniechań polegających na:

1. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w obu częściach Postępowania w oparciu o niezgodne z ustawą kryterium oceny ofert;
2. zaniechaniu unieważnienia Postępowania, mimo że jest ono obarczone wadą niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 241 ust. 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o niezgodne z ustawą kryterium oceny ofert i zaniechanie unieważnienia Postępowania mimo, że jest ono obarczone wadą polegającą na dokonaniu oceny ofert w oparciu o kryterium oceny ofert wskazanym w pkt 21 SW Z, opisanym jako: ilość wykonanych w sposób należyty zamówień publicznych lub zadań zleconych na podstawie art. 25 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej w zakresie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych powyżej 5.000.000 zł (poparta referencjami) w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 30 czerwca 2023 r., czyli kryterium niezgodnym z ustawą, jako dotyczącym właściwości wykonawcy, tj. wadą niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, która to wada będzie skutkowała udzieleniem zamówienia z naruszeniem ustawy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy wybranego dla części 1 zamówienia oraz dla części 2 zamówienia;
2. unieważnienia Postępowania w całości.

Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy Agencja OpiekuńczoMedyczna i Handlowa sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, z uwagi na niedochowanie wymaganej formy zgłoszenia przystąpienia. Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało przesłane na adres poczty elektronicznej, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja Izby w dniu 9 października 2023 r. Mając na względzie dyspozycję § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453; dalej:

„rozporządzenie”), zgodnie z którą „(…) zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”, należało stwierdzić, że wykonawca Agencja Opiekuńczo-Medyczna i Handlowa sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach nie dochował formy zgłoszenia przystąpienia. Wobec tego, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wskazanego wykonawcę nie zostało dokonane w sposób zgodny z § 4 ust. 1 rozporządzenia, nie mogło zostać uznane za wniesione skutecznie. W konsekwencji Izba nie dopuściła wykonawcy Agencja Opiekuńczo-Medyczna i Handlowa sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.

W złożonej w dniu 10 października 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.

Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

……………….……………..