Postanowienie KIO 2799/26 z 8 lipca 2026

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy Roberta Soldaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.S. Magic Service kwoty7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….…………

Sygn. akt

KIO 2799/26

U z asadnie nie Zamawiający 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem są: „Usługi naprawy sprzętu informatycznego, peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego użytku”, dalej: „postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 1​ 6 lutego 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00112480.

8 czerwca 2026 r. wykonawca R.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.S. Magic Service, dalej:

„odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego z dnia 3 czerwca 2026 roku polegającej na:

1. odrzuceniu oferty odwołującego;
2. wyboru oferty Technology Service Company jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego ​w z uwagi na rażąco niską cenę,
2. art. 239 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą (zarzut wynikowy w stosunku do zarzutu 1).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca M.M., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Technology & Service Company M.M., dalej: „przystępujący”.

Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający w piśmie z 16 czerwca 2026 r. oświadczył, że uwzględnia całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz że: - unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej postępowania z 3 czerwca 2026 r., - unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego, - dokona ponownego badania i oceny złożonych ofert.

Zamawiający przekazał do akt postępowania odwoławczego Zawiadomienie o unieważnieniu czynności przez Zamawiającego z 15 czerwca 2026 r. wraz z potwierdzeniem przekazania ww. informacji wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.

Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości – pismo z 7 lipca 2026 r.

W związku z czynnościami zamawiającego dokonanymi po wniesieniu odwołania, polegającymi na unieważnieniu w dniu 15 czerwca 2026 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenie oferty odwołującego, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia konieczny, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp.

Wobec powyższego Izba uznała, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.

Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie § 9 ust.

2​ rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz.

2437).

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca

…………………………