Postanowienie KIO 274/24 z 7 lutego 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ARP e – Vehicles Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….………… ………….………… …………….………

Sygn. akt

KIO 274/24

U ZAS AD N I E N I E Zamawiający Gmina Miejska Szczytno, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie pn.: „Miasto Szczytno – Miasto zrównoważonego transportu publicznego – etap III”, dalej jako: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dniu 16 stycznia 2023 r., pod nr 00029963-24. w W dniu 26 stycznia 2024 r. wykonawca ARP e – Vehicles Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego Postępowanie o udzielenie zamówienia oraz wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 6 do SWZ) i wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SWZ).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 99 ust. 2, 4, 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia sposób, który prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców i wyeliminowanie innych, jak również w uprzywilejowania niektórych produktów i wyeliminowanie innych, przy jednoczesnym braku dopuszczenia możliwości posłużenia się produktami równoważnymi, oraz który utrudnia uczciwą konkurencję, pozostaje sprzeczny z obowiązującymi regulacjami, formułuje nadmierne i nieuzasadnione wymogi, a przez to utrudnia dostęp do zamówienia wykonawcom potencjalnie zdolnym do jego realizacji, w szczególności poprzez: - określenie w pkt. 13) ppkt 1. Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 6 do SW Z), wymaganych parametrów technicznych autobusu w zakresie dot. długości autobusu od 8,7 m do 9,3 m; - określenie w pkt. 13) ppkt 7. Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 6 do SW Z), obowiązku zastosowania ogrzewania autobusu z wykorzystaniem grzejników konwektorowych; - określenie w pkt. 13) ppkt 16. Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 6 do SW Z), wykładziny podłogowej wywiniętej na ściany na wysokość 50-150 mm; - określenie w § 2 ust. 2 wzoru umowy terminu zakończenia przedmiotu Umowy na 8 miesięcy od dnia podpisania umowy; - określenie w § 2 ust. 5 wzoru umowy kryterium oceny spełnienia pozytywnego testu przejechania przez dostarczony autobus trasy o długości co najmniej 180 km, przy pełnym obciążeniu ustalonym przez Prezesa Zakładu Komunikacji Miejskiej Sp. z o. o w Szczytnie; - określenie w § 6 ust. 1 pkt 1.3 tiret drugi wzoru umowy okresu gwarancji na powłoki lakiernicze na 120 miesięcy; - określenie w § 17 wzoru umowy wymagań w zakresie przepisów ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych;
2. art. 240 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sformułowanie w treści ogłoszenia wszczynającego Postępowanie (pkt 5.1.9 Kryteria kwalifikacji; Zdolność techniczna

i zawodowa) oraz w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (§ V. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; pkt 2.3.1) doświadczenie zawodowe) kryterium kwalifikacji wykonawców i warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie kryterium zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieuzasadniony i zaburzający rzeczywistą konkurencję w Postępowaniu (wykazanie wykonania co najmniej 1 dostawy autobusów komunikacji miejskiej (...) o wartości minimum 3 000 000,00 PLN brutto zł), co prowadzi do dyskryminacji wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, gdy tymczasem rygorystyczne wymagania określone we wskazanym kryterium oceny oferty nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego;

1. art. 16 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości, w szczególności poprzez: - określenie w § 2 ust. 5 wzoru umowy kryterium oceny spełnienia pozytywnego testu przejechania przez dostarczony autobus trasy o długości co najmniej 180 km, przy pełnym obciążeniu ustalonym przez Prezesa Zakładu Komunikacji Miejskiej Sp. z o. o w Szczytnie; - określenie w § 17 wzoru umowy wymagań w zakresie przepisów ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia wszczynającego Postępowanie oraz postanowień SWZ następujący sposób: w
2. Ogłoszenie wszczynające Postępowanie - w zakresie pkt 5.1.9 Kryteria kwalifikacji; Zdolność techniczna i zawodowa: nadanie nowego brzmienia poprzez zmianę określenia autobusu będącego przedmiotem wcześniejszej dostawy z „1 nowego autobusu komunikacji miejskiej z silnikiem o napędzie elektrycznym” na „1 nowego autobusu z silnikiem o napędzie elektrycznym” oraz zmianę minimalnej wartości zamówienia wcześniej zrealizowanego przez wykonawcę z „minimum 3 000 000,00 PLN brutto zł” na „minimum 2 000 000,00 PLN brutto zł” lub całkowite wykreślenie minimalnej wartości zamówienia wcześniej zrealizowanego przez wykonawcę przy jednoczesnym dodaniu, że dostawa dotyczy „1 nowego autobusu z silnikiem o napędzie elektrycznym”.
3. Specyfikacja Warunków Zamówienia - w zakresie pkt 2.3.1) doświadczenie zawodowe: nadanie nowego brzmienia poprzez zmianę określenia autobusu będącego przedmiotem wcześniejszej dostawy z „1 nowego autobusu komunikacji miejskiej z silnikiem o napędzie elektrycznym” na „1 nowego autobusu z silnikiem o napędzie elektrycznym” oraz zmianę minimalnej wartości zamówienia wcześniej zrealizowanego przez wykonawcę z „minimum 3 000 000,00 PLN brutto zł” na „minimum 2 000 000,00 PLN brutto zł” lub całkowite wykreślenie minimalnej wartości zamówienia wcześniej zrealizowanego przez wykonawcę przy jednoczesnym dodaniu, że dostawa dotyczy „ 1 nowego autobusu z silnikiem o napędzie elektrycznym”.
4. Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 6 do SWZ) - w zakresie pkt. 13) ppkt 1. Wymagane parametry techniczne autobusu: nadanie nowego brzmienia poprzez zmianę zapisu i dopuszczenie autobusu o długości 8,6 m przy zachowaniu pozostałych wymogów, zwłaszcza w zakresie wymaganej liczby miejsc w zakresie dot. długości autobusu od 8,7 m do 9,3 m; - w zakresie pkt. 13) ppkt 7. Ogrzewanie: nadanie nowego brzmienia poprzez dopuszczenie rozwiązania, w którym ogrzewanie autobusu będzie realizowane bez wykorzystania grzejników konwektorowych; - w zakresie pkt. 13) ppkt 16. Przedział pasażerski: nadanie nowego brzmienia opisu dot. wykładziny podłogowej z „wykładzina podłogowa wywinięta na ściany na wysokość 5 0-150mm” na „wykładzina podłogowa wywinięta na ściany na wysokość min. 50 mm.”;
5. Wzór/projekt umowy (Załącznik nr 5 do SWZ) - zakresie § 2 ust. 2: zmianę terminu zakończenia przedmiotu Umowy z „8 miesięcy od dnia podpisania umowy” na „10 miesięcy od dnia podpisania umowy”; - w zakresie § 2 ust. 5: zmianę zapisu „przy pełnym obciążeniu ustalonym przez Prezesa Zakładu Komunikacji Miejskiej Sp. z o. o w Szczytnie” na „przy maksymalnym obciążeniu do DMC autobusu”; - w zakresie § 6 ust. 1 pkt 1.3 tiret drugi: poprzez skrócenie okresu gwarancji na powłoki lakiernicze z 120 miesięcy na 60 miesięcy; - w zakresie § 17: poprzez jego wykreślenie z umowy w całości Odwołujący ma interes uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. w

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 6 lutego 2024 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 26 stycznia 2024 r. w całości i wykonał czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi odwołaniu. w Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu w niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania w wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. w Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

……………………. ……………………. …………………….