Postanowienie KIO 272/23 z 10 lutego 2023

1. 1.umarza postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Sukcesywne świadczenie usług transportowych na autokary do 21 osób na potrzeby jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie”, nr referencyjny 433/2022/TP/DZP (dalej: Postępowanie).

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej w skrócie Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 listopada 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00451659/01.

30 stycznia 2023 r. wykonawca: „Delux" Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-Usługi Deluga Krzysztof spółka jawna ul. A.W. 61, 11-200 Bartoszyce (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie wobec sprzecznych z przepisami Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając mu naruszenie:

1. 1.art. 239 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 Pzp przez wybór, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Transportowych s.c. Jonczak-Eksztain E., J.J., J.M. w sytuacji, gdy to oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą tj. ofertą z najniższą ceną;
2. 2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 Pzp przez pominięcie oferty Odwołującego w toku procedury badania i oceny ofert mimo jej nieodrzucenia;
3. 3.art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp przez wykluczenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy: a.w świetle treści przepisu wykluczeniu podlega wykonawca, a nie jego oferta; b.Odwołujący nie dopuścił się niewykonania lub nienależytego wykonania istotnego zobowiązania wynikającego z zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego z przyczyn leżących po jego stronie;
4. 4.art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp przez przedstawienie niewystarczającego uzasadnienia prawnego i faktycznego dokonanej czynności;
5. 5.art. 109 ust. 3 Pzp przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wykluczenie Odwołującego było oczywiście nieproporcjonalne w stosunku do wagi zarzucanych naruszeń umowy.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. 1.unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Usług Transportowych s.c. Jonczak-Eksztain E., J.J., J.M. jako najkorzystniejszej;
2. 2.unieważnienia czynności „wykluczenia oferty" Odwołującego;
3. 3.dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

7 lutego 2023 r. Zamawiający przekazał do Izby pisemne stanowisko wobec zarzutów odwołania, w którym wskazał:

„Zamawiający Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie informuje, że dokonał unieważnienia czynności w dniu 6.02.2023 r. wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia ofert w przedmiotowym postępowaniu i przystąpi do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że odwołanie jest bezprzedmiotowe a orzekanie w sprawie zbędne. Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp”.

Zamawiający potwierdził też pisemnie, że tym samym unieważnił również czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania.

Izba ustaliła wobec powyższego, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia czynności będącej podstawą wniesienia odwołania. Istotą zarzutów odwołania było, bezprawne zdaniem Odwołującego, wykluczenie go z postępowania.

Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, iż zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, ż e Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l ub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która była podstawą do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).