Postanowienie KIO 2691/26 z 25 czerwca 2026

Odwołujący, tj. Volo Pure spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Domasławiu 24 czerwca 2026 r., tj. przed rozprawą, cofnął w całości odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 czerwca 2026 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn.: „Świadczenie usługi sprzątania i utrzymywania w ciągłej czystości taboru zamawiającego”, nr postępowania: NZ.26.8.2026.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793).

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 2 kwietnia 2026 r. nr publikacji ogłoszenia: 229867-2026 nr wydania Dz.U. S: 65/2026.

Z akt spawy wynika do przedmiotowego postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stornie Zamawiającego wpłynęło od wykonawcy Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust.1 PZP poprzez wadliwy wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy IMPEL FACILITY SERVICES sp. z o.o. z siedzibą przy ul. A. Słonimskiego 1 we Wrocławiu,
2. art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego Wykonawców IMPEL FACILITY SERVICES sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Spółka Inwestycji Górniczych sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach, K.A. Investments and Developments sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, CIS sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Częstochowie oraz Odwołującego do złożenia wyjaśnień zaproponowanej, rażąco niskiej ceny, będącej niższą co najmniej o 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania i budzącej wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w szczególności w zakresie wymagań stawianych przez Zamawiającego w treści SWZ, w tym Opisie Przedmiotu Zamówienia,
3. art. 16 i 17 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości prowadzenia postępowania, co przejawiało się w sposób opisany w pkt b) powyżej, tj. poprzez zaniechanie wezwania

wykonawców IMPEL FACILITY SERVICES sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Spółka Inwestycji Górniczych sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach, K.A. Investments and Developments sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, CIS sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Częstochowie oraz Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, co do zaoferowanej ceny, która jest niższa co najmniej o 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w szczególności w zakresie wymagań stawianych przez Zamawiającego w treści SWZ, w tym Opisie Przedmiotu Zamówienia.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę IMPEL FACILITY SERVICES sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, wezwanie Wykonawców: IMPEL FACILITY SERVICES sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Spółka Inwestycji Górniczych sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach, K.A. Investments and Developments sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, CIS sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Częstochowie i Odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, ponowną ocenę ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty spośród ważnych ofert.

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.

568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Ponadto Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

…………………….