Postanowienie KIO 3435/26 z 27 sierpnia 2026

Zespół Szkolno-Przedszkolny nr 1 w Redzie zwany dalej „zamawiającym”, działający w imieniu własnym oraz na rzecz: Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 2 w Redzie, Szkoły Podstawowej nr 3 w Redzie im. S.Ż., Szkoły Podstawowej nr 5 w Redzie im. J.D. oraz Szkoły Podstawowej nr 6 w Redzie im. J.P. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z​ 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym bez negocjacji, pn.: Usługa przygotowania, dostarczenia i wydania posiłków dla dzieci i uczniów w Redzie, z podziałem na części, o​ numerze referencyjnym: ZP.ZSP1.1.2026, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na 5 części.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 27 maja 2026 r., pod numerem: 2026/BZP 00263049.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi społeczne i inne szczególne usługi jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

13 lipca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INVESTO K.S. z​ siedzibą w Gdańsku oraz A.S. i P.S. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej działającej pod nazwą IGUANA Catering spółka cywilna A.S., P.S. z siedzibą Kwidzynie(zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie od: - czynności wyboru oferty wykonawcy MMAK Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi jako najkorzystniejszej;

• zaniechania przyznania odwołującemu 40 punktów za spełnianie wymogu dotyczącego odległości do 15 km od miejsca wytwarzania posiłku odnoszącego się do kryterium oceny ofert „Odległość od miejsca wytwarzania posiłku do Granicy Miasta Redy” pomimo spełnienia tego wymogu; - w konsekwencji zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca MMAK Sp. z o.o. z siedzibą w Rumi. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę.

27 lipca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.

26 sierpnia 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o​ cofnięciu w całości odwołania wniesionego 13 lipca 2026 r. oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

…….…….……………….