Postanowienie KIO 2689/26 z 23 czerwca 2026

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy K.Ż. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą JuTo K.Ż. w Starym Sączu kwoty 6750 zł (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………….………

Sygn. akt

KIO 2689/26

Zamawiający Gmina Puck (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na zakup i dostawę sprzętu i wyposażenia do pracowni językowych na potrzeby szkół podstawowych w Gminie Puck w związku z realizacją projektu (wewnętrzny identyfikator: ZP.271.5.2026.AR). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 marca 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00150429. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 2 czerwca 2026 r. wykonawca K.Ż. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JuTo K.Ż. w Starym S ąc z u (dalej jako „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia zarzucając naruszenie przez Zamawiającego art. 255 pkt 6 w zw. z art. 284 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania z powołaniem się na niejednoznaczność OPZ, podczas gdy Zamawiający w Zał. nr 1a do SW Z jednoznacznie i wyczerpująco określił wymagania związane z cyfrową transmisją sygnałów audio, co zamawiający potwierdził w udzielonych wyjaśnieniach treści SW Z z dnia 17 marca 2026 r. eliminując wszelkie możliwe wątpliwości interpretacyjne. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem wymagań wynikających z SWZ oraz wyjaśnień treści SWZ z dnia 17 marca 2026 r.

Zamawiający 19 czerwca 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Odwołujący 22 czerwca 2026 r. złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot wpisu zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.

1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 7650 zł.

Przewodnicząca

…………………….………