Postanowienie KIO 2568/26 z 18 czerwca 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TOM - MARG ZPCH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………………………….………

Sygn. akt

KIO 2568/26

Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Konstancinie Jeziornie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie pn. „Kompleksowa usługa prania bielizny i odzieży szpitalnej z Mazowieckiego Centrum Rehabilitacji „STOCER” w Konstancinie - Jeziornie ul. Wierzejewskiego 12 i ul. Długa 40/42, w Szpitalu św. Anny, Warszawa ul. Barska 16/20 oraz Pruszkowie, ul. Warsztatowa 1”; znak sprawy: PN 16/2026 (dalej „postępowanie”).

Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejz dnia 13 marca 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 51/2026 177208-2026.

W dniu 28 maja 2026 r. przez wykonawcę TOM - MARG ZPCH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert, a następnie wyboru przez zamawiającego w dniu 18 maja 2026 r. oferty wykonawcy HOLLYW OOD TEXTILE SERVICE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierpcu (dalej „HOLLYW OOD TEXTILE SERVICE”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w pakiecie nr 2, lokalizacja Pruszków, ul. Warsztatowa 1.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

1. zaniechanie żądania od wykonawcy HOLLYW OOD TEXTILE SERVICE wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz dokumentów dołączonych do oferty, w tym Standardowego Formularza Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, podczas gdy istniała obiektywna potrzeba złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia przez ww. wykonawcę warunku zatrudnienia co najmniej 23% pracowników stanowiących osoby niepełnosprawne, a w konsekwencji zaniechanie przez zamawiającego weryfikacji spełnienia przez wykonawcę powyższego wymogu i dokonanie wyboru oferty ww. wykonawcy jako najkorzystniejszej wbrew zasadom przejrzystości i równego traktowania wykonawców oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, - co stanowiło naruszenie art. 223 ust. 1, art. 128 ust. 4 w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 1, ust. 2, art. 96 ust. 1, ust. 2 pkt 2 lit. e) i ust. 4 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp;
2. dokonanie błędnej weryfikacji i oceny oferty wykonawcy HOLLYW OOD TEXTILE SERVICE i jej wyboru jako najkorzystniejszej w sposób naruszający zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców oraz wymóg zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, podczas gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, ponieważ ww. wykonawca nie wykazał spełnienia wymogu określonego przez zamawiającego, o którym mowa w pkt 1, a w

szczególności nie złożył oświadczenia potwierdzającego fakt zatrudniania co najmniej 23% pracowników stanowiących osoby niepełnosprawne, - co stanowiło naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

Formułując powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wybory oferty wykonawcy HOLLYW OOD TEXTILE SERVICE jako oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. odrzucenia oferty wykonawcy HOLLYWOOD TEXTILE SERVICE.

Odwołujący w piśmie procesowym z 15 czerwca 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 28 maja 2026 r. w całości.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

………………………………..