Postanowienie KIO 2546/26 z 2 czerwca 2026
Przedmiot postępowania: Rozbudowa i przebudowa istniejącego, zabytkowego budynku Teatru Zagłębia przy ul. Teatralnej 4 w Sosnowcu
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Teatr Zagłębia
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 16 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- Przedsiębiorstwo Maximus ZBH MUC Sp. k.
- Zamawiający
- Teatr Zagłębia
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 2546/26
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 czerwca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 czerwca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu26 maja 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Maximus ZBH MUC Sp. k., ul. Elizy Orzeszkowej 2, 41-103 Siemianowice Śląskie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Teatr Zagłębia, ul. Teatralna 4, 41-200 Sosnowiec
- umarza postępowanie odwoławcze,
- nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Maximus ZBH
MUC Sp. k., ul. Elizy Orzeszkowej 2, 41-103 Siemianowice Śląskiekwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodniczący
- ………………………………
- Sygn. akt
- KIO 2546/26
UZASADNIENIE
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Rozbudowa i przebudowa istniejącego, zabytkowego budynku Teatru Zagłębia przy ul. Teatralnej 4 w Sosnowcu”, znak sprawy:
W ZP.C.271.1.7.2026.SW, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wydanie S: 19/2026 w dniu 28.01.2026 r. pod numerem 60776 -2026 przez: Teatr Zagłębia, ul. Teatralna 4, 41-200 Sosnowiec zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej:
„Pzp” albo „PZP”.
W dniu 18.05.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający dokonał wyjaśnień treści Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” wskazujących na zmianę zakresu przedmiotu zamówienia (doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez jednoznaczne informacje dotyczące zakresu robót/pac wyłączonych z przedmiotu tego zamówienia publicznego) oraz dokonanie zmiany SW Z (ogłoszenie z 18.05.2026 r. i ogłoszenie z 22.05.2026 r.) w zakresie warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej.
Dnia 26.05.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) odwołanie względem nowych postanowień SW Z i nowej treści ogłoszenia złożyło Przedsiębiorstwo Maximus ZBH MUC Sp. k., ul. Elizy Orzeszkowej 2, 41-103 Siemianowice Śląskie zwane dalej: „Przedsiębiorstwo Maximus ZBH MUC Sp. k.”albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 137 ust. 1 PZP oraz art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP w z w. z art. 116 ust. 1 PZP w zw. z art.
16 PZP poprzez opublikowanie w dniu 18.05.2026 r. wyjaśnień treści SW Z wskazujących na zmianę zakresu przedmiotu zamówienia (doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia poprzez jednoznaczne informacje dotyczące zakresu robót/pac wyłączonych z przedmiotu tego zamówienia publicznego) oraz dokonanie zmiany SW Z (ogłoszenie z dnia 18.05.2026 r. i ogłoszenie z dnia 22.05.2026 r.) w zakresie warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej z pominięciem istotnej i koniecznej jego zmiany (brak usunięcia wyłączenia sal wykładowych i sal audytoryjnych) co doprowadziło do określenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej wykonawcy dotyczących doświadczenia w ten sposób, że nie jest proporcjonalny do przedmiotu niniejszego zamówienia i nadmiernie wygórowany, ponad potrzebę zamawiającego, dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę przejrzystości, równego dostępu do zamówienia i równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasadę proporcjonalności;
- art. 16 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz oceny spełniania tych warunków.
Odwołujący wnosił o:
- uwzględnienie niniejszego odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób, a opisany w uzasadnieniu odwołania: w Rozdziale III ust. 1 pkt 1.2 ppkt 4) 4.1 lit. a) SWZ: treść warunku przed zmianą z 18.05.2026 r.
„Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie ostatnich 10 lat: a) jedną robotę budowlaną o wartości nie mniejszej niż 30.000.000,00 zł (słownie: trzydzieści milionów złotych) brutto, obejmującą budowę i/lub przebudowę budynku lub budynków obejmującą swoim zakresem roboty związane z wykonaniem sali kinowej lub sali koncertowej lub Sali widowiskowo-kinowej lub sali widowiskowej (z wyłączeniem sali audytoriów i sal wykładowych) lub sali teatralnej o widowni na co najmniej 200 miejsc siedzących (w przypadku przebudowy wymaga liczba miejsc siedzących dotyczy stanu po przebudowie)”. treść warunku po zmianie z dnia 18.05.2026 r.:
„Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie ostatnich 10 lat: a) jedną robotę budowlaną o wartości nie mniejszej niż 20.000.000,00 zł (słownie: dwadzieścia milionów złotych) brutto, obejmującą budowę i/lub przebudowę budynku lub budynków obejmującą swoim zakresem roboty związane z wykonaniem sali kinowej lub sali koncertowej lub Sali widowiskowo-kinowej lub sali widowiskowej (z wyłączeniem sali audytoriów i sal wykładowych) lub sali teatralnej o widowni na co najmniej 150 miejsc siedzących (w przypadku przebudowy wymaga liczba miejsc siedzących dotyczy stanu po przebudowie)”. treść warunku po zmianie z dnia 22.05.2026 r.:
„Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie ostatnich 10 lat: a) jedną robotę budowlaną o wartości nie mniejszej niż 20.000.000,00 zł (słownie: dwadzieścia milionów złotych) brutto, obejmującą budowę i/lub przebudowę budynku lub budynków obejmującą swoim zakresem roboty związane z wykonaniem sali kinowej lub sali koncertowej lub Sali widowiskowo-kinowej lub sali widowiskowej (z wyłączeniem sali audytoriów i sal wykładowych) lub sali teatralnej o widowni na co najmniej 140 miejsc siedzących (w przypadku przebudowy wymaga liczba miejsc siedzących dotyczy stanu po przebudowie)”. na zapis o treści:
„Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie ostatnich 10 lat: a) jedną robotę budowlaną o wartości nie mniejszej niż 20.000.000,00 zł (słownie: dwadzieścia milionów złotych) brutto, obejmującą budowę i/lub przebudowę budynku lub budynków obejmującą swoim zakresem roboty związane z wykonaniem sali kinowej lub sali koncertowej lub Sali widowiskowo-kinowej lub sali widowiskowej lub sali teatralnej lub sali wykładowej lub Sali audytoryjnej o widowni na co najmniej 140 miejsc siedzących (w przypadku przebudowy wymaga liczba miejsc siedzących dotyczy stanu po przebudowie)”.
- zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Odwołanie zostało podpisane przez wspólnika reprezentującego spółkę osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym.
Zamawiający w dniu 26.05.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 28.05.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…) 1. cofam odwołanie wniesione w dniu 26.05.2026r. wobec czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści warunku udziału w postępowaniu w sposób naruszający przepisy ustawy
- wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy
- wnoszę o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r, tj. o orzeczenie zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości, oraz zwrot tej kwoty na rachunek Odwołującego, z którego została uiszczona. (…)”. Pismo zostało podpisane, tak jak odwołanie.
Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach
postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
- Przewodniczący
- #x200e #x200e
....................................
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 2580/26oddalono3 lipca 2026Zamawiający będzie rozpatrywał przedmiotowe kwestie indywidualnie i nie wyklucza odstąpienia od naliczenia kar umownych w uzasadnionych przypadkachWspólna podstawa: art. 112 ust. 1 Pzp, art. 137 ust. 1 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 2773/26uwzględniono1 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 112 ust. 1 Pzp, art. 137 ust. 1 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 2807/26umorzono1 lipca 2026Roboty budowlane, prace konserwatorskie, prace restauratorskie dot. budynku Pałacu Kaczkowskich w Krośnie wraz z otoczeniemWspólna podstawa: art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp, art. 16 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2553/26umorzono3 czerwca 2026Remont drogi wojewódzkiej nr 630 od m. Nowy Dwór Mazowiecki do m. Suchocin, od km 3+700 do km 6+700Wspólna podstawa: art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp, art. 116 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1822/26oddalono26 czerwca 2026Budowa zabezpieczenia granicy państwowej na odcinku lądowym z Ukrainą w Nadbużańskim Oddziale Straży GranicznejWspólna podstawa: art. 112 ust. 1 Pzp, art. 116 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2092/26uwzględniono15 czerwca 2026Wspólna podstawa: art. 112 ust. 1 Pzp, art. 116 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3000/26umorzono3 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 16 Pzp
- KIO 2346/26umorzono3 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 16 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 2710/26uwzględniono30 czerwca 2026ten sam składDostawa i wdrożenie systemów klasy XDR i NDR na okres 36 miesięcy
- KIO 2330/26oddalono25 czerwca 2026ten sam składOdbiór i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych położonych na obszarze miasta i gminy Staszów w 2026 i 2027 roku
- KIO 2699/26umorzono25 czerwca 2026ten sam składRemont instalacji i urządzeń oświetlenia iluminacyjnego mostu Śląsko-Dąbrowskiego w Warszawie
- KIO 2704/26umorzono25 czerwca 2026ten sam składRemont instalacji i urządzeń oświetlenia iluminacyjnego mostu Śląsko-Dąbrowskiego w Warszawie
- KIO 2392/26oddalono25 czerwca 2026ten sam skład
- KIO 2588/26umorzono23 czerwca 2026ten sam składKonserwacja terenów zieleni przyulicznej, letnie i zimowe utrzymanie przystanków komunikacji publicznej i chodników w Zabrzu oraz interwencyjne prace porządkowe z podziałem na części. Część 5 – Konserwacja terenów zieleni przyulicznej, letnie i zimowe utrzymanie chodników w Zabrzu oraz interwencyjne prace porządkowe: dz. Pawłów, dz. Zaborze oraz Droga Wojewódzka nr 902 (DTŚ)