Wyrok KIO 2472/26 z 23 czerwca 2026

Lotnicza Akademia Wojskowa w Dęblinie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę mebli biurowych oraz wyposażenia pokoi wraz z montażem w budynku „Iskra”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 marca 2026 r., numer 202175-2026.

W dniu 25 maja 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: A.K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności i zaniechań podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, polegających na:

1. nieodrzuceniu oferty wykonawcy W W O Design Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwanego dalej „wykonawcą W W O Design”, mimo iż treść jego oferty nie obejmuje informacji wymaganych przez zamawiającego (brak wskazania modeli części oferowanych mebli),
2. nieodrzuceniu oferty wykonawcy W W O Design, mimo iż zaoferował przedmiot zamówienia niespełniający wymagań zamawiającego (brak frontów akustycznych i stelaży o wymaganej wysokości części oferowanych mebli),
3. nieodrzuceniu oferty wykonawcy W W O Design, mimo że nie złożył w wyznaczonym terminie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych (brak prawidłowych certyfikatów potwierdzających zgodność z wymaganymi normami dla części oferowanych mebli),
4. w konsekwencji – wyborze oferty wykonawcy W W O Design jako najkorzystniejszej, mimo że ta oferta powinna zostać odrzucona, a oferta Odwołującego powinna uzyskać najwyższą ocenę zgodnie z kryteriami oceny ofert, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy W W O Design, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy W W O Design, mimo że nie złożył w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych,
7. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy W W O Design jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:

1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy WWO Design,
2. nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy WWO Design,
3. nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty wykonawcy WWO Design.

Odwołujący wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, w tym:

1. specyfikacji warunków zamówienia po zmianach oraz załącznika 1 do SW Z – formularza cenowy – na okoliczność stwierdzenia wymagań zamawiającego co do treści oferty oraz co do przedmiotowych środków dowodowych;
2. oferty wykonawcy WWO Design na okoliczność niewskazania w ofercie modeli części oferowanych mebli;
3. katalogu biurek F-eM i katalogu szaf Pro Fabryki Mebli Biurowych Maro Sp. z o.o. – na okoliczność istnienia i możliwości ustalenia oznaczeń modeli oferowanych biurek i szaf oraz braku możliwości objęcia oferowanych biurek i szaf certyfikatami OBAC;
4. załącznika 2 do SW Z – opisu przedmiotu zamówienia – na okoliczność stwierdzenia wymagań Zamawiającego co do oferowanych mebli;
5. cennika, konfiguratora, opisu technicznego i opisu wyposażenia szaf Pro Fabryki Mebli Biurowych Maro Sp. z o.o. – na okoliczność stwierdzenia niespełniania przez szafy tego producenta wymagań zamawiającego;
6. korespondencji odwołującego z Fabryką Mebli Biurowych Maro Sp. z o.o. – na okoliczność stwierdzenia niespełniania przez szafy tego producenta wymagań zamawiającego oraz braku możliwości objęcia ich certyfikatami OBAC;
7. rysunku przedstawiającego strukturę typowego frontu akustycznego – na okoliczność stwierdzenia niespełniania przez szafy tego producenta wymagań zamawiającego;
8. certyfikatów nr OBAC/0408/CZ/24 i nr OBAC/0406/CZ/24 złożonych przez wykonawcę W W O Design na okoliczność stwierdzenia niespełnienia przez te certyfikaty wymagań zamawiającego;
9. programu certyfikacji OBAC/PC-1a – na okoliczność stwierdzenia niespełnienia przez te wskazane w pkt 6 certyfikaty wymagań zamawiającego;
10. informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej – na okoliczność ustalenia, że po odrzuceniu oferty wykonawcy WWO Design to oferta odwołującego będzie ofertą najwyżej ocenioną.

Odwołujący wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w całości, tj. wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów reprezentacji i uczestnictwa w rozprawie, w tym kosztów dojazdu, zgodnie z dowodami, które zostaną przedłożone na rozprawie.

Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie do podniesionych zarzutów, przywołując treść dokumentacji postępowania oraz przedstawiając argumentację w przedmiotowej sprawie.

Zamawiający w dniu 25 maja 2026 r. przekazał wykonawcom kopię odwołania za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

W dniu 28 maja 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „wykonawcą Tronus Polska” lub „przystępującym Tronus Polska”, zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie odwołującego.

W dniu 28 maja 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca W W O Design Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwany dalej „wykonawcą W W O Design” lub „przystępującym W W O Design”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W dniu 1 czerwca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:

1. oddalenie odwołania w całości jako bezprzedmiotowego,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania,
3. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

W dniu 17 czerwca 2026 r. odwołujący złożył „Pismo procesowe odwołującego”, w którym wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:

1. oferty wykonawcy Office Creative Group Sp. z o.o. złożonej w przedmiotowym postępowaniu – na okoliczność istnienia i możliwości stosowania oznaczeń modeli oferowanych biurek i szaf;
2. ofert cenowych Fabryki Mebli Biurowych Maro Sp. z o.o. – na okoliczność istnienia i stosowania przez producenta oferowanych biurek i szaf oznaczeń ich modeli;
3. wyjaśnienia Polskiego Centrum Akredytacji znak AC.053.38.2026 z 16.06.2026 r. w zakresie programu certyfikacji 1a – na okoliczność objęcia certyfikatem złożonym przez Przystępującego wyłącznie modeli mebli poddanych badaniu;
4. certyfikatu 2101402/02/P3BN/1 Instytutu Nadzoru Technicznego – na okoliczność możliwości przedstawienia certyfikatu jasno wskazującego modele mebli objęte badaniem i certyfikacją.

W dniu 18 czerwca 2026 r. zamawiający złożył pismo procesowe zamawiającego, w której oświadczył, że podtrzymuje stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie i wnosi o oddalenie odwołania w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą Tronus Polska” lub „przystępującym Tronus Polska”, do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy W W O Design Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwanego dalej „wykonawcą W W O Design” lub „przystępującym W W O Design”, do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez strony oraz przystępujących do protokołu posiedzenia i rozprawy.

Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego w odwołaniu dowody, tj.:

1. specyfikację warunków zamówienia po zmianach oraz załącznika 1 do SWZ – formularz cenowy;
2. oferta wykonawcy WWO Design Sp. z o.o.;
3. katalog biurek F-eM i katalogu szaf Pro Fabryki Mebli Biurowych Maro Sp. z o.o.;
4. załącznik 2 do SWZ – opis przedmiotu zamówienia;
5. cennik, konfigurator, opis techniczny i opis wyposażenia szaf Pro Fabryki Mebli Biurowych Maro Sp. z o.o.;
6. korespondencję odwołującego z Fabryką Mebli Biurowych Maro Sp. z o.o.;
7. rysunek przedstawiający strukturę typowego frontu akustycznego;
8. certyfikaty nr OBAC/0408/CZ/24 i nr OBAC/0406/CZ/24 złożone przez wykonawcę WWO Design Sp. z o.o.;
9. program certyfikacji OBAC/PC-1a;
10. informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego i załączone do złożonego pisma procesowego dowody, tj.:

1. oferta wykonawcy Office Creative Group Sp. z o.o.;
2. oferty cenowe Fabryki Mebli Biurowych Maro Sp. z o.o.;
3. wyjaśnienia Polskiego Centrum Akredytacji znak AC.053.38.2026 z 16.06.2026 r. w zakresie programu certyfikacji 1a;
4. certyfikat 2101402/02/P3BN/1 Instytutu Nadzoru Technicznego.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy WWO Design, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (zarzut 1 odwołania) potwierdził się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający w rozdziale 8 SW Z Informacja o wymaganych dokumentach i podmiotowych środkach dowodowych, pkt 8.1, podpunkt 2 podał, że „Dokumenty składane razem z ofertą. (…) Złożenie oferty odbywa się poprzez wypełnienie Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ”.

Zgodnie z treścią tego załącznika „Integralna część formularza oferty – formularz cenowy” wykonawca dla wyspecyfikowanego w kolumnie B wyposażenia w ostatniej kolumnie „Należy wskazać: Poniższe dane:* (Pod rygorem odrzucenia oferty) zgodnie z załączonymi kartami katalogowymi”. Tak więc należało wpisać: „Producent …”, „Model …”.

Wykonawca W W O Design w formularzu cenowym dla wskazanych i kwestionowanych przez odwołującego pozycji wskazał: - poz. 1 „Biurko proste”, symbol „B1” - „Producent: Fabryka Mebli Biurowych MARO Sp. z o.o. Model: Biurko F-em”, - poz. 2 „Biurko proste”, symbol „B2” - „Producent: Fabryka Mebli Biurowych MARO Sp. z o.o. Model: Biurko F-em”, - poz. 3 „Biurko proste”, symbol „B3” - „Producent: Fabryka Mebli Biurowych MARO Sp. z o.o. Model: Biurko F-em”, - poz. 4 „Biurko proste na nogach kwadratowych z przelotką”, symbol „B4” – „Producent: Fabryka Mebli Biurowych MARO Sp. z o.o. Model: Biurko F-em”, - poz. 28 „Szafa aktowa - lewa”, symbol „SZ11” – „Producent: Fabryka Mebli Biurowych MARO Sp. z o.o. Model: Szafy Pro”, - poz. 29 „Szafa aktowa”, symbol „SZ12L” – „Producent: Fabryka Mebli Biurowych MARO Sp. z o.o. Model: Szafy Pro”, - poz. 30 „Szafa aktowa”, symbol „SZ12P” – „Producent: Fabryka Mebli Biurowych MARO Sp. z o.o. Model: Szafy Pro”, - poz. 31 „Szafo regał prawy”, symbol „SZ13P” – „Producent: Fabryka Mebli Biurowych MARO Sp. z o.o. Model: Szafy Pro”, - poz. 32 „Szafo regał”, symbol „SZ14” – „Producent: Fabryka Mebli Biurowych MARO Sp. z o.o. Model: Szafy Pro”.

Odwołujący zakwestionował powyższe wskazując m.in., że „wymienione oznaczenia nie są oznaczeniami konkretnych mebli, ale oznaczeniami ich serii. W ramach tych serii występują modele, różniące się parametrami, w szczególności wymiarami. Każdy model charakteryzuje się własnymi wymiarami, materiałami i specyfikacją techniczną. Wskazanie wyłącznie nazwy serii produktu powoduje, że zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować oferowanego mebla.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) j​ ej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.

Oznacza to, że zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, gdy jej zawartość nie odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego w dokumentach zamówienia, w tym w specyfikacji warunków zamówienia (dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, wymagania dotyczące realizacji zamówienia, kryteria oceny ofert, wymagania proceduralne, projektowane postanowienia umowy) lub innych dokumentach postępowania. Niezgodność treści oferty musi być jednoznaczna i możliwa do wskazania bez wątpliwości.

W niniejszym stanie faktycznym zmawiający, co jest bezsporne, wymagał podania przez wykonawcę modelu mebla wskazanego w kolumnie 2 tabeli. Model mebla to konkretna linia wzornicza lub projekt mebla, co oznacza konkretny zestaw wymiarów, funkcjonalności i cech wyglądu nadanych przez producenta. Informacje te identyfikują model mebla. Zamawiający, żądając podania modelu, wymagał więc podania określonych informacji identyfikujących model mebla. Wykonawca W W O Design powinien był więc podać model mebla, a nie ogólną nazwę, która nie pozwala na zidentyfikowanie informacji jakie model mebla powinien określać. Dane podane przez tego wykonawcę w kolumnie ostatniej tabeli nie są więc nazwą modelu zaoferowanego produktu. Nazwy modelu mebla nie stanowi bowiem nazwa „Biurko F-em” wskazana dla poz. 1, 2, 3 i 4 formularza cenowego, gdyż dotyczy – jak wykazał odwołujący – biurek o różnych długościach, głębokościach oraz dwóch różnych rodzajach wykończenia nóżek. Taka sama sytuacja dotyczy szaf wskazanych w pozycjach 28-32 i określonych jako „Szafy Pro”. Nazwa ta dotyczy 11 różnych szaf i nie identyfikuje modelu oferowanej szafy. Co więcej – jak wykazał odwołujący – składając katalog biurek F-eM i szaf Pro – katalogi te posługują się kodami produktu pozwalającymi jednoznacznie zidentyfikować modele mebli według ich rozmiarów,

konstrukcji, wyposażenia. Nazwy podane przez wykonawcę W W O Design nie identyfikują wyposażenia zaoferowanego w kwestionowanych pozycjach. W tym zakresie oferta tego wykonawcy jest więc niezgodna z warunkami zamówienia.

Kolejną kwestię, na którą wskazał odwołujący, jest kwestia drzwi dla szaf SZ3P i SZ3L, które – zgodnie z OPZ – miały być drzwiami „o parametrach akustycznych” a także posiadać „front środkowy akustyczny”. Wykonawca W W O Design nie podał modelu oferowanych szaf. Z materiałów producenta Fabryki Mebli Biurowych Maro Sp. z o.o. – jak wskazał odwołujący - nie wynika, że producent ten oferuje szafy Pro z drzwiami o frontach akustycznych. Co więcej ze złożonej przez niego korespondencji z Fabryką Mebli Biurowych Maro Sp. z o.o. wprost wynika, że jako opcję przy produkcji szaf producent stosuje płyty o właściwościach akustycznych. Tymczasem fronty akustyczne wymagane przez zamawiającego nie są „płytami o charakterze akustycznym”, a w szczególności nie mają charakteru „płyt”. Drzwi szaf zgodnie z opisem zawartym w OPZ nie są płytami, ale frontami o konstrukcji złożonej z ramy oraz jej wypełnienia o strukturze plastra miodu z użyciem tkaniny absorbera. Wobec czego płyty nie spełniają wymagań zamawiającego określonych wobec frontów akustycznych w OPZ. W tym zakresie oferta wykonawcy W W O Design jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Wymagań technicznych określonych przez zamawiającego w SW Z nie spełniają także szafy Pro w zakresie dotyczącym wyposażenia tych szaf w stelaż na nóżkach metalowych o wysokości 110 mm z możliwością regulacji min.

10 mm. Tymczasem jak wynika z materiałów producenta zaoferowanych szaf, mimo braku podania ich modelu, w kolekcji szaf Pro stosowane są stelaże metalowe o wysokości 150 mm, a nie 110 mm. W tym zakresie zaoferowane szafy są wiec niezgodne z warunkami zamówienia.

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się. A tym samym oferta wykonawcy W W O Design podlega odrzuceniu.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy WWO Design, mimo że nie złożył w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych (zarzut 2 odwołania) potwierdził się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający w rozdziale 9 SW Z informacje o wymaganych przedmiotowych środkach dowodowych, pkt 9.1 podał, że „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest złożyć W RAZ Z OFERTĄ następujące przedmiotowe środki dowodowe: Przedmiotowy środek dowodowy 1​ . Karty katalogowe, karty produktu lub inny dokument pozwalający na weryfikację zgodności oferowanych produktów z opisem przedmiotu zamówienia co do cech tam wymienionych, z których w sposób niebudzący wątpliwości będzie wynikać, iż oferowany przedmiot zamówienia jest o takich samych parametrach niezbędnych, jakie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia (dla każdej pozycji formularza cenowego) Wymagane dokumenty: B1 – Biurko proste, B2 – Biurko proste, B3 – Biurko proste, B4 – Biurko proste, B5 – Biurko proste Certyfikat wydany przez jednostkę posiadającą akredytację PCA / lub inną niezależną branżową jednostkę jako potwierdzenie zgodności z ww. normami: ​ N-EN 527-1:2011; PN-EN 527-2 (…).

P Wymagane dokumenty: SZ3P – Szafa garderobiana prawa, SZ3L – Szafa garderobiana lewa Certyfikat wydany przez jednostkę posiadającą akredytację PCA lub inną branżową jednostkę jako potwierdzenie zgodności z normą: PN:EN 16121 2024-05; Wymagane dokumenty: SZ4P- Szafa garderobiana prawa Certyfikat wydany przez jednostkę posiadającą akredytację PCA lub inną branżową jednostkę jako potwierdzenie zgodności z normą: PN:EN 16121 2024-05; Wymagane dokumenty: SZ5 – szafa garderobiana, SZ6L – Szafo regał lewy • Certyfikat wydany przez jednostkę posiadającą akredytację PCA lub inną niezależną jednostkę jako potwierdzenie zgodności z normą: PN:EN 16121 2024-05 Wymagane dokumenty: SZ11– szafa aktowa lewa, SZ12P – szafa aktowa prawa, SZ12L – szafa aktowa lewa, SZ13P– Szafo regał prawy, SZ14– Szafo regał • Certyfikat wydany przez jednostkę posiadającą akredytację PCA lub inną niezależną jednostkę jako potwierdzenie zgodności z normą: PN:EN 16121 2024-05 (…).

UWAGA: ​W zakresie wymaganych certyfikatów jako jednostkę akredytowaną uznaje się każdą jednostkę badawczą i certyfikującą posiadającą akredytację krajowego ośrodka certyfikującego – w przypadku Polski jest to Polskie Centrum Akredytacji (PCA), z dnia 1 grudnia 1998 r. w przypadku certyfikatów wystawionych przez kraj zrzeszony w Unii Europejskiej, jako jednostkę akredytowaną uznaje się każdą jednostkę badawczą i certyfikującą posiadającą akredytację odpowiednika PCA w tym kraju.

Ponadto wymagane certyfikaty, deklaracje, sprawozdania, atesty i inne dokumenty potwierdzające wymagane parametry muszą jednoznacznie oraz czytelnie dotyczyć danego/konkretnego produktu do którego są przedłożone. (…).

Przedmiotowe środki dowodowe mają być opisane w sposób nie budzący wątpliwości do jakich mebli są dedykowane (nazwa widniejąca na ateście lub certyfikacie musi być zgodna z nazwą systemu lub produktu w przedstawionym katalogu, folderze, kartach katalogowych). ​ amawiający nie uzna certyfikatu, jeżeli będzie wystawiony przez firmę, która już nie istnieje, ponieważ musi być ciągłość Z nadzoru nad certyfikacją.

Certyfikat, aby był ważny, musi być wystawiony przez podmiot (niezależną jednostkę certyfikującą), który posiada uprawnienia i funkcjonuje w obrocie prawnym, zapewniając tym samym ciągłość nadzoru nad certyfikacją. (…).

1. 2 Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.”.

Zamawiający, pismem z dnia 27 kwietnia 2026 r., zamawiający wezwał wykonawcę W W O Design do złożenia przedmiotowego środka dowodowego, tj. „kart katalogowych, kart produktu lub innego dokumentu pozwalającego na weryfikację zgodności oferowanych produktów z opisem przedmiotu zamówienia co do cech tam wymienionych, z których w sposób niebudzący wątpliwości będzie wynikać, iż oferowany przedmiot zamówienia jest o takich samych parametrach niezbędnych, jakie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia (dla każdej pozycji formularza cenowego)”, jak również certyfikaty.

W odpowiedzi na powyższe wykonawcy WWO Design złożył karty katalogowe oraz certyfikaty.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (​ …) została złożona przez wykonawcę: (…) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 oświadczenie wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”.

Przepis ten nakłada obowiązek odrzucenia oferty, jeśli wykonawca nie złożył w terminie przedmiotowego środka dowodowego lub innych wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Niewątpliwym jest, że zamawiający wymagał złożenia certyfikatów, deklaracji, sprawozdań, atestów i innych dokumentów potwierdzających wymagane parametry, które – jak dalej wskazał – miały jednoznacznie oraz czytelnie dotyczyć danego/konkretnego produktu, do którego są przedłożone. Co więcej zamawiający wskazał także, że „nazwa widniejąca na ateście lub certyfikacie musi być zgodna z nazwą systemu lub produktu w przedstawionym katalogu, folderze, kartach katalogowych”.

Wykonawca W W O Design złożył karty katalogowe i certyfikaty, spośród których odwołujący zakwestionował certyfikaty, które dotyczyły biurek i szaf, wskazując na brak możliwości identyfikacji, jakie konkretnie modele (egzemplarze) spośród rozlicznych wariantów mebli oferowanych przez wykonawcę W W O Design przedstawiono do badania. W treści certyfikatów wprost bowiem wskazano, że certyfikacją są objęte wyłącznie wyroby posiadające identyczne właściwości (parametry) jak przedstawione do oceny wzory.

Odwołujący przywołał wyjaśnienie Polskiego Centrum Akredytacji, z treści którego wynika, że „zakres certyfikacji powinien umożliwiać jednoznaczną identyfikację wyrobu lub typu wyrobu” oraz że „Certyfikat zgodności, w tym certyfikat wydany w programie certyfikacji wyrobów typu 1a wg PN-EN ISO/IEC 17067, może być wykorzystywany jako potwierdzenie spełnienia wymagań wyłącznie w odniesieniu do wyrobów objętych zakresem udzielonej certyfikacji”.

Tymczasem wykonawca W W O Design nie wskazał w formularzu cenowym wymaganego przez zamawiającego modelu oferowanego produktu w odniesieniu do biurek i szaf, co niemożliwym czyni przyporządkowanie właściwego certyfikatu do oferowanego produktu (mebla). A ponadto liczba wzorów przebadanych w celu wydania certyfikatu jest mniejsza od liczby różnych modeli mebli wymaganych przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Oznacza to, że „Certyfikaty w obecnym kształcie nie pozwalają na f​ aktyczne ustalenie, że certyfikaty potwierdzają zgodność z określonymi wymaganiami lub c​ echami zaoferowanego wyrobu, tym bardziej, że chodziło o konkretne zaoferowane pozycje z​ formularza asortymentowo – cenowego”. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3209/21) Dlatego tez Izba uznała, ze zarzut ten potwierdził się.

W kontekście powyższego (uwzględniania zarzutów 1 - 2 odwołania) potwierdził się także zarzut naruszenia art.

239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy WWO Design jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu (zarzut 3 odwołania) podniesiony jako stanowiący konsekwencję zarzutów 1 2 odwołania, które potwierdziły się.

Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych przez odwołującego w

treści wniesionego odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2) lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodnicząca:

………..…….…….