Postanowienie KIO 2455/24 z 29 lipca 2024

Gmina Miejska Świdnik z siedzibą w Świdniku (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa Multifunkcyjnego Centrum Rozwoju w Świdniku”, nr postępowania W INZP 271.10.2024, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 5 lipca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 403458-2024, numer wydania Dz.U. S: 130/2024.

14 lipca 2024 r. wykonawca MAL-POL sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp przez ukształtowanie postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu ujętych w Rozdziale 17 SWZ obejmującego ogólne doświadczenie wykonawcy (pkt 17.1. ppkt 4 lit. a)) oraz warunku dotyczącego doświadczenia kierownika budowy (pkt 17.1. ppkt 4 lit. b) tiret pierwsze) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji i polegający na wskazaniu, iż Zamawiający uzna za właściwe tylko doświadczenie zdobyte przez wykonawcę oraz kierownika budowy przy realizacji robót budowlanych dla obiektów z zakresu infrastruktury sportowej lub sportowo-rekreacyjnej.

W odpowiedzi na odwołanie z 26 lipca 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Dekpol Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie. 26 lipca 2024 r. w reakcji na odpowiedź Zamawiającego na odwołanie wykonawca ten oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, c o do uwzględnienia odwołania.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów

przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza l ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast p rzystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

………….…….………….…….……