Postanowienie KIO 1207/24 z 22 kwietnia 2024
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Gminę Miejską Świdnik w
- Powiązany przetarg
- TED-188437-2024
- Podstawa PZP
- art. 528 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- MAX-BUD G.P. Sp. z o.o.
- Zamawiający
- Gminę Miejską Świdnik w
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 1207/24
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron postępowania w dniu 22 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę MAX-BUD G.P. Sp. z o.o. z siedzibą Szerokim w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Świdnik w
- umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy MAX-BUD G.P. Sp. z o.o. z siedzibą w Szerokim kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ………….…………
- Sygn. akt
- KIO 1207/24
U z asadnie nie Zamawiający Gmina Miejska Świdnik, dalej: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Budowa Multifunkcyjnego Centrum Rozwoju w Świdniku”, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 29 marca 2024 r. pod numerem 188437-2024.
W dniu 8 kwietnia 2024 r. wykonawca MAX-BUD G.P. Sp. z o.o. z siedzibą Szerokim, dalej: „Odwołujący”, wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, która została w opublikowana przez Zamawiającego.
Odwołanie dotyczyło warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia), które zostały postawione przez Zamawiającego w rozdziale 17 pkt 17.1.4) lit. a) i b) Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 19 kwietnia Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w piśmie z 19 kwietnia 2024 r. oświadczył, że wycofuje wniesione odwołanie całości. w Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 18 000 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.
Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji.
- Przewodnicząca
- …………………………
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 533/26umorzono25 marca 2026Wykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Smolarz w latach 2026-2027Wspólna podstawa: art. 528 Pzp
- KIO 638/26oddalono25 marca 2026Wspólna podstawa: art. 528 Pzp
- KIO 681/26uwzględniono25 marca 2026Wspólna podstawa: art. 528 Pzp
- KIO 644/26oddalono25 marca 2026Wspólna podstawa: art. 528 Pzp
- KIO 726/26oddalono25 marca 2026Wspólna podstawa: art. 528 Pzp
- KIO 211/26uwzględniono25 marca 2026Wspólna podstawa: art. 528 Pzp
- KIO 576/26oddalono25 marca 2026Usługa kompleksowego utrzymania czystości w Sądzie Rejonowym w Przemyślu w 2026 rokuWspólna podstawa: art. 528 Pzp
- KIO 574/26oddalono24 marca 2026Kompleksowe zarządzanie i wsparcie realizacji projektu: Cyfrowy Szpital Dziecięcy - Bezpieczna Opieka, dla Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w LublinieWspólna podstawa: art. 528 Pzp