Postanowienie KIO 238/15 z 20 lutego 2015

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo − Olesno – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Olesno w 2015 r.

W dniu 9 lutego 2015 r. wykonawca K. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „SALIX” K. S. wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy Zakład Usług Leśnych „DREWEX” s.c. i dokonania wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa „SKIB-DREW” M. S. . Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze oferty

najkorzystniejszej w dniu 11 grudnia 2014 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum PHU „ACER” P. K. i ZUL „MAGDLAS” N.

M. . Oferta wykonawcy Zakład Usług Leśnych „DREWEX” s.c. H. T. i U. T. (dalej:

„DREWEX”) została sklasyfikowana na drugim miejscu, oferta wykonawcy Firma HandlowoUsługowa „SKIB-DREW” M. S. na trzecim miejscu, a oferta Odwołującego na czwartym − − miejscu. Zamawiający ocenił, że ww. wykonawcy nie podlegają wykluczeniu z postępowania, a ich oferty nie podlegają odrzuceniu.

W dniu 19 grudnia 2014 r. wykonawca „DREWEX” wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wobec czego postępowanie odwoławcze zostało umorzone.

W związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania, Zamawiający stosownie do art. − 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp wykonał czynności zgodnie z żądaniami przedstawionymi − w odwołaniu, tj. wykluczył z postępowania wykonawcę Konsorcjum PHU „ACER” P. K. i ZUL „MAGDLAS” N. M. i dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę „DREWEX”, o czym poinformował wykonawców w dniu 30 stycznia 2015 r. Po otrzymaniu powyższej informacji Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zakwestionował spełniania

3 warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców „DREWEX” s.c. i Firma HandlowoUsługowa „SKIB-DREW” M. S..

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako wniesione po upływie określonego w ustawie terminu na złożenie odwołania.

Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1, odwołanie w przypadku zamówień jest równa lub − przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (co ma miejsce w niniejszym postępowaniu) wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania − informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia jeżeli zostały − przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni jeżeli zostały − przesłane w inny sposób.

W ocenie Izby, wniesione w dniu 9 lutego 2015 r. odwołanie w całości dotyczy wyniku oceny zakomunikowanej wykonawcom w dniu 11 grudnia 2014 r. Odwołujący już wtedy posiadał wszelkie informacje, które stały się podstawą wniesienia odwołania i mógł skorzystać ze środków ochrony prawnej, wszystkie okoliczności, na które powołuje się w odwołaniu były mu już bowiem wówczas znane. Na dalszym etapie postępowania nie zostały dokonane żadne nowe czynności ani nie zaistniały nowe okoliczności, na których mogłyby się opierać zarzuty odwołania. Odwołanie w całości skierowane jest przeciwko czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy złożyli oferty korzystniejsze od oferty Odwołującego. O wynikach tej oceny Odwołujący został zawiadomiony już w dniu 11 grudnia 2014 r. pocztą elektroniczną, a ocena ta, w zakresie jakiego dotyczy odwołanie, nie została następnie przez Zamawiającego zmieniona w związku z uwzględnieniem odwołania złożonego w dniu 19 grudnia 2014 r. przez wykonawcę „DREWEX”. Ponowna czynność wyboru oferty najkorzystniejszej była jedynie następstwem wykluczenia wykonawcy, którego oferta została pierwotnie wybrana, nie zmieniała natomiast w żadnym zakresie oceny ofert wykonawców, których dotyczą podniesione w odwołaniu zarzuty. Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie powoduje w takiej sytuacji przywrócenia terminu na wniesienie odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że termin na wniesienie przedmiotowego odwołania upływał w dniu 22 grudnia 2014 r. (21 grudnia był dniem ustawowo wolnym od pracy), zatem odwołanie złożone w dniu 9 lutego 2015 r. podlega odrzuceniu jako złożone po terminie.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

4 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art.

192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

…………… 5