Postanowienie KIO 2206/26 z 19 maja 2026

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawcy CHEMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olesinie uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa pn.

„Dostawa pakietów i odkażalników”, nr sprawy 22/2026/D-OiB, zadanie nr 1na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych - Ogłoszenie nr 28903-2026.

Dnia 8 maja 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, n a podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca CHEMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olesinie, dalej jako „Odwołujący”.

Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania miało miejsce w dniu 28 kwietnia 2026 roku (informacja odtajnieniu wyjaśnień Odwołującego), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.

Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na odtajnieniu informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz dowodach dołączonych do wyjaśnień, mimo że Odwołujący dokonał skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawiając wyczerpujące uzasadnienie i dowody uzasadniające zasadność ich zastrzeżenia.

Czynność ta stanowiła naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez nieuzasadnione odtajnienie informacji zastrzeżonych przez Wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Odwołujący wnosił o:

1. 1.Uwzględnienie odwołania w całości;
2. 2.Zobowiązanie Zamawiającego utrzymania tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz dowodów załączonych na potwierdzenie dokonanych kalkulacji;
3. 3.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na fakt, że w wyniku działań Zamawiającego doszło do naruszenia prawa Wykonawcy do skutecznego utrzymania tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dotyczących szczegółowej kalkulacji ceny oferty oraz dowodach składanych na potwierdzenie tych kalkulacji, mających realny wpływ na funkcjonowanie przedsiębiorstwa i mogących przynieść mu wymierne straty finansowe w wyniku utajnienia.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. Zamawiający podał, że zawiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 11 maja 2026 roku, a więc termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 14 maja 2026 roku.

Ustalono następnie, że 13 maja 2026 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości.

Zamawiający zaznaczył, że wnosi o umorzenie postępowania w przypadku jeśli Wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów. Wnoszono o wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.

W związku z brakiem zarejestrowania w aktach postępowania zgłoszenia przystąpienia, nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku w zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.