Postanowienie KIO 2103/23 z 26 lipca 2023

Odwołanie zostało wniesione w dniu 18 lipca 2023 r. przez odwołującego: IQVIA Commercial sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],w przedmiocie zamówienia publicznego na: TPm29/23 opracowanie oraz wdrożenie systemu do zarządzania badaniami klinicznymi (ang. CTMS) dla Uniwersyteckiego Centrum Wsparcia Badań Klinicznych (UCW BK) oraz Szpitali UMP. Numer referencyjny: TPm29/23.Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP 2023/BZP 00192073.

Odwołujący podał, że wnosi odwołanie wobec czynności polegających na: (I)nieprawidłowej ocenie przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę Transition Technologies Science sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („TTS sp. z o.o.”), skutkującej niezasadnym uznaniem, że wykonawca ten wykazał spełnianie wszystkich warunków udziału w Postępowaniu, a w konsekwencji dokonaniu wyboru oferty TTS sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu; (II)zaniechaniu wezwania TTS sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego („Wykaz osób”), pomimo iż treść wykazu przedłożonego przez TTS sp. z o.o. nie potwierdza spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w Postępowaniu, określonego w pkt 18.1.4. lit. b) specyfikacji warunków zamówienia dla Postępowania („Warunek udziału”); (III) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1)art. 112 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 17 ust. 2 PZP w zw. pkt 18.1.4. lit. b) SW Z poprzez nieprawidłową ocenę oferty TTS sp. z o.o., skutkującą uznaniem, że wykonawca ten spełnia Warunek udziału, pomimo, iż ze złożonego przez TTS sp. z o.o. Wykazu osób wynika, że osoby skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia udzielanego w Postępowaniu na stanowiska: (i) Kierownik projektu, (ii) Analityk, nie spełniają wymagań zastrzeżonych przez Zamawiającego w treści Warunku udziału, co w konsekwencji doprowadziło do niezgodnego z PZP wyboru oferty złożonej przez TTS sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; (2)art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP w zw. pkt 18.1.4. lit. b) SW Z, poprzez zaniechanie wezwania TTS sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, poprzez przedłożenie wykazu, z którego wynikać będzie, że TTS sp. z o.o. spełnia Warunek udziału.

Odwołujący wniósł o: I. uwzględnienie Odwołania, II. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty TTS sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz ponownego badania i oceny złożonych ofert, a w jego następstwie nakazanie Zamawiającemu wezwania TTS sp. z o.o. do uzupełnienia Wykazu osób, III.przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu Odwołania na okoliczności tam wskazane

oraz z dokumentów, które zostaną złożone na rozprawie w celu wykazania faktów wskazanych w sformułowanych wówczas tezach dowodowych, (...)

Wykonawca wskazał: „Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył w Postępowaniu ofertę sklasyfikowaną na drugim miejscu. Gdyby jednak Zamawiający przeprowadził czynność badania i oceny ofert w sposób zgodny z normami PZP wówczas, zamiast wyboru oferty TTSsp. z o.o. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, dokonałby czynności wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia Wykazu osób, poprzez przedłożenie wykazu, z którego wynikać będzie, że TTS sp. z o.o. spełnia Warunek udziału. Niesprostanie żądaniu Zamawiającego, wyrażonemuw treści wezwania do uzupełnienia Wykazu osób skutkowałoby koniecznością odrzucenia oferty złożonej przez że TTS sp. z o.o. .

W takim zaś stanie rzeczy oferta Odwołującego byłaby jedyną ofertą nie podlegającą odrzuceniu, a Odwołujący miałby realną szanse uzyskania zamówienia w Postępowaniu. Wadliwość podjętych przez Zamawiającego czynności wskazanych w petitum Odwołania, uniemożliwia zatem Odwołującemu uzyskanie zamówienia, skutkując poniesieniem przez Odwołującego uszczerbku, polegającego na nieudzieleniu mu zamówienia, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu.. Okoliczności wskazane w zdaniu poprzednim skutkują zatem wyrządzeniem Odwołującemu szkody polegającej na nieuzyskaniu spodziewanego zysku”.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie takiego przystąpienia w zw. z normą art. 8 ust.5 Pzp upływał w dniu 24/07/23. Zgodnie z informacją podaną przez Zamawiającego w piśmie z dnia 21/07/23 (pkt 4) kopia odwołania została udostępniona wykonawcom w dniu 19.07.2023 r. na stronie prowadzonego postępowania.

Zamawiający - Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu w piśmie z dnia 21/07/23 wskazując na art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wniósł o „umorzenie postępowania w całości z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego:

1. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o której mowa w art. 253 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 13.07.2023r. przekazanej Wykonawcom pismem L.dz. DZP- 547/23 w dniu 13.07. 2023 r.;
2. czynności badania i oceny ofert, o której mowa w art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przekazanej Wykonawcom pismem L.dz.

DZP- 547/23 w dniu 13.07.2023 r.

Na dowód powyższego Zamawiający przedkłada pismo DZP- 577/23 z dnia 20.07.2023 r. - unieważnienie przez Zamawiającego ww. czynności przeprowadzonych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, przekazane wykonawcom w dniu 21.07.2023 r.

Dalej podał: „Zamawiający informuje, iż powtórzenie ww. czynności zostanie przeprowadzone w następnej kolejności”.

W szczególności wskazał: (...) Odwołujący w dniu 18 czerwca 2023r. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 112 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 17 ust. 2 PZP w zw. pkt 18.1.4. lit. b) SWZ,
2. art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP w zw. pkt 18.1.4. lit. b) SWZ.

Mając na uwadze stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 22 lipca 2015 r., KIO 1462/15 gdzie Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Do czasu zawarcia umowy zamawiający może w ramach prowadzonego postępowania przeprowadzać czynności, dokonywać unieważnień czynności, powtarzać czynności nawet w wielu przypadkach nie informując o tym wykonawców” - Zamawiający po przeanalizowaniu argumentacji podniesionej w Odwołaniu Wykonawcy IQVIA COMMERCIAL sp. z o.o. z dnia 18 lipca 2023 r. wniesionym od czynności Zamawiającego, o których mowa w art.

253 ust. 1 i art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, unieważnił w dniu 20.07.2023 r. następujące czynności Zamawiającego przeprowadzone w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia:

1. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, o której mowa w art. 253 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 13.07.2023r. przekazaną Wykonawcom pismem L.dz. DZP- 547/23 w dniu 13.07.2023r.;
2. czynność badania i oceny ofert, o której mowa w art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przekazaną Wykonawcom pismem L.dz.

DZP- 547/23 w dniu 13.07.2023r.

Ponadto Zamawiający informuje, iż w wyniku unieważnienia ww. czynności postępowania, nastąpi powtórzenie ww. czynności – co Zamawiający zrealizuje w dalszej kolejności. Powyższe działania Zamawiającego czynią bezprzedmiotowym dalsze kontynuowanie postępowania odwoławczego”.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Postępowanie odwoławcze w przedmiocie wniesionego odwołania podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie ze wskazanym ze wskazanym przepisem Pzp:

„Art. 568. Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (…) 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; (…).

Zamawiający w piśmie z dnia 21/07/23 wskazał, że unieważnił: zaskarżoną czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13.07. 2023 r. przekazaną wykonawcom pismem L.dz. DZP- 547/23 w dniu 13.07.2023r. oraz zaskarżone

czynności badania i oceny ofert. Także podał, że te czynności zrealizuje w dalszej kolejności. Powyższe działania Zamawiającego – jak podał - niewątpliwie czynią bezprzedmiotowym dalsze kontynuowanie postępowania odwoławczego, albowiem na dzień 21 lipca br i na na dzień wydania orzeczenia 26 lipca 2023r. nie istnieje substrat zaskarżenia związany z zarzutami odwołania.

Orzekając w zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów Izba zobowiązana była uwzględniać wytyczne wynikające z art. 552 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 568 pkt 2 tej ustawy.

Pierwszy z przepisów (art. 552 ust.1 Pzp) stanowi: „Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.”

Z kolei w myśl drugiego: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...)

1. stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; (...)

Niewątpliwie powtórzone czynności stanowić będą nowe istotne okoliczności faktyczne w procesie oceny prawidłowości przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co może mieć wpływ na decyzje wykonawców o skorzystaniu ze środka ochrony prawnej na gruncie Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami i z tego względu Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławcze go tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu i dojazdu w kwocie kwoty 4.743 zł 37 gr.

Izba orzekła natomiast o nakazaniu zwrotu na jego rzecz wpisu od odwołania (w pełnej wysokości) uiszczonego przez Odwołującego.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

………………..…………..