Wyrok KIO 2091/26 z 1 czerwca 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Zakup przełączników i W IFI do sieci biurowej dla Centrali Zakładu, nr postępowania: 993200.271.153.2025-DZP ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 października 2025 r. nr 2025/S 202-691345.

23 kwietnia 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

4 maja 2026 r. wykonawca Integrated Solutions Spzoo z siedzibą w Warszawie, ul. Karolkowa 30 działając przez należycie umocowanego pełnomocnika wniósł odwołanie. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności zamawiającego w postaci:

1. odrzucenia oferty odwołującego jako rzekomo niezgodnej z warunkami zamówienia, a to postanowieniem § 14 ust. 9 projektowanych postanowień umowy (dalej „PPU”), z uwagi na rzekome przekroczenie przez odwołującego wartości wynagrodzenia za dokumentację powdrożeniową, co narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy UpWare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „UpWare”), pomimo że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na nieudowodnienie wszystkich okoliczności powołanych w treści wyjaśnień RNC, posłużenie się niewiarygodnymi dowodami i zaniżenie kosztów świadczeń związanych z realizacją zamówienia, co UpWare de facto potwierdziło w złożonych wyjaśnieniach RNC, które mimo tego zamawiający ocenił pozytywnie, co narusza art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy,
3. zaniechania odrzucenia oferty UpWare pomimo tego, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2026 r. poz. 85, dalej „Znk”) wyrażającego się utrudnianiem innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług serwisu producenta zaoferowanych urządzeń poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców, względnie – nieuprawnionym przerzucaniem kosztów usług serwisu producenta zaoferowanych urządzeń do kosztów realizacji innych świadczeń, co narusza art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 lub art. 3 ust. 1 Znk w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy,
4. zaniechania odrzucenia oferty UpWare pomimo tego, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu nieadekwatnych do stopnia skomplikowania zamówienia kosztów Usługi Serwisu oraz kosztów pracy personelu

wynikających z błędnego oszacowania zakresu i czasochłonności realizacji zamówienia, co narusza art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy,

1. wyboru oferty UpWare, pomimo tego, że podlegała ona odrzuceniu na wskazanych powyżej podstawach ergo nie mogła przedstawiać najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, co narusza art. 239 ust. 1 i 2 ustawy.

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:

1. nakazanie zamawiającemu:
2. unieważnienia czynności wyboru oferty UpWare,
3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4. powtórzenia badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty UpWare na wskazanych powyżej podstawach prawnych,
5. zasądzenie od zamawiającego, na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na podstawie rachunku, który zostanie złożony do akt postępowania odwoławczego.

Odwołujący wskazał, że spełnia materialnoprawne przesłanki uprawniające go do skorzystania ze środka ochrony prawnej, o których mowa w przepisie art. 505 ust. 1 ustawy. Odwołujący jest bowiem wykonawcą, który jako jedyny złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. W wyniku bezprawnych czynność zamawiającego objętych zarzutami odwołania odwołujący został pozbawiony szans na uzyskanie zamówienia, a w konsekwencji – również zysku z jego realizacji.

Powyższe dowodzi istnienia po stronie odwołującego przesłanek interesu i szkody uprawniających odwołującego do wniesienia odwołania.

Zgodnie z postanowieniami Rozdziału III ust. 4 pkt 4.1 ppkt. 4.1.6 opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”) stanowiącego załącznik nr 11 do SW Z zamówienie obejmuje dostarczenie zamawiającemu dokumentacji przed- i powdrożeniowej, co zostanie potwierdzone protokołami sporządzonymi według wzorów stanowiących, odpowiednio, załączniki nr 10 i 9 do projektowanych postanowień umowy („PPU”) – tak: § 3 ust. 9 pkt 1 i § 14 ust. 2 PPU.

Dowód: - OPZ i PPU (w dokumentacji postępowania).

Wskazany powyżej zakres świadczeń podlegał wycenie w pkt. 17 formularza cenowego pn.: „Dokumentacja”, zawartego w załączniku nr 1 do SWZ – „Formularz oferty”, gdzie jako jednostkę miary wskazano „komplet” Dowód: - wzór Formularza oferty (w dokumentacji postępowania).

Jednocześnie, w świetle postanowienia § 14 ust. 9 PPU: Wartość wynagrodzenia wykonawcy za dokumentację powdrożeniową nie przekroczy kwoty 10 000 PLN brutto.

Dowód: - PPU (w dokumentacji postępowania).

W złożonej przez odwołującego ofercie zakres świadczeń polegających na dostarczeniu zamawiającemu dokumentacji wyceniony został na 12.300,00 zł brutto, co poczytane zostało jako naruszenie postanowienia § 14 ust. 9 PPU stanowiące podstawę odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

Dowód: - oferta odwołującego (w dokumentacji postępowania), - informacja o wyniku postępowania (w dokumentacji postępowania).

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) Rozstrzygające znaczenie ma literalne brzmienie SW Z. Dokumentacja sporządzona w postępowaniu powinna być rozumiana w sposób ścisły – stanowi to gwarancję pewności obrotu oraz realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 ustawy, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania – tak, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert (por. Wyrok KIO z 16 marca 2023 r., KIO 560/23, LEX nr 3511225.)

Odwołujący zwrócił uwagę na sposób sformułowania pkt. 17 w formularzu cenowym, w którym – po pierwsze – zamawiający posłużył się ogólnym sformułowaniem „Dokumentacja”, czyli – lege non distinguente – pojęcie to odnosić należało nie tylko do wskazanej przez zamawiającego w podstawie odrzucenia dokumentacji powdrożeniowej, ale również do dokumentacji przedwdrożeniowej stanowiącej – jak wspomniano – samoistny element przedmiotu zamówienia. Po drugie – wycenie w tej pozycji formularza cenowego podlegał „komplet”, tj. – zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego dostępnym pod adresem https://sjp.pwn.pl/ – „zbiór elementów stanowiących pewną całość, w której nie brakuje żadnego z nich”.

W konsekwencji forsowana przez zamawiającego interpretacja, zgodnie z którą w pkt. 17 formularza cenowego wykonawcy zobowiązani byli podać cenę jedynie za dokumentację powdrożeniową stanowi nieuprawnione odejście od literalnej wykładni treści dokumentów zamówienia na rzecz nadinterpretacji opartej m.in. na selektywnym (pomijającym obowiązek dostarczenia dokumentacji przedwdrożeniowej) przytaczaniu postanowień OPZ i PPU.

Zastosowany przez zamawiającego zabieg interpretacyjny nie stanowi uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego, a potwierdza, że dokumenty zamówienia obarczone były niejednoznacznością, która – w świetle ugruntowanego orzecznictwa Izby – nie może być interpretowana na niekorzyść wykonawcy. Tytułem przykładu odwołujący wskazał na wyrok KIO z dnia 8 września 2020 r. (Sygn. KIO 1941/20), wyroku KIO z 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt: KIO 660/15,

uchwałę KIO z 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17, wyrok SO w Nowym Sączu z 18 marca 2015 r., sygn. akt: III Ca 70/15, wyrok SO w Szczecinie z 7 marca 2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18), postanowienie TSUE z 13 lipca 2017 r. w sprawie C-35/17, Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o.v. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE z 2 czerwca 2016 r. w sprawie C-27/15, Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 7 kwietnia 2016 r. w sprawie C-324/14, Partner A. D. v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, Monitor Prawniczy z 2016 r. Nr 11, s. 570; oraz wyrok TSUE z 10 maja 2012 r. w sprawie C-368/10, Komisja Europejska v. Królestwo Niderlandów, wyrok z dnia 10 maja 2017 r. w sprawie VIII Ga 43/17 Odwołujący zaoferował cenę za komplet dokumentacji (tj. za dokumentację przedwdrożeniową i powdrożeniową) w kwocie 12.300,00 zł brutto zamawiający nie był uprawniony do apriorycznego założenia, że takie określenie wynagrodzenia narusza zakaz wynikający z postanowienia § 14 ust. 9 PPU. O ile zamawiający nie był w stanie zinterpretować postanowień przygotowanych przez siebie dokumentów w sposób prawidłowy, to powinien był – działając w sposób rzetelny i staranny – wezwać odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, czego bezpodstawnie zaniechał.

Zarzut jest uzasadniony i konieczny.

20 marca 2026 r. zamawiający, działając na podstawie przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, wezwał UpWare do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami mających potwierdzać, że oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W treści wezwania zamawiający precyzyjnie określił zakres swoich oczekiwań, wskazując na: (…)

1. koszty związane z dostawą i wdrożeniem Urządzeń w zamówieniu podstawowym i prawie opcji, o których mowa w Rozdziale II Opisu przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ), stanowiącym Załącznik nr 11 do SWZ, w tym w szczególności: a)koszty dostawcy wymienione w Oświadczeniu sankcyjnym, tj. ALSO Polska sp. z o.o.; b)koszty logistyczne (transport do lokalizacji zamawiającego i ewentualne ubezpieczenie Urządzeń); c)koszty związane z opomiarowaniem, montażem, podłączeniem, instalacją i konfiguracją Urządzeń wraz z okablowaniem – z uwzględnieniem prac prowadzonych po godzinie 18:00 w dni robocze lub w weekendy; d)koszty uruchomienia bezprzewodowej sieci gościnnej na czas prowadzenia prac montażowych;
2. koszty związane ze świadczeniem usług opieki serwisowej, o której mowa w Rozdziale V OPZ, w tym między innymi: a)koszty wykupienia 36 miesięcznego wsparcia producenta Urządzeń; b)koszty utrzymania centrum obsługi zgłoszeń w okresie przed integracją z systemem obsługi zgłoszeń zamawiającego, w tym w przypadku awarii systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy; c)koszty integracji i utrzymania systemu obsługi zgłoszeń (w tym dostosowania systemu obsługi zgłoszeń w przypadku zmiany struktury komunikatów) w okresie obowiązywania Umowy; d)koszty poniesione w związku z wymianą uszkodzonych Urządzeń, o których mowa w Rozdziale V pkt 6.1 OPZ, w szczególności koszty dysków i nośników danych;
3. ewentualne koszty związane z ryzykami, jakie mogą wystąpić w związku z realizacją zamówienia, o ile je przewidziano;
4. koszty związane z obowiązkiem posiadania w okresie obowiązywania Umowy nieprzerwanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, związanej z przedmiotem Umowy, z sumą ubezpieczenia w wysokości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN;
5. kalkulacja zysku Wykonawcy;
6. inne ew. koszty związane z realizacją Umowy (koszty administracyjne, logistyczne). (…) Dowód: - wezwanie UpWare do wyjaśnień RNC (w dokumentacji postępowania). (3)UpWare przedstawiło wyjaśnienia, do którego załączony został dowód w postaci oferty ALSO Polska sp. z o.o. (dalej „ALSO”) dotyczącej rozwiązań firmy Cisco.

Dowód: - wyjaśnienia UpWare (w dokumentacji postępowania). (Zamawiający pozytywnie ocenił złożone mu wyjaśnienia i dokonał wyboru oferty UpWare jako najkorzystniejszej.

Dowód: - informacja o wyniku postępowania (w dokumentacji postępowania).

Rozstrzygnięcie zamawiającego jest błędne z następujących względów.

Po pierwsze – wbrew oczekiwaniu zamawiającego do wyjaśnień UpWare nie został załączony dowód w postaci oferty na materiały instalacyjne. Tym samym nie sposób twierdzić, że UpWare wyjaśnił w sposób kompleksowy koszty związane z dostawą i wdrożeniem Urządzeń w zamówieniu podstawowym i prawie opcji, które objęte były wezwaniem.

Wyjaśnienie UpWare ma w tym zakresie charakter gołosłownej deklaracji, co per se stanowić powinno wystarczająca podstawę odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołał się do wyroku z 24 listopada 2020 r., KIO 2416/20.

Zwrócił uwagę na okoliczność, że w formularzu cenowym UpWare zadeklarowało realizację usług serwisu w zamówieniu podstawowym (poz. 14) i w prawie opcji (poz. 19) za kwotę 650 zł netto miesięcznie (razem dla zakresu

podstawowego – 23.400,00 zł netto, a dla opcji – 15.600,00 zł netto, co daje 39.000,00 zł netto).

Tymczasem z postanowień OPZ wynika, że usługi serwisowe obejmują szereg świadczeń, które może zapewnić wyłącznie producent zaoferowanych przez danego wykonawcę urządzeń – w przypadku UpWare będzie to Cisco.

Odwołujący przedstawił fragment OPZ z oznaczonym (pogrubieniem) zakresem, który możliwy jest do zapewnienia wyłącznie przez producenta urządzeń, tj. Cisco. Rozdział I Definicje (…) Serwis, Usługi opieki serwisowej – zbiór czynności opisany w Rozdziale V OPZ (…) Rozdział V – Usługi opieki serwisowej

1. Wszystkie dostarczone Urządzenia, muszą być objęte 36 miesięcznym Serwisem Wykonawcy zapewniającym dostęp do wsparcia producenta Urządzeń, licząc od dnia podpisania Protokołu odbioru i wdrożenia.
2. Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia Usługi opieki serwisowej dla dostarczanych Urządzeń.
3. Świadczenie Usługi opieki serwisowej będzie realizowane w trybie 24/7/365/366. (…)
4. Wsparcie producenta i świadczone przez Wykonawcę Usługi opieki serwisowej dla dostarczanych Urządzeń obejmują:
5. 1.Wymianę uszkodzonych Urządzeń lub ich składowych (naprawy) w terminie ……… (24/16) godzin od momentu zgłoszenia przez zamawiającego. W przypadku konieczności wymiany uszkodzonych Urządzeń, dyski i nośniki pamięci pozostają własnością zamawiającego.
6. 2.Obsługę przez Wykonawcę, w imieniu zamawiającego, nielimitowanej ilości zgłoszeń do wsparcia technicznego producenta (TAC).
7. 3.Możliwość pobierania i instalacji nowego oprogramowania i poprawek bezpieczeństwa, bezpośrednio ze strony WWW producenta Urządzeń.
8. 4.Udostępnianie, dostarczanie oraz wgrywanie zmian oprogramowania, w tym poprawek, aktualizacji i nowych wersji.

Wykonawca oceni potrzeby ich implementacji w środowisku zamawiającego oraz zaimplementuje te zmiany każdorazowo wyłącznie za zgodą zamawiającego lub na prośbę zamawiającego.

Dowód: - OPZ (w dokumentacji postępowania).

Z załączonej do wyjaśnień UpWare oferty ALSO wynika jakoby obejmowała ona zarówno dostawę wymaganych urządzeń, jak i objęcie tego sprzętu 36-miesięczną opieką serwisową. Abstrahując od okoliczności, że – po pierwsze – taki sposób przedstawienia oferty uniemożliwia weryfikacje poprawności wykazanych w formularzu cenowym kosztów serwisu, a – po drugie – że są one 7-krotnie niższe od oferty wykonawcy ATOS Poland sp. z o.o. i 18-krotnie niższe od oferty odwołującego, to – z pewnością – zostały one sztucznie zaniżone i dla ukrycia tej okoliczności ujęte zostały w ofercie ALSO łącznie z cenami urządzeń. Charakterystyczne dla tej oferty jest bowiem, że nie zawiera ona wyodrębnionych kosztów świadczenia usług serwisowych, przez co de facto co najmniej znacznie utrudnia weryfikację poprawności skalkulowania tego elementu ceny oferty.

Odwołujący posiada najwyższy status partnerski producenta Cisco i mógł u tego producenta przygotować w oficjalnym systemie zakupowym Cisco identyczną ofertę na dostawę urządzeń jak UpWare, która posłużyła odwołującemu do weryfikacji wiarygodności kalkulacji ceny oferty UpWare.

Dowód: - kalkulacja ceny urządzeń Cisco z konfiguratora, w załączeniu.

Zestawiając cenę katalogową wynikającą z ww. kalkulacji (6.098.493,20 USD netto) z ceną oferty ALSO (468.551 USD netto) policzył, że ALSO uzyskało w Cisco i przedstawiło w swojej ofercie ceny z uwzględnieniem rabatów na poziomie około 92,32% upustu od ceny katalogowej. W kwocie ceny katalogowej zawarta jest również cena katalogowa serwisu wyceniona na 969.267,83 USD netto, co – po zastosowaniu wspomnianego rabatu – daje cenę serwisu producenta Cisco na poziomie 74.439,77 USD netto. Mnożąc tę kwotę przez przyjęty w wyjaśnieniach UpWare kurs dolara (3,80 zł) otrzymamy koszt świadczeń serwisowych na poziomie 282.871,13 zł netto w skali całego zamówienia (zakres podstawowy + opcja). Po odjęciu od tego kosztu, kosztu serwisu objętego prawem opcji wycenionego we wspomnianej kalkulacji na kwotę 19.624,28 USD netto (wiersz nr 21.0.1 – produkt CON-L2NBD-CW917IRT) [z opustem – 1.507,14 USD netto, czyli 5.727,13 zł netto (1.507,14 x 3,80 zł)] otrzymamy cenę serwisu za podstawowy zakres zamówienia – 277.144,00 zł netto (wynik odjęcia od 282.871,13 zł – wartości 5.727,13 zł). W skali jednego miesiąca koszt serwisu producenta urządzeń, przy zastosowaniu ponad 90procentowego rabatu, wynosi więc ok. 7.698,44 zł netto (277.144,00 zł dzielone przez 36 miesięcy), podczas gdy UpWare wyceniło go w ofercie na kwotę zaledwie 650 zł netto miesięcznie.

Sumując więc wskazane 7.698,44 zł i 650 zł cena za serwis Upware powinna wynosić nie mniej niż 8 348,44 zł by pokryć cały koszt zakresu Usługi Serwisu opisanej w Rozdziale V OPZ.

Za kwotę 650 zł netto miesięcznie nie jest przecież możliwe świadczenie usług serwisowych producenta dla 40 przełączników, 190 wkładek, 4 kabli, 112 Access Pointów z kontrolerami oraz 200 sztuk okablowania uwzględniając

jeszcze fizyczną obsługę tego serwisu przez Wykonawcę.

Wyjaśnienia RNC złożone przez UpWare zawierają nieprawidłowo skalkulowane koszty pracy, do których udowodnienia wykonawca ten został zobligowany otrzymanym od zamawiającego wezwaniem. Pierwszym powodem uzasadniającym to stwierdzenie jest okoliczność, że zgodnie z oświadczeniem UpWare ze str. 1-2 wyjaśnień RNC: Prace związane z opomiarowaniem, montażem, podłączeniem, instalacją urządzeń wraz z okablowaniem wykonawca zamierza zrealizować we własnym zakresie i zgodnie z jego doświadczeniem prace te powinny zostać wykonane przez jednego pracownika na stanowisku młodszego inżyniera sieciowego w przeciągu 2 miesięcy, na potrzeby kalkulacji oferty wykonawca przyjął do wyceny okres 2,5 miesiąca pracy inżyniera.

Zdaniem odwołującego pokazuje to znacznie niedoszacowanie ceny oferty UpWare skoro zakłada instalację kilkuset urządzeń jednym pracownikiem. Zgodnie bowiem z instrukcjami producenta z dokumentu Cisco Catalyst 9400 Series Switches Hardware Installation Guide (tłum. Podręcznik instalacji sprzętowej przełączników Cisco Catalyst serii 9400) zaoferowane przełączniki Cisco C9407R-A i C9410R-A wymagają dwóch osób (a nawet rekomendowane jest, aby to były trzy osoby) do instalacji ich w szafie rack:

Tu odwołujący wkleił zdjęcie, co oznacza:

Wsporniki półek są teraz solidnie zamocowane do słupków szafy.

Co dalej Zamontuj obudowę w szafie. Do wykonania tego zadania potrzebne będą dwie osoby.

Montaż obudowy w szafie Poniższa procedura pokazuje, jak zamontować obudowę w szafie za pomocą wsporników półek.

Oświadczenie 1098 — Wymogi dotyczące podnoszenia Do podnoszenia ciężkich elementów produktu potrzebne są dwie osoby. Aby uniknąć urazów, należy trzymać plecy prosto i podnosić ciężar siłą nóg, a nie pleców. Zalecamy, aby w trakcie tej czynności pomagała Ci trzecia osoba.

Oprócz wspomnianego młodszego inżyniera sieciowego UpWare zadeklarował zaangażowanie w realizację zamówienia dodatkowo starszego inżyniera sieciowego odpowiedzialnego za prace związane z konfiguracją urządzeń, centralnych kontrolerów, uruchomieniem sieci gościnnej na czas prowadzenia prac montażowych, przeprowadzenie instruktażu oraz wykonanie dokumentacji, które to prace już nie są pracami instalacyjnymi i montażowymi, ale wyłącznie konfiguracyjnymi. Wskazane fakty potwierdzają więc założenie Upware, że jedna osoba ma wykonać świadczenia instalacyjno-montażowe polegające na wymianie okablowania strukturalnego na sufitach budynku oraz Access Pointów a druga wyłącznie wdrożeniowe - konfiguracyjne.

Upware zakładając, że zakres prac instalacyjno-montażowych jest możliwy do zrealizowania przez jednego młodszego inżyniera pomija też fakt, że część prac będzie wykonywana na wysokościach przekraczających 3 metry co wiąże się z koniecznością spełnienia kolejnych, dodatkowych wymagań z zakresu Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy i wykorzystania specjalistycznego sprzętu (https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=wdu19971290844).

Kluczowymi w szacowaniu czasochłonności prac i wielkości zespołu projektowego są też zapisy Załącznika nr 13 do Umowy tj.: „Zasady współpracy z wykonawcami i podwykonawcami w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ochrony przeciwpożarowej”, które wedle wyjaśnień RNC wydają się być całkowicie pominięte.

W pozostałym zakresie wyjaśnienia RNC UpWare nie dają w zasadzie odpowiedzi na pytanie ile konkretnie osób będzie realizować przedmiotowe zamówienie i jakie będą związane z tym całkowite koszty. Na str. 3-4 wyjaśnień wykonawca wspomina wprawdzie o „wykwalifikowanym inżynierze”, który realizować będzie wymiany uszkodzonych urządzeń, ale poza wskazaniem miesięcznego kosztu zaangażowania tej osoby w realizację zamówienia (20.035,83 zł) nie został przedstawiony jakikolwiek dowód na tę okoliczność. Trudno nawet powiedzieć, czy będzie to ta sama osoba, która odpowiadać będzie za prace związane z konfiguracją urządzeń, centralnych kontrolerów itd. (czyli starszy inżynier sieciowy), czy też dodatkowy członek personelu.

Wątpliwe są również „dowody” mające potwierdzać koszty pracy wspomnianych wcześniej inżynierów sieciowych. Na str. 2 wyjaśnień UpWare przedstawiło wprawdzie zrzuty ekranów z portalu wynagrodzenia.pl, ale nie sposób na ich podstawie stwierdzić, czy zaprezentowane na nich stawki wynagrodzeń obejmują np. dodatkowe koszty, na które zwracał uwagę zamawiający w treści wezwania: (…) koszty związane z opomiarowaniem, montażem, podłączeniem, instalacją i konfiguracją Urządzeń wraz z okablowaniem – z uwzględnieniem prac prowadzonych po godzinie 18:00 w dni robocze lub w weekendy (…) Abstrahując od powyższego należałoby jednak oczekiwać, aby koszty pracy dowodzone były chociażby wyciągami z przykładowych umów z pracownikami a nie niezweryfikowanymi informacjami dostępnymi w sieci. Odwołał się do wyroku z dnia 25 kwietnia 2019 r., KIO 624/19 Tym samym także w obszarze kosztów osobowych złożone przez UpWare wyjaśnienia nie uzasadniają zaoferowanej

ceny.

Odwołujący zwrócił również uwagę na niepoparte jakimkolwiek dowodem twierdzenie ze str. 4 wyjaśnień, o treści:

Ponadto Wykonawca z tytułu świadczenia usług serwisowych bazujących na technologii Cisco dla wielu klientów posiada swój własny magazyn urządzeń spare które może wykorzystać do natychmiastowej naprawy. Zwarzywszy, że wykonawca zadeklarował rozwiązania problemu dla przełączników w ciągu 16 godzin, dysponuje odpowiednim czasem na przyjęcie zgłoszenia, przeprowadzenie diagnostyki i analizy problemu oraz ewentualną wymianę sprzętu w lokalizacji zamawiającego wraz z jego uruchomieniem. Przy takim podejściu w większości przypadków obsługa serwisowa może być realizowana w normalnych godzinach pracy co pozwala na optymalizację kosztów serwisowych.

Abstrahując od okoliczności, że samo funkcjonowanie takiego magazynu generuje koszty, których UpWare nie wykazało i nie udowodniło, to przede wszystkim wyjaśnienia nie zawierają choćby wzmianki o kosztach utrzymywania stocku serwisowego umożliwiającego – zgodnie z twierdzeniami UpWare – szybko reagować na potrzeby klientów. Tym samym powyższy aspekt jest kolejnym przykładem gołosłownego twierdzenia, które nie zasługuje na uwzględnienie.

W konsekwencji przedstawione przez UpWare wyjaśnienia stanowią, w omówionych powyżej aspektach, jedynie formalne dopełnienie obowiązku ich złożenia. Sam fakt złożenia przez wykonawcę wyjaśnień w terminie wskazanym przez zamawiającego w wezwaniu nie stanowi jednak podstawy uznania, że zrealizowany został obowiązek, o którym mowa w art. 224 ust. 5 ustawy. Nie chodzi bowiem o złożenie przez wykonawcę jakichkolwiek wyjaśnień, ale takich, za pomocą których wykaże, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Muszą być one zatem odpowiednio umotywowane i przekonujące oraz wykazane. Przepis art. 224 ust. 5 ustawy stanowi o „wykazaniu”, co należy rozumieć jako „udowodnienie”, na co wskazuje wprost przepis art. 224 ust. 6 ustawy odnoszący się do oceny dowodów przedstawionych w ramach owego wykazania.

Zamawiający dokonał jednak bezpodstawnie odmiennej oceny wyjaśnień UpWare, co potwierdza zasadność zarzutu.

W przedstawionych w ramach zarzutu 3 okolicznościach stanu faktycznego doszło do popełnienia przez UpWare czynu nieuczciwej konkurencji stypizowanego w art. 15 ust. 1 pkt 1 Znk wyrażający się utrudnianiem konkurentom UpWare (w tym odwołującemu) dostępu do rynku przez sprzedaż Usługi Serwisu opisanej w OPZ, w Rozdziale V (a w tym usługi serwisu producenta Cisco), poniżej kosztów ich świadczenia w celu wyeliminowania konkurencji.

W orzecznictwie KIO przyjmuje się, że samo oferowanie, jak w tej sprawie, ceny rażąco niskiej (tj. poniżej kosztów) w celu eliminacji przedsiębiorców, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt 1 Znk (zob. wyrok KIO z 10 listopada 2020 r., KIO 2680/20). Odwołujący zauważył, że cena zaoferowana przez UpWare za ten zakres świadczeń znacznie odbiega od minimalnych poziomów określonych przez samego producenta zaoferowanych przez UpWare urządzeń Cisco, co odwołujący wykazał przedstawiając kalkulację kosztów usług serwisowych świadczonych przez producenta.

W literaturze przedmiotu postuluje się przy tym szerokie zastosowanie tego przepisu, tj. obejmujące również odprzedaż cudzych towarów/usług, z którą mamy do czynienia w tej sprawie (zob. T. Skoczny, M. Bernatt, M. Knapp: Komentarz do art. 15 Znk [w:] J. Kępiński (red.), J. Szwaja (red.): Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, wyd. 1, Warszawa 2024 r.).

Działanie to nie tylko utrudnia m.in. odwołującemu dostęp do rynku, ale podejmowane jest w celu wyeliminowania konkurentów UpWare, bowiem w praktyce uniemożliwia konkurowanie z UpWare na uczciwych zasadach w kwestii oferowania usług serwisowych.

Dodatkowo, z racji, że miesięczna cena Usługi Serwisu w ramach zamówienia podstawowego i opcjonalnego miały być takie same, nieuprawnione zaniżenie przez UpWare ceny za Usługi Serwisu w zamówieniu podstawowym wpłynęło na zaniżenie ceny Usługi Serwisu w zamówieniu opcjonalnym. Sumarycznie, kwota tego zaniżenia w ramach ceny całkowitej ofertowej była zbliżona do około 460.000 zł netto (koszt serwisu producenta Cisco na poziomie 7.698,44 zł netto przemnożony przez 60 miesięcy), co jest potwierdzeniem popełnienia przez UpWare czynu nieuczciwej konkurencji.

Ewentualnie, na wypadek uznania, że przez Izbę, że nie mamy do czynienia w tej sprawie z niedozwoloną na gruncie przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 Znk sprzedażą ze stratą, czynu nieuczciwej konkurencji popełnionego przez UpWare należy upatrywać w nieuprawnionym przerzucaniu kosztów usług serwisu producenta zaoferowanych urządzeń do kosztów realizacji innych świadczeń.

W kwestii prawnej kwalifikacji powyższych zachowań UpWare należy mieć na względzie przepis art. 3 ust. 1 Znk przewidujący tzw. uniwersalną postać czynu nieuczciwej konkurencji, wyrażającą się każdym działaniem sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta, która ma charakter samoistny i niezależny od czynów nieuczciwej konkurencji stypizowanych w rozdziale 2 Znk. Teza ta znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby, przykładowo w wyroku z 25 czerwca 2021 r., KIO 1285/21.

W powyższym kontekście mechanizm przerzucania kosztów jest sprzeczny z zasadami uczciwości kupieckiej i rzetelności wykonawcy, a także działa na niekorzyść zamawiającego, bowiem zmusza go de facto do płacenia za usługi

serwisu przy okazji innych świadczeń (np. dostaw sprzętu). Może to doprowadzić do sytuacji, w której – w razie odstąpienia przez którąkolwiek ze stron od umowy po rozpoczęciu świadczenia usług – zamawiający w cenie urządzeń poniesie koszty ich serwisowania, z którego nie będzie miał okazji skorzystać.

Okoliczności stanu faktycznego przywołane na potwierdzenie zarzutu nr 3 uzasadniają również odrzucenie oferty UpWare jako obarczonej błędem w obliczeniu ceny.

Jak wynika z wyjaśnień RNC UpWare przyjął do ceny za Usługi Serwisu wyłącznie prace związane z obsługą tego serwisu przez własnych inżynierów, a nie przyjął do tej ceny konieczności zakupu serwisu od producenta Cisco. Jako koszty Usługi Serwisu przyjęte zostały wg wyjaśnień ceny wyłącznie 20.035,83 zł netto, czyli koszt 22,5 dnia roboczego inżyniera, a cena za 36 miesięcy Usługi Serwisu Upware to 23.400,00 zł netto. Potwierdza to, że cena Upware z wiersza 14 formularza ofertowego jest ceną wyliczoną wyłącznie na bazie kosztów prac inżyniera, a bez uwzględnienia kosztu wykupienia wsparcia producenta Cisco (277.144,00 zł netto wg informacji w wcześniejszej części odwołania) czyli, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.

Dodatkowo UpWare zamierza zrealizować zamówienie zaledwie dwoma osobami - inżynierami, co przy wymaganiach z SW Z i specyfice zamawiającego jest nierealne i potwierdza fakt przyjęcia błędnych założeń projektowych do określenia ceny oferty.

Powyższe wpisuje się w pojęcie błędu w obliczeniu ceny, którym – zgodnie z judykaturą KIO – jest błędne ustalenie stanu faktycznego, np. w sytuacji, w której kalkulacja ceny oferty nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia (zob. wyrok KIO z 31 października 2023 r., KIO 3060/23). Nieprawidłowość ustalenia stanu faktycznego widoczna jest zwłaszcza w płaszczyźnie wymogów związanych z Usługą Serwisu, jak i z instalacją urządzeń – które zgodne z informacjami zamieszczonymi przez producenta zaoferowanych przez UpWare urządzeń wymagają jednoczesnej pracy więcej niż jednej osoby.

W konsekwencji przedmiotowy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

W następstwie opisanych powyżej zaniechań zamawiającego doszło do nieuprawnionego wyboru oferty UpWare, która w ogóle nie powinna być poddana ocenie w kryteriach.

Oferta UpWare, jako podlegająca odrzuceniu, nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

5 maja 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

7 maja 2026 r. wykonawca UpWare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 16 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, działając przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączył dowody jego przekazania stronom.

Wniósł o oddalenia odwołania w zakresie zarzutów dotyczących oferty przystępującego.

Przystępujący wskazał, że posiada interes w oddaleniu odwołania, z uwagi na to, iż żądania odwołania zmierzają do odrzucenia oferty przystępującego wybranej jako najkorzystniejsza w postępowaniu, a co za tym idzie mogą spowodować szkodę w postaci utraconych korzyści w związku z nie udzieleniem przystępującemu zamówienia.

27 maja 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:

I.oddalenie odwołania w całości, II.obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Zamawiający nie zgodził się z zarzutami zawartymi w odwołaniu i wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Zarzut 1

Zamawiający nie zgadza się z argumentami i dokonanymi przez odwołującego interpretacjami SW Z,a także innych dokumentów zamówienia, bezpośrednio związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia w postępowaniu, przedstawionymi w treści odwołania, których celem jest przywrócenie oferty odwołującego do postępowania.

W ocenie zamawiającego, zamawiający po dokonaniu czynności badania i oceny ofert, prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy jako niezgodną z warunkami zamówienia.

Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że:

„Zgodnie z Rozdz. III pkt 5 ppkt 5.4 Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 11 do SW Z) w ramach realizacji przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał dostarczenia dokumentacji powdrożeniowej, co znalazło odzwierciedlenie w postanowieniach § 1 ust. 1 pkt 5 PPU, gdzie Zamawiający wskazał dokumentację powdrożeniową jako jeden z elementów stanowiących przedmiot Umowy, a wymóg określenia maksymalnego poziomu wynagrodzenia z tytułu jej wykonania zawarł w § 4 ust. 13 PPU, zastrzegając w § 14 ust. 9 PPU, że „Wartość wynagrodzenia Wykonawcy za dokumentację powdrożeniową nie przekroczy kwoty 10 000 PLN brutto”.

Wykonawcy zobowiązani byli do podania w Formularzu cenowym wynagrodzenia z tytułu ww. dokumentacji, odpowiadającego treści § 14 ust. 9 PPU.

Wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. dokonując w złożonej ofercie wyceny tego elementu zamówienia w Formularzu cenowym zaoferował jego wykonanie za wynagrodzenie w wysokości 10 000,00 zł netto, tj. 12 300,0 zł brutto, co oznacza, że wynagrodzenie to przekracza wskazany w § 14 ust. 9 PPU maksymalny poziom 10 000 PLN

brutto.

Powyższy błąd nie podlega poprawieniu w trybie art. 223 ust. 2 ustawy i stanowi o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, co doprowadziło do konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy.

W celu uzasadnienia trafności stanowiska zamawiającego odnośnie do twierdzeń o niezasadności Zarzutu nr 1, sformułowanego w odwołaniu, w pierwszej kolejności zamawiający wskazał na kluczowe normy prawne wynikające z przepisów ustawy, istotne dla takiej oceny.

Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 7 pkt 18) ustawy ilekroć w tej ustawie jest mowa o postępowaniu o udzielenie zamówienia - należy przez to rozumieć postępowanie wszczynane przez przekazanie albo zamieszczenie ogłoszenia, przekazanie zaproszenia do negocjacji albo zaproszenia do składania ofert, prowadzone jako uporządkowany ciąg czynności, których podstawą są warunki zamówienia ustalone przez zamawiającego, prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowania postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, kończące się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo jego unieważnieniem, z tym że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie stanowi czynności w tym postępowaniu.

Zamawiający podkreślił, że określone przez zamawiającego warunki zamówienia wynikają z całokształtu dokumentacji postępowania, nie zaś z jej wybranych tendencyjnie przez odwołującego fragmentów, które odwołujący przywołuje wybiórczo, celowo zniekształcając rzeczywistą treść SW Z, a także innych dokumentów zamówienia bezpośrednio związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia w zakresie dotyczącym Dokumentacji powdrożeniowej, w celu uzasadnienia słuszności Zarzutu nr 1 odwołania.

Ustawa dla określenia całości dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego posługuje się pojęciem normatywnym „SW Z, a także inne dokumenty zamówienia bezpośrednio związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia”. W zależności od procedury, w jakiej realizowane jest postępowanie w sprawie zamówienia publicznego, do tej kategorii najczęściej zalicza się:

1. opis potrzeb i wymagań (OPiW) - stosowany w postępowaniach negocjacyjnych, np. w dialogu konkurencyjnym;
2. projektowane postanowienia umowy (PPU) - kluczowy dokument opisujący przyszłe warunki kontraktu;
3. formularze ofertowe - szablony i druki wymagane do złożenia ważnej oferty;
4. załączniki techniczne - plany, mapy, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót (STWiOR) czy wykazy ryczałtowe;
5. wyjaśnienia i modyfikacje: Odpowiedzi na pytania wykonawców oraz zmiany treści dokumentacji dokonywane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. SW Z, a także inne dokumenty zamówienia bezpośrednio związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia należy rozumieć jako komplet dokumentów, powiązanych ze sobą w sposób logiczny, uzupełniających się wzajemnie.

SW Z, a także inne dokumenty zamówienia bezpośrednio związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia, wraz z ich wyjaśnieniami i modyfikacjami stanowią spójną całość i dopiero czytane i interpretowane przez wykonawców jako całość pozwalają na odkodowanie przez nich sformułowanych przez zamawiającego warunków zamówienia.

SW Z i jej poszczególne sekcje oraz inne dokumenty zamówienia bezpośrednio związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia (np. załączniki do SW Z oraz opis przedmiotu zamówienia, postanowienia PPU/wzór umowy, formularz ofertowy, formularz cenowy) muszą być czytane przez wykonawców łącznie. Dopiero kompleksowa i komplementarna interpretacja tych dokumentów pozwala wykonawcom złożyć ofertę zgodną warunkami zamówienia, czyli zgodną ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego ujawnionymi w tych dokumentach w sposób logicznie niesprzeczny, a tym samym ofertę niepodlegającą odrzuceniu ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia.

Przenosząc te ogólne, wynikające z przepisów ustawy reguły, na grunt postanowień SW Z, a także innych dokumentów zamówienia bezpośrednio związanych z postępowaniem, zamawiający stwierdził, że odwołujący nie sprostał zadaniu odczytania warunków zamówienia zgodnie z ich rzeczywistą treścią, ukształtowaną w sposób logiczny i konsekwentny przez zamawiającego. W celu wykazania niezasadności Zarzutu nr 1 zamawiający wskazał na dokumenty zamówienia, które mają znaczenie dla rozpoznania przez Izbę Zarzutu nr 1:

1. opis przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”), zawarty w pkt 2 SW Z oraz w Załączniku nr 11 do SW Z „Opis przedmiotu zamówienia”;
2. Formularz oferty, stanowiący Załącznik nr 1 do SW Z - wiersz nr 17 w Formularzu cenowym, stanowiącym sekcję 4 Formularza oferty, a także treść sformułowanego przez Zamawiającego przypisu mającego charakter dodatkowego objaśnienia dla wykonawców, co powinno być przedmiotem wyceny w wierszu nr 17. w Formularzu cenowym, stanowiącym sekcję 4 Formularza oferty „**wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych, dotyczy zamówienia podstawowego”;
3. PPU, stanowiące Załącznik nr 2 do SW Z wraz z załącznikami, w szczególności treść § 14 ust. 1, ust. 2 oraz § 14 ust.

9 PPU oraz Załącznik nr 9 do PPU „Protokół odbioru dokumentacji powdrożeniowej”, Załącznik nr 10 do PPU „Protokół

odbioru dostawy Urządzeń i dokumentacji przedwdrożeniowej oraz Załącznik nr 11 do PPU „Protokół odbioru i wdrożenia”.

Zamawiający wskazuje, że Wykonawcy, którzy złożyli oferty w Postępowaniu zadeklarowali i oświadczyli między innymi, co wynika z treści Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ, że:

„Oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania zamawiającego określone w Opisie przedmiotu zamówienia zawartym w pkt. 2 SW Z, Załączniku nr 11 do SW Z (Opis przedmiotu zamówienia) i Projektowanych postanowieniach umowy, stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ. (…) zapoznaliśmy się ze SW Z i zobowiązujemy się do stosowania i ścisłego przestrzegania warunków w niej określonych; (…) zawarte w SW Z Projektowane postanowienia umowy zostały przez nas zaakceptowane i zobowiązujemy się w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na warunkach określonych w Projektowanych postanowieniach umowy w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego."

Dowód: Formularz oferty odwołującego, pkt 1.2., 3.1 i 3.3 – w dokumentacji postępowania przekazanej do KIO.

Odwołujący przedstawił w odwołaniu następujący stan faktyczny, który, w ocenie zamawiającego, nie wynika z treści dokumentów zamówienia w Postępowaniu:

„(…) Odwołujący w zakresie Zarzutu 1 przedstawia następujący stan faktyczny: (…) 1. Stan faktyczny Zgodnie z postanowieniami Rozdziału III ust. 4 pkt 4.1 ppkt. 4.1.6 opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”) stanowiącego załącznik nr 11 do SW Z zamówienie obejmuje dostarczenie Zamawiającemu dokumentacji przed- i powdrożeniowej, co zostanie potwierdzone protokołami sporządzonymi według wzorów stanowiących, odpowiednio, załączniki nr 10 i 9 do projektowanych postanowień umowy („PPU”) – tak: § 3 ust. 9 pkt 1 i § 14 ust. 2 PPU.

Dowód: OPZ i PPU (w dokumentacji Postępowania).

Wskazany powyżej zakres świadczeń podlegał wycenie w pkt. 17 formularza cenowego pn.: „Dokumentacja”, zawartego w załączniku nr 1 do SWZ – „Formularz oferty”, gdzie jako jednostkę miary wskazano „komplet” Dowód: wzór Formularza oferty (w dokumentacji Postępowania). (1)Jednocześnie, w świetle postanowienia § 14 ust. 9 PPU: Wartość wynagrodzenia Wykonawcy za dokumentację powdrożeniową nie przekroczy kwoty 10 000 PLN brutto.

Dowód: - PPU (w dokumentacji Postępowania). (2)W złożonej przez odwołującego ofercie zakres świadczeń polegających na dostarczeniu zamawiającemu dokumentacji wyceniony został na 12.300,00 zł brutto, co poczytane zostało jako naruszenie postanowienia § 14 ust. 9 PPU stanowiące podstawę odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

Dowód: - oferta odwołującego (w dokumentacji postępowania), - informacja o wyniku postępowania (w dokumentacji postępowania). (…).”

Wbrew twierdzeniom odwołującego, to nie zamawiający nie był w stanie zinterpretować postanowień przygotowanych przez siebie dokumentów zamówienia w sposób prawidłowy. To odwołujący nieprawidłowo zinterpretował te dokumenty.

Zamawiający stanął na stanowisku, że z treści SW Z, a także innych dokumentów zamówienia bezpośrednio związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia oraz z OPZ wynika, że to odwołujący błędnie zaliczył dokumentację przedwdrożeniową, jako element składowy „kompletu” Dokumentacji, o którym mowa w wierszu 17 Formularza cenowego (punkt 4 Formularza oferty).

Dokumentacja przedwdrożeniowa służy zamawiającemu wyłącznie jako dokument umożliwiający wgląd w techniczne założenia projektowe, przyjęte przez wykonawcę jako podstawa wdrożenia, i jako taka stanowi nie wyceniony odrębnie element usługi dostawy, montażu i wdrożenia opisanej w Rozdziale III OPZ. Jest to jednoznacznie opisane w Rozdziale III, pkt 4.4. OPZ:

„Realizacja dostawy, montażu, konfiguracji, przekazania zatwierdzonej dokumentacji przedwdrożeniowej (całość jako wdrożenie), potwierdzona zostanie przez Strony podpisaniem Protokołu odbioru i wdrożenia. Całkowity czas na wdrożenie nie może przekroczyć 150 dni od zawarcia Umowy”.

Zamawiający uznał za niecelowe objęcie dokumentacji przedwdrożeniowej procedurą odpłatnego przeniesienia na zamawiającego autorskich praw majątkowych, opisaną szczegółowo w § 14 PPU.

Kluczowe znaczenia ma dla zamawiającego dokumentacja powdrożeniowa, która odzwierciedla rzeczywisty stan instalacji WiFi u zamawiającego po jej wykonaniu i wdrożeniu, co ma znaczenie dla jej inwentaryzacji przez zamawiającego, a nie jedynie założenia projektowe zawarte w dokumentacji przedwdrożeniowej. W trakcie robót instalacyjnych w nieruchomości budynkowej zamawiającego mogą wystąpić różnego rodzaju komplikacje technologiczne, które będą wymagały nieco innych rozwiązań technicznych i projektowych niż przyjęte przez wykonawcę zamówienia w dokumentacji przedwdrożeniowej.

Dokumentacja przedwdrożeniowa odbierana jest przez zamawiającego Protokołem odbioru dostawy Urządzeń i

dokumentacji przedwdrożeniowej (Załącznik nr 10 do PPU).

Protokół odbioru dostawy Urządzeń i dokumentacji przedwdrożeniowej – jak wynika z PPU - nie generuje żadnej płatności, a jest jedynie dokumentem kontraktowym, który określa i potwierdza termin i zakres przedmiotowy odbioru dostawy Urządzeń oraz termin odbioru dokumentacji przedwdrożeniowej. Ustalenia z tego protokołu są niezbędne zamawiającemu dla udokumentowania i weryfikacji czy, Wykonawca wykonał przedmiot Umowy objęty tym protokołem w terminach umownych, a tym samym do ustalenia czy ewentualnie istnieją podstawy do naliczenia wykonawcy kar umownych.

Z dokumentacji postępowania wynika jednoznacznie, że zamawiający nie oczekiwał od wykonawcy zamówienia przeniesienia na zamawiającego autorskich praw majątkowych do dokumentacji przedwdrożeniowej. Z tej przyczyny zamawiający nie przewidywał dla wykonawców odrębnego wynagrodzenia za wykonanie dokumentacji przedwdrożeniowej. W konsekwencji zamawiający nie oczekiwał odrębnej wyceny dokumentacji przedwdrożeniowej w ramach pozycji „Dokumentacja” w wierszu nr 17. w Formularzu cenowym, stanowiącym sekcję 4 Formularza oferty.

Jest to twierdzenie dla zamawiającego oczywiste, jeśli weźmie się pod uwagę treść przypisu do tej pozycji Formularza cenowego. Wprowadzony przez dwie gwiazdki przypis w brzmieniu „**wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych, dotyczy zamówienia podstawowego” ma charakter dodatkowego objaśnienia dla wykonawców, co powinno być przedmiotem wyceny w wierszu nr 17 w Formularzu cenowym, stanowiącym sekcję 4 Formularza oferty. O tym, że przedmiotem wyceny w wierszu nr 17 w Formularzu cenowym, stanowiącym sekcję 4 Formularza oferty jest wyłącznie komplet dokumentacji powdrożeniowej rozstrzyga także treść całego § 14 PPU, w szczególności potwierdza to treść § 14 ust. 1, 2 i 9 PPU.

Na podstawie zatwierdzonej przez zamawiającego dokumentacji przedwdrożeniowej i po wykonaniu przez wykonawcę zamówienia podstawowego w zakresie dostawy urządzeń, ich instalacji oraz wdrożenia, materializuje się zobowiązanie umowne tego wykonawcy do przygotowania dokumentacji powdrożeniowej.

Dokumentacja powdrożeniowa podlega odrębnemu odbiorowi na podstawie odrębnego Protokołu odbioru dokumentacji powdrożeniowej (Załącznik nr 10 do PPU). Jedynie do dokumentacji powdrożeniowej zamawiający, zgodnie z postanowienia § 14 ust. 1-9 PPU, nabywa autorskie prawa majątkowe na zasadach w tym paragrafie określonych.

Dokumentacja powdrożeniowa odbierana jest w szerszym kontekście funkcjonalnym wraz z całością wdrożenia na Protokole odbioru wdrożenia (Załącznik nr 11 do PPU), który stanowi podstawę do wystawienia faktury przez wykonawcę zamówienia, zgodnie z zapisami § 4 ust. 14 PPU „Płatność wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 3 i ust. 10, nastąpi jednorazowo na podstawie prawidłowo wystawionej faktury, po podpisaniu bez zastrzeżeń przez Strony Protokołu odbioru i wdrożenia, którego wzór stanowi Załącznik nr 11 do Umowy, w terminie 30 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury.”.

Powyższy stan rzeczy ma odzwierciedlenie w treści § 1 ust. 1 PPU oraz § 14 PPU, z których to jednoznacznie wynika, że odrębnemu odbiorowi podlega dokumentacja powdrożeniowa, do której dodatkowo zamawiający odpłatnie nabywa autorskie prawa majątkowe: § 1 ust. 1 PPU:

„1. Przedmiotem Umowy jest:

1. dostawa Urządzeń wymienionych w Rozdziale II, pkt 1.1. Załącznika nr 1 do Umowy (dalej: „OPZ”), na zasadach określonych w Rozdziale III OPZ;
2. dostawa okablowania światłowodowego wymienionego w Rozdziale II, pkt 1.2. OPZ;
3. montaż i wdrożenie dostarczonych elementów przedmiotu Umowy, na zasadach określonych w Rozdziale II pkt 1.3 i Rozdziale III OPZ;
4. integracja dostarczonych Urządzeń z centralnym kontrolerem sieci, zgodnie z zapisami Rozdziału II, pkt 1.4 OPZ;
5. dostawa dokumentacji powdrożeniowej, zgodnie z zapisami Rozdziału III, pkt 3 OPZ; 6) Serwis dostarczonych Urządzeń i okablowania na zasadach określonych w Rozdziale V OPZ; 7) świadczenie usług Konsultacji w liczbie minimum 240 godzin, a maksymalnie do 480 godzin. Usługi Konsultacji będą świadczone na zasadach określonych w Rozdziale VI OPZ;
6. przeprowadzenie instruktażu, o którym mowa w Rozdziale III, pkt 3.8 OPZ.” § 14 PPU:

„ust. 1 - Wykonawca w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 4 ust. 2 lub w przypadku skorzystania z Prawa opcji w § 4 ust. 10, przenosi na zamawiającego autorskie prawa majątkowe do przekazanej zamawiającemu dokumentacji powdrożeniowej, stanowiącej utwory w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych na zasadach i w zakresie określonym w niniejszym paragrafie. ust. 9 - Wartość wynagrodzenia wykonawcy za dokumentację powdrożeniową nie przekroczy kwoty 10 000 PLN brutto."

W ocenie zamawiającego postanowienia SW Z, PPU, OPZ i Formularza oferty, sekcja 4 Formularz cenowy zawierają postanowienia dotyczące dokumentacji powdrożeniowej, które nie są ze sobą niespójne lub logicznie sprzeczne. Co

więcej, gdyby jak zdaje się sugerować Odwołujący, zapisy SW Z w zakresie dokumentacji były dla któregokolwiek z potencjalnych wykonawców niezrozumiałe, wątpliwe, niepewne czy też wieloznaczne, to znalazłoby to zapewne odzwierciedlenie we wnioskach o wyjaśnienie treści SW Z lub w skrajnym przypadku w postaci odwołania na postanowienia SWZ, co nie nastąpiło w postępowaniu w tym zakresie.

W ocenie zamawiającego, w konsekwencji bezpodstawne jest oczekiwanie odwołującego w zakresie wezwania przez zamawiającego do wyjaśnienia złożonej przez odwołującego oferty.

Zamawiający podkreślił finalnie, że sam odwołujący w uzasadnieniu Zarzutu nr 1 przyznaje, że w wierszu nr 17 w Formularzu cenowym, stanowiącym sekcję 4 Formularza oferty podał kwotę 12 300,00 PLN brutto, w której wycenił także dokumentację przedwdrożeniową:

„(…) W sytuacji, w której odwołujący zaoferował cenę za komplet dokumentacji (tj. za dokumentację przedwdrożeniową i powdrożeniową) w kwocie 12.300,00 zł brutto zamawiający nie był uprawniony do apriorycznego założenia, że takie określenie wynagrodzenia narusza zakaz wynikający z postanowienia § 14 ust. 9 PPU. O ile zamawiający nie był w stanie zinterpretować postanowień przygotowanych przez siebie dokumentów w sposób prawidłowy, to powinien był – działając w sposób rzetelny i staranny – wezwać odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, czego bezpodstawnie zaniechał. (…)”.

Stwierdzenie to potwierdza zasadność odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia.

Wiersz nr 17 w Formularzu cenowym, stanowiącym sekcję 4 Formularza oferty był zgodnie z omówionymi postanowieniami SW Z i PPU, a także zgodnie z treścią przypisu „**wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych, dotyczy zamówienia podstawowego” przewidziany do uzupełnienia przez wykonawców kwotą, która stanowi wynagrodzenie wykonawcy z tytułu przeniesienia na zamawiającego autorskich praw majątkowych do Dokumentacji wytworzonej w ramach zamówienia podstawowego, ale tylko tej, która została wskazana w § 14 ust. 1 i 2 PPU, przy czym kwota ta nie powinna być wyższa niż kwota 10 000,00 PLN brutto, określona przez Zamawiającego w § 14 ust. 9 PPU.

Zamawiający wyjaśnia dodatkowo przyczyny o charakterze finansowo-księgowym, które zdecydowały o wskazaniu w § 14 ust. 9 PPU kwoty w wysokości 10 000,00 PLN brutto, jako kwoty stanowiącej maksymalny próg wynagrodzenia za przeniesienie przez wykonawcę zamówienia na zamawiającego autorskich praw majątkowych do dokumentacji powdrożeniowej.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych to państwowa osoba prawna, zaliczona przez ustawodawcę w ustawie o finansach publicznych do kategorii jednostek sektora finansów publicznych. ZUS jako jednostkę sektora finansów publicznych obowiązuje szereg przepisów z obszaru rachunkowości oraz planowania budżetowego. Jednym z formalnych wymogów, który musi spełniać ZUS jako osoba prawna, a jednocześnie jednostka sektora finansów publicznych jest przejrzystość i rozliczalność wydatkowania środków publicznych w oparciu o przepisy prawa powszechnego, ale także wynikające z tych przepisów regulacje wewnętrzne, do których zalicza się „Politykę rachunkowości Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako osoby prawnej”, obowiązującej na podstawie Zarządzenia nr 96 Prezesa ZUS z 31 grudnia 2020 roku.

Zgodnie z § 18 ust. 27 „Polityki rachunkowości…” nie zaliczane do środków trwałych Niskocenne przedmioty długotrwałego użytkowania, o okresie użytkowania powyżej 1 roku, ze względu na ich niską wartość, nie przekraczającą 10 tys. PLN, odnoszone są do kosztów zużycia materiałów. Natomiast nie zaliczane do wartości niematerialnych i prawnych Niskocenne wartości niematerialne i prawne długotrwałego użytkowania, o okresie użytkowania powyżej 1 roku, ze względu na ich niską wartość nie przekraczającą 10 tys. PLN, odnoszone są do kosztów usług obcych.

Kwota w wysokości 10 000,00 PLN brutto jako maksymalne, możliwe wynagrodzenie wykonawcy zamówienia za przeniesienie na zamawiającego autorskich praw majątkowych za jeden utwór w rozumieniu przepisów prawa autorskiego wynika z polityki rachunkowości Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i jest związana z określeniem źródła finansowania praw autorskich, które po przekroczeniu tej kwoty musi zostać skorygowane. Nabycie przez ZUS majątkowych praw autorskich do utworu o wartości do 10 000,00 PLN brutto finansowane jest, zgodnie z przytoczonym w akapicie wyżej przepisem „Polityki rachunkowości…”, w ramach planu finansowego działalności bieżącej ZUS, natomiast wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych powyżej 10 000,00 PLN brutto do jednego utworu, zgodnie z obowiązującymi zasadami polityki rachunkowości w ZUS, wymaga zabezpieczenia środków w planie inwestycyjnym ZUS, jak również dokonywania odpisów amortyzacyjnych (umorzeniowych) drogą systematycznego planowego rozłożenia ich wartości początkowej na ustalony okres amortyzacji (metodą liniową). Okres amortyzacyjny dla wartości niematerialnych i prawnych powyżej 10 000,00 PLN brutto wynosi 36 miesięcy. Cały proces uzgadniania czy w danym postępowania zamawiający ma do czynienia z niskocennymi wartościami niematerialnymi i prawnymi odbywa się przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a zamawiający wyraźnie określił w dokumentach zamówienia, że szacowana przez wykonawcę ofercie kwota za przeniesienie autorskich praw majątkowych dla dokumentacji powdrożeniowej wynosić musi nie więcej niż 10 000,00 PLN brutto.

Z doświadczenia zamawiającego wynika, że w większości postępowań o udzielnie zamówienia publicznego kwota wynagrodzenia wykonawców za przygotowanie powykonawczej dokumentacji technicznej oraz przeniesienie na ZUS, który działa jednocześnie w charakterze strony umowy cywilnoprawnej oraz w charakterze zamawiającego w rozumieniu ustawy, autorskich praw majątkowych do tego rodzaju utworów w rozumieniu przepisów prawa autorskiego jest wyceniana przez wykonawców symbolicznie, znacznie poniżej kwoty 10 000,00 PLN brutto, co przesądza o planowaniu tego wydatku przez ZUS w ramach planu finansowego działalności bieżącej ZUS.

Stosowanie tego progu ma także wymiar praktyczny, ponieważ zamawiający nie zabezpiecza środków podwójnie: w planie bieżącym i w planie inwestycyjnym. W postępowaniu jako utwór, do którego zamawiający/ZUS chciałby nabyć autorskie prawa majątkowe komórka zgłaszająca zapotrzebowanie na wszczęcie postępowania wskazała dokumentację powykonawczą, co znalazło odzwierciedlenie m.in. w treści § 14 PPU, zaś wartość tych autorskich praw majątkowych została oszacowana poniżej kwoty 10 000,00 PLN brutto, co znalazło odzwierciedlenie m.in. w treści § 14 ust. 9 PPU, a kwota na sfinansowanie tego wydatku jest zabezpieczona przez ZUS w planie finansowym działalności bieżącej.

Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu na żadnym jego etapie nie kwestionowali tak ustalonej wartości maksymalnej wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych do dokumentacji powykonawczej, nie było też żadnych pytań i wyjaśnień treści SW Z w tym zakresie. Pytanie 27 odnosiło się wyłącznie do kwestii związanej z obowiązkiem aktualizacji dokumentacji powykonawczej po ewentualnym wdrożeniu dodatkowych urządzeń w ramach realizacji prawa opcji, jednak w ramach wynagrodzenia określonego przez wykonawcę już pierwotnie w ofercie (w wierszu nr 17. w Formularzu cenowym, stanowiącym sekcję 4 Formularza oferty).

Nawet gdyby hipotetycznie zamawiający dopuścił się drobnych uchybień w redakcji istotnych dla Zarzutu nr 1 postanowień SW Z, PPU lub Formularza cenowego, czemu zamawiający zaprzecza, zamawiający poddaje pod rozwagę Krajowej Izby Odwoławczej, czy jest to istotnie dobro prawne odwołującego chronione przepisami ustawy.

W świetle istotnych potrzeb wydatkowych budżetu państwa wybór oferty odwołującego, droższej od oferty najkorzystniejszej aż o 886 010,09 PLN brutto, wydatek ten uzasadniony wyłącznie argumentacją odwołującego, stanowiącą uzasadnienie Zarzutu nr 1, byłby co najmniej dyskusyjny z punktu widzenia dbałości o środki publiczne i przestrzegania zasad dokonywania wydatków ze środków publicznych, określonych w art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Z powyższych, wskazanych przez zamawiającego przyczyn, Zarzut 1 odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzuty od 2 do 4 W związku z faktem, że Zarzuty oznaczone odpowiedzi na odwołanie numerami od 2 do 4 dotyczą rzekomego zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy UpWare i w znacznej części argumentacja odwołującego, zawarta w uzasadnieniu tych zarzutów, jest merytorycznie taka sama, zamawiający przedstawił poniżej łączne stanowisko do tych trzech zarzutów.

W postępowaniu, w terminie wyznaczonym na składanie ofert, wpłynęły cztery oferty złożone przez wykonawców:

1. GRUPA E Sp. z o.o. , ul. Piwna 32, 43-100 Tychy;
2. UpWare Sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 16A, 02-092 Warszawa;
3. Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa;
4. Atos Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 180, 02-670 Warszawa.

Po dokonaniu weryfikacji ofert złożonych w postępowaniu, zamawiający przystąpił do badania ofert pod kątem istnienia przesłanek do badania rażąco niskiej ceny (dalej także RNC) i stwierdził, że: -po przeliczeniu, wartość zamówienia powiększona o należny podatek VAT i pomniejszona o 30% stanowi kwotę 7 809 595,05 PLN brutto; -średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, pomniejszona o 30%, wynosi 3 607 139,61 PLN.

Nr ofertycena oferty brutto (zł) wartość zamówienia brutto (zł) o ile cena oferty odbiega od wartości zamówienia (%) średnia arytmetyczna ofert (zł) o ile cena oferty odbiega od średniej arytmetycznej (%) GRUPA E4 054 067,70 11 156 564,35 zł -63,66 5 153 056,58 -21,33 UPWARE3 112 043,91 -72,11 -39,61 IS3 998 054,00 -64,16 -22,41 ATOS9 448 060,71 -15,31 83,35 3 346 969,31 zł 1 545 916,97 kwota Zam. Pomniejszona o 30% 7 809 595,05 zł 3 607 139,61 Tabela 1: Zestawienie ofert złożonych w postępowaniu w kontekście rażąco niskiej ceny Zamawiający stwierdził, że w ofertach wykonawców Grupa E Sp. z o.o. i odwołującego różnica między ceną oferty a ustaloną szacunkową wartością zamówienia powiększoną o należny podatek VAT jest wyższa niż 30%, a w ofercie wykonawcy UpWare dodatkowo cena oferty przekracza o ponad 30% średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1) i 10) ustawy.

Co nie jest bez znaczenia, dla ustalenia poziomów cen względem innych złożonych ofert, to fakt, że jedna z ofert złożona przez Wykonawcę ATOS ujmuje cenę znacząco odbiegającą od pozostałych, bo wyższą ponad 2 krotnie od najdroższej oferty spośród pozostałych złożonych.

Z uwagi na podjętą wcześniej decyzję o odrzuceniu ofert Grupa E sp. z o.o. i odwołującego, odstąpiono od badania względem tych ofert znamion rażąco niskiej ceny, a podjęto decyzję o wezwaniu UpWare do złożenia wyjaśnień w zakresie RNC.

Zamawiający wezwał zatem UpWare do złożenia wyjaśnień pismem z 20 marca 2026 roku.

25 marca 2026 r. UpWare za pośrednictwem platformy eZamawiający, przekazał wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, mających wpływ na wyliczenie ceny oferty.

Jeśli chodzi o punkt 1 wezwania wykonawca UpWare wskazał:

1. Koszty dostawcy ALSO;
2. Koszty logistyczne (wliczone w wycenę ALSO);
3. Koszty związane z montażem – Wykonawca nie załączył co prawda dokumentu oznaczonego w piśmie z wyjaśnieniami jako „Załącznik nr 2”, ale z wyjaśnień wynika, że jest to kwota 69 082,10 PLN netto, zatem w stosunku do głównego kosztu wymienionego w pkt 1) ma ona charakter marginalny;
4. Koszty związane z uruchomieniem sieci gościnnej, oprogramowaniem i montażem – wskazano jako 2,5 miesiąca kosztów pracy inżyniera.

Jeśli chodzi o punkt 2 wezwania wykonawca UpWare wskazał:

1. Koszty wsparcia producenta ujęte zostały w kosztach dostawcy ALSO (w tabeli Załącznika nr 1 wskazano „z 36 miesięcznym serwisem producenta”);
2. Koszty integracji z SOZ - system obsługi zgłoszeń serwisowych UpWare jest już zintegrowany z systemem obsługi zgłoszeń serwisowych funkcjonującym u zamawiającego;
3. Koszt utrzymania centrum zgłoszeniowego - W chwili obecnej wykonawca obsługuje dla zamawiającego kilka umów, dla których jest utrzymywane centrum obsługi zgłoszeń w przypadku awarii, co oznacza, że wykonawca nie poniesie dodatkowych kosztów w związku z dodaniem do systemu kolejnej umowy;
4. Koszty związane z częściami zamiennymi - wykonawca w ofercie uwzględnił koszty związane ze świadczeniem Usługi Opieki Serwisowej, w tym koszty związane z naprawą Urządzeń/wadliwie działającego Oprogramowania sprzętowego i systemowego. Dla urządzeń posiadających dyski i nośniki pamięci u producenta został wykupiony serwis z opcję „dysk retention”, co oznacza, że w przypadku konieczności dokonania RMA (Return Merchandise Authorization) uszkodzony dysk i nośnik danych może zostać u klienta.

W zakresie punktu 3) wezwania wykonawca UpWare przedstawił kalkulację zidentyfikowanego przez siebie ryzyka wahań kursu USD.

W zakresie punktu 4) wezwania wykonawca UpWare przedstawił kalkulację innych kosztów, w tym koszty wymaganej polisy OC.

W zakresie punktu 5) wezwania wykonawca UpWare przedstawił kalkulację zysku, wykazując marżę w wysokości 20,11% wartości projektu.

W zakresie punktu 6) wezwania wykonawca UpWare nie wskazał dodatkowych kosztów poniesionych w związku z realizacją zamówienia.

Przedłożone wyjaśnienia dotyczące pkt 1, pkt. 2b wezwania zawierają koszty pracy inżynierów Wykonawcy. W zakresie punktu wezwania dotyczącego innych dodatkowych koszów (np. logistycznych, administracyjnych), to wykonawca UpWare nie wykazał ich, zatem nie miał obowiązku wykazania kosztów pracy dla tego zakresu wezwania zamawiającego.

Zamawiający ocenił całokształt wyjaśnień wykonawcy UpWare jako jednoznacznie potwierdzający, że oferta tego wykonawcy nie jest ofertą, której cena jest rażąco niska. Złożone przez UpWare wyjaśnienia zamawiający ocenił jako spójne, wyczerpujące i wiarygodne. UpWare potwierdził, że zaoferowana przez niego cena jest realna i zapewnia prawidłowe wykonanie zamówienia i nie jest ceną rażąco niską w rozumieniu przepisów ustawy.

Zamawiający nie zgodził się z tezami odwołującego, jakoby nie został złożony dowód, którego rzekomo oczekiwał zamawiający, tj. wycena materiałów instalacyjnych. Jest to nadinterpretacja odwołującego. Z treści wezwania zamawiającego jednoznacznie wynika, że oczekiwał on „ewentualnych dowodów”, czyli pozostawił do decyzji UpWare czy na daną okoliczność przytoczoną w wezwaniu niezbędne jest złożenie materiału dowodowego.

Odwołał się do wyroku z dnia 28 lutego 2022 r., KIO 245/22, do wyroku z dnia 23 lutego 2022 r. KIO 359/22.

Jak wskazano wcześniej, UpWare nie dołączył do wyjaśnień Załącznika nr 2, o którym mowa w ich treści, a w jego miejsce złożył drugi raz wycenę dostawcy ALSO, jednak jak zauważył zamawiający w toku badania i oceny oferty UpWare, z wyjaśnień wynika, że w odniesieniu do materiałów instalacyjnych jest to kwota 69 082,10 PLN netto, zatem w

stosunku do głównego kosztu wymienionego w pkt 1) ma ona charakter marginalny.

Co do rzekomego zaniżenia kosztów usługi opieki serwisowej, zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z OPZ stanowiącym Załącznik nr 11 do SW Z na usługi te składają się de facto dwie grupy czynności – wykonywane przez serwis wykonawcy i wykonywane przez producenta, co zresztą słusznie zauważa odwołujący cytując OPZ. Dalszy natomiast wywód odwołującego opiera się na podważeniu wyceny dostawcy ALSO, która obejmuje w każdym z punktów dotyczących produktów Cisco 36 miesięczny serwis producenta.

Odwołujący jako profesjonalista działający na rynku dostaw i usług IT powinien mieć świadomość, że wsparcie producenta (np. techniczne, gwarancyjne) jest zazwyczaj wliczane w cenę produktu, a jego koszt jest zwyczajowo uwzględniany w ogólnej wartości zamówienia lub dostaw.

W związku z powyższym czynność taka nie nosi w ocenie zamawiającego znamion czynu nieuczciwej konkurencji (Zarzut 3 odwołania), jak również nie jest to czynność nieuprawnionego przerzucania kosztów usług wsparcia producenta do kosztów urządzeń. Zamawiający nie sformułował w SW Z i pozostałych dokumentów zamówienia jakichkolwiek wiążących wytycznych dla wykonawców, co do kosztowych proporcji lub ograniczeń wartościowych poszczególnych pozycji wycenianych przez wykonawców w Formularzu cenowym. Nawet jeśli wykonawca UpWare przesunął część kosztów serwisu urządzeń do pozycji związanej z dostawą urządzeń, to nie ma to wpływu na całościową ocenę tej oferty w kryterium cena. Nie jest prawnym obowiązkiem zamawiającego w procedurze badania rażąco niskiej ceny ofert złożonych w postępowaniu ocena strategii biznesowej poszczególnych wykonawców, biorących udział w postępowaniu. Zmysł albo nazywając rzecz po imieniu, spryt biznesowy poszczególnych wykonawców, nie podlega ocenie zamawiającego w ramach tej procedury i nawet, gdyby było oceniony przez zamawiającego niezbyt pozytywnie, nie stanowi przesłanki odrzucenia oferty ze względu na RNC. Celem tej procedury jest ustalenie czy oferta danego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający, po przeprowadzeniu procedury badania RNC względem oferty wykonawcy UpWare jest pewien, że oferta ta nie jest ofertą z rażąco niską ceną i pomimo, że jest znacznie tańsza od oferty odwołującego, nadal gwarantuje wykonawcy UpWare godziwy zysk. Tunelowe spojrzenie na procedurę RNC w praktyce stosowania przepisów o zamówieniach publicznych prowadzi do absurdalnego przecież założenia, że celem polskich przedsiębiorców uczestniczących aktywnie w publicznych przetargach jest sukcesywne dążenie do ekonomicznej samozagłady poprzez uporczywe składanie ofert zawierających rażąc niską cenę, a zatem takich, których wycena byłaby niższa niż rzeczywiste koszty ponoszone przez wykonawcę w związku z jej realizacją na podstawie zawartej z zamawiającym umowy. Zasady doświadczenia życiowego jednoznacznie przesądzają o tym, że praktyka jest zgoła inna, a polscy przedsiębiorcy uczestniczą w rynku zamówień publicznych nie z litości dla zamawiających, ale z chęci osiągnięcia znacznego niekiedy zysku. Żartobliwie można tę cześć wywodu zamawiającego podsumować postulatem de lege ferenda – zamiast wyjaśniać w ofertach, składanych przez wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego „rażąco niską cenę” należałoby stosować procedurę wyjaśnień „drażniąco wysokiej marży”. Byłoby to działanie bardziej logiczne, a na pewno kierunkowo bardziej zgodne z celami jakie wyznaczył ustawodawca jednostkom sektora finansów publicznych w przepisach ustawy o finansach publicznych, w szczególności w zakresie zasad wydatkowania środków publicznych określonych w art. 44 tej ustawy.

Zgodnie z art. 3 ustawy Znk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Powołał wyrok z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 811/23 Odwołujący by wykazać czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, powinien na kanwie przepisów ustawy Znk udowodnić, że:

1. działanie UpWare w postępowaniu utrudniało dostęp innych przedsiębiorców do rynku,
2. działanie UpWare w postępowaniu było przez niego realizowane w celu eliminacji innych przedsiębiorców.

Stan faktyczny w postępowaniu przeczy powyższym okolicznościom, co więcej sam odwołujący składając jako dowód w odwołaniu wycenę z konfiguratora firmy Cisco, pośrednio wskazuje na możliwość złożenia przez niego oferty na te same produkty co UpWare. Z postępowania nie zostali również wyeliminowani inny wykonawcy, ponieważ łącznie zamawiający otrzymał cztery oferty, w tym ofertę odwołującego.

Złożona w postępowaniu oferta UpWare nie wypełnia w ocenie zamawiającego przesłanki ogólnej definicji czynu nieuczciwej konkurencji. UpWare działając w warunkach swobody gospodarczej, miał prawo ukształtować swoją ofertę w taki sposób, aby z jednej strony spełnić warunki opisane w SW Z, z drugiej zaś zoptymalizować zysk swojego przedsiębiorstwa. Wykorzystywanie własnych zasobów, specyficznych rabatów u dostawców czy innowacyjnych metod organizacji pracy, które pozwalają obniżyć cenę, jest przejawem zaradności gospodarczej, a nie czynem nieuczciwej konkurencji. Czyn taki musiałby być sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagrażać lub naruszać interesy innego przedsiębiorcy. Określona strategia cenowa to element walki rynkowej, a nie działanie sprzeczne z etyką biznesu.

Wykonawcy składający oferty mogli koszty te kształtować w sposób zgodny z zasadami opisanymi w SW Z (w tym § 14 ust. 9 PPU oraz zasady określone w postaci uwag pod Formularzem cenowym) przy zachowaniu zasady uczciwej

konkurencji i bez naruszania ogólnie obowiązujących przepisów prawa i zasad współżycia społecznego, zapewniający firmie zysk z kontraktu w przypadku zawarcia umowy z zamawiającym.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca UpWare w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny w tabeli prezentującej kalkulację zysku rozdzielił koszty serwisu Cisco od kosztów serwisu UpWare, co jednoznacznie wskazuje, że wsparcie producenta w ofercie zostało wliczone w cenę sprzętu:

Dodatkowo na zwrócenie uwagi zasługuje fakt, że UpWare nie zastrzegł wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako swojej tajemnicy przedsiębiorstwa, co jest standardową praktyką wykonawców w różnych postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego. Gdyby, co próbuje udowodnić odwołujący, UpWare faktycznie dokonał tzw. inżynierii cenowej w swojej ofercie, z całą pewnością zastrzegłby całość wyjaśnień uniemożliwiając tym ich weryfikację przez konkurencję.

Zamawiający uznał wyjaśnienia UpWare w połączeniu ze złożoną ofertą oraz załączoną wyceną dostawcy ALSO za wiarygodne oraz że zaoferowana przez wykonawcę UpWare cena nie nosi znamion rażąco niskiej.

W zakresie dochowania w trakcie prac prowadzonych u zamawiającego przez UpWare przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, to jak zauważył to odwołujący, całość uregulowań znajduje się w PPU oraz w Załączniku 13 do PPU.

Zgodnie z tymi regulacjami na etapie po podpisaniu Umowy, przed rozpoczęciem realizacji Umowy wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wraz z zamawiającym „Informacji o zagrożeniach dla bezpieczeństwa i zdrowia” oraz złożenia „Oświadczenia” stanowiących odpowiednio załączniki nr 2 i 3 do „Zasad współpracy z wykonawcami i podwykonawcami w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ochrony przeciwpożarowej”.

Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie zwracał się o sporządzenie kalkulacji z uwzględnieniem wskazanego przez odwołującego rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy i wykorzystania specjalistycznego sprzętu (t. jedn. Dz. U. z 2003 r., nr 169, poz. 1650). Wykonawca w wyjaśnieniach był zobowiązany uwzględnić zgodność wyliczeń z przepisami prawa w zakresie:

1. kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1773 ze zm.) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
2. prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.

Powołał wyrok KIO z 20 stycznia 2023 r. sygn. akt KIO 65/23.

Zamawiający nie jest zobowiązany oczekiwać, że każdorazowo wykonawcy będą szczegółowo wyliczać wszystkie te elementy. Instytucja badania rażąco niskiej ceny nie polega na wzywaniu do wskazywania każdego, nawet najdrobniejszego elementu jaki pojawi się w trakcie realizacji zamówienia, ponieważ czynność ta służy uzyskaniu takich wyjaśnień, nawet na zbiorczych i dużych grupach dziedzinowych, które pozwolą na przesądzenie, że realizacja zamówienia jest możliwa za zaoferowaną cenę i że poszczególne składniki cenowe nie są zaniżone.

Zgodnie z wezwaniem UpWare był zobowiązany uwzględnić w wyjaśnieniach pełny zakres przedmiotu zamówienia wskazany w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) i wskazać konkretne rzeczywiste elementy kosztotwórcze mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oferty. Zamawiający zauważył, że koszty pracy UpWare zawierają się pośrednio i bezpośrednio w poniższych punktach, gdzie usługi te głównie polegają na świadczeniu pracy przez osoby:

1. Prace związane z opomiarowaniem, montażem, podłączeniem, instalacją urządzeń wraz z okablowaniem;
2. Prace związane z konfiguracją urządzeń, centralnych kontrolerów, uruchomieniem sieci gościnnej na czas prowadzenia prac montażowych, przeprowadzenie instruktażu oraz wykonanie dokumentacji;
3. Koszty utrzymania centrum obsługi zgłoszeń w okresie przed integracją z systemem obsługi zgłoszeń zamawiającego, w tym przypadku awarii systemu obsługi zgłoszeń wykonawcy UpWare (posiada już integrację w ramach innych umów realizowanych u zamawiającego);
4. Inne koszty związane z realizacją umowy – tu wykonawca UpWare wykazuje koszty księgowe, koszty utrzymania biura, koszty ogólnego zarządu.

Zamawiający wychodzi z założenia, że wykonawcy składający oferty w jego postępowaniach, są podmiotami profesjonalnie występującymi w obrocie gospodarczym, posiadającymi wiedzę ekspercką w zakresie danej branży. W związku z tym składając ofertę, a w ramach niej oświadczenie o zgodności oferty z SW Z, w tym z PPU, wykonawcy mają świadomość, że m.in.:

1. na etapie realizacji umowy wykonawca oraz wszyscy pracownicy i osoby wykonujące pracę na rzecz wykonawcy oraz jego podwykonawcy, zobowiązani są posiadać ważne badania lekarskie bez przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku, instruktaże, szkolenia bhp i ochrony ppoż., uprawnienia i kwalifikacje niezbędne do realizacji Umowy na terenie zamawiającego oraz że
2. Zamawiający zgodnie z § 6 ust. 9 PPU ma prawo naliczyć wykonawcy karę umowną w przypadku nieprzestrzegania przez wykonawcę obowiązków dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ochrony przeciwpożarowej, a także

udostępnionych w tym zakresie przepisów wewnętrznych zamawiającego, w wysokości 500,00 zł odrębnie za każdy przypadek naruszenia.