Wyrok KIO 2082/26 z 3 czerwca 2026

1 kwietnia 2026 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którą była oferta Wykonawcy „Budimex S.A.”, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, Polska.

Po przekazaniu Wykonawcom Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz publikacji Zawiadomienia o wynikach Postępowania, Wykonawca „Budimex S.A.” złożył nowe samooczyszczenia związku z art. 110 ust. 2 ustawy PZP.

Zamawiający realizując zasadę równego traktowania i zasadę zachowania uczciwej konkurencji, oraz chcąc umożliwić konkurencyjnym wobec „Budimex S.A.” Wykonawcom ocenę prawidłowości weryfikacji przez Zamawiającego samooczyszczenia złożonego po wyborze i ewentualnego wniesienia środków ochrony prawnej od wyników tej weryfikacji, podjął decyzję o unieważnianiu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Zamawiający oparł się na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z którym: „Zamawiający ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie.”

„Zamawiający, uzyskując od wykonawcy stosowne informacje, niezależnie od etapu, na jakim je otrzymuje, ma obowiązek dokonać oceny tych informacji. W niniejszej sprawie, skoro Zamawiający otrzymał omawiane informacje po wyborze oferty wykonawcy (…) jako najkorzystniejszej, powinien unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej oraz ponowić czynności badania i oceny ofert, a także czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.” (sygn. akt: KIO 1877/25 z dnia 12 czerwca 2025 r.).

Zamawiający stoi na stanowisku, iż celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie publiczne jest zawarcie ważnej oraz niepodlegającej unieważnieniu umowy. Powyższe determinuje wniosek, iż czynności Zamawiającego podejmowane w toku postępowania powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia zamówienia (zawarcia umowy). Zgodnie bowiem z zasadą wyrażoną w art. 17 ust. 2 ustawy PZP zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma zatem prowadzić do wyboru wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu.

W związku z powyższym, Zamawiający w przedmiotowym Postępowaniu jest uprawniony do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert. Jak więc wynika z powyższego, powtórzenie badania i oceny ofert, przeprowadzone będzie w celu weryfikacji uzupełnionego po pierwotnym rozstrzygnięciu Postępowania, dokumentu samooczyszczenia Wykonawcy Budimex S.A.

Po dokonaniu powtórzenia czynności badania i oceny ofert nastąpi powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o czym Zamawiający zgodnie z postanowieniami Rozdziału XIX ust. 1 Specyfikacji Warunków

Zamówienia Wykonawczego, niezwłocznie zawiadomi Wykonawców biorących udział w Postępowaniu.

1. ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENU WYNIKU POSTĘPOWANIA Z DN. 01 KWIETNIA 2026 Dotyczy: „Wykonania prac projektowych i robót budowlanych w zakresie fundamentowania głębokiego dla budynku terminala pasażerskiego”, zwanego dalej „Postępowaniem”, nr postępowania: FZA.2510.39.2025/IS/UW/FUND/1 Działając w imieniu Zamawiającego – Centralnego Portu Komunikacyjnego sp. z o.o. – na podstawie art. 17 ust. 2 oraz w związku z art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa PZP), informuję, że Zamawiający unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zawiadamia, że powtórzy czynności badania i oceny ofert.

1 kwietnia 2026 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którą była oferta Wykonawcy „Budimex S.A.”, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, Polska.

Po przekazaniu Wykonawcom Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz publikacji Zawiadomienia o wynikach Postępowania Wykonawca „Budimex S.A.” złożył nowe samooczyszczenia w związku z art. 110 ust. 2 ustawy PZP.

Zamawiający realizując zasadę równego traktowania i zasadę zachowania uczciwej konkurencji, oraz chcąc umożliwić konkurencyjnym wobec „Budimex S.A.” Wykonawcom ocenę prawidłowości weryfikacji przez Zamawiającego samooczyszczenia złożonego po wyborze najkorzystniejszej oferty i ewentualnego wniesienia środków ochrony prawnej od wyników takiej weryfikacji, podjął decyzję o unieważnianiu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Zamawiający oparł się na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z którym: „Zamawiający ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie.”

„Zamawiający, uzyskując od wykonawcy stosowne informacje, niezależnie od etapu, na jakim je otrzymuje, ma obowiązek dokonać oceny tych informacji. W niniejszej sprawie, skoro Zamawiający otrzymał omawiane informacje po wyborze oferty wykonawcy (…) jako najkorzystniejszej, powinien unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej oraz ponowić czynności badania i oceny ofert, a także czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.” (sygn. akt: KIO 1877/25 z dnia 12 czerwca 2025 r.).

Zamawiający stoi na stanowisku, iż celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie publiczne jest zawarcie ważnej oraz niepodlegającej unieważnieniu umowy. Powyższe determinuje wniosek, iż czynności Zamawiającego podejmowane w toku postępowania powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia zamówienia (zawarcia umowy). Zgodnie bowiem z zasadą wyrażoną w art. 17 ust. 2 ustawy PZP zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma zatem prowadzić do wyboru wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu.

W związku z powyższym, Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu jest uprawniony do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert. Jak więc wynika z powyższego, powtórzenie badania i oceny ofert, przeprowadzone będzie w celu weryfikacji uzupełnionego po pierwotnym rozstrzygnięciu Postępowania, dokumentu samooczyszczenia Wykonawcy „Budimex S.A.”

Po dokonaniu powtórzenia czynności badania i oceny ofert nastąpi powtórzenie czynności w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty, o czym Zamawiający zgodnie z zapisami Rozdziału XIX ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia Wykonawczego, niezwłocznie zawiadomi Wykonawców, z którymi zawarł Umowę Ramową.

1. INFORMACJA O POWTÓRZONEJ CZYNNOŚCI WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Dotyczy: „Wykonania prac projektowych i robót budowlanych w zakresie fundamentowania głębokiego dla budynku terminala pasażerskiego”, zwanego dalej „Postępowaniem”, nr postępowania: FZA.2510.39.2025/IS/UW/FUND/1 Działając w imieniu Zamawiającego – Centralnego Portu Komunikacyjnego sp. z o.o. – na podstawie Rozdziału XIX ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia Wykonawczego (dalej „SWZ-W”), informuję, że:

Iw wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert w celu weryfikacji uzupełnionego po pierwotnym rozstrzygnięciu Postępowania, dokumentu samooczyszczenia Wykonawcy Budimex S.A. Zamawiający w ramach Postępowania wybrał jako ofertę najkorzystniejszą ofertę Wykonawcy:

BUDIMEX S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, Polska

Uzasadnienie:

Zamawiający na podstawie postanowień Rozdziału XVIII ust. 5 SW Z-W wybrał najkorzystniejszą ofertę złożoną przez ww.

Wykonawcę, który spełnił wszystkie postawione w SW Z-W wymagania oraz uzyskał najwyższą liczbę punktów przyznanych w ramach kryterium oceny ofert opisanego w SW Z-W. Oferta nie podlega odrzuceniu, została wybrana zgodnie z przepisem art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej „ustawą

PZP”), na podstawie kryterium oceny ofert określonego w Rozdziale XVIII SW Z-W, uzyskując najwyższą liczbę punktów, obliczoną zgodnie ze wzorem opisanym w SWZ-W.

II w niniejszym Postępowaniu wpłynęło 6 ofert od następujących Wykonawców: (…) III Zamawiający przyznał złożonym ofertom następującą liczbę punktów: (…) 4) ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA PO POWTÓRZENIU CZYNNOŚCI BADANIA I OCENY OFERT Dotyczy: „Wykonania prac projektowych i robót budowlanych w zakresie fundamentowania głębokiego dla budynku terminala pasażerskiego”, zwanego dalej „Postępowaniem”, nr postępowania: FZA.2510.39.2025/IS/UW/FUND/1 Działając w imieniu Zamawiającego – Centralnego Portu Komunikacyjnego sp. z o.o. – na podstawie Rozdziału XIX ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia Wykonawczego (dalej „SWZ-W”), informuję, że:

I. w wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert w celu weryfikacji uzupełnionego po pierwotnym rozstrzygnięciu Postępowania, dokumentu samooczyszczenia Wykonawcy Budimex S.A. Zamawiający w ramach Postępowania wybrał jako ofertę najkorzystniejszą, ofertę Wykonawcy:

BUDIMEX S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, Polska

Uzasadnienie:

Zamawiający na podstawie postanowień Rozdziału XVIII ust. 5 SW Z-W wybrał najkorzystniejszą ofertę złożoną przez ww.

Wykonawcę, który spełnił wszystkie postawione w SW Z-W wymagania oraz uzyskał najwyższą liczbę punktów przyznanych w ramach kryterium oceny ofert opisanego w SW Z-W. Oferta nie podlega odrzuceniu, została wybrana zgodnie z przepisem art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej „ustawą PZP”), na podstawie kryterium oceny ofert określonego w Rozdziale XVIII SW Z-W, uzyskując najwyższą liczbę punktów, obliczoną zgodnie ze wzorem opisanym w SWZ-W.

II. w niniejszym Postępowaniu wpłynęło 6 ofert od następujących Wykonawców: (…) III Zamawiający przyznał złożonym ofertom następującą liczbę punktów: (…) Izba, na wstępie wyjaśnia i podkreśla, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny czynności podjętej przez zamawiającego ​ prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w oparciu o dokumentację w postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i określone ​ tej dokumentacji warunki zamówienia oraz wymagania określone przez zamawiającego. Odwołanie musi być w rozpoznane w zakresie zarzutów odwołania jakie podnosi odwołujący ​ ramach składanego środka ochrony prawnej, które odwołujący obowiązany jest zawrzeć w ​ odwołaniu. Tylko taka podstawa rozpoznania zarzutów odwołania stanowi w d​ la wykonawców biorących udział w postępowaniu gwarancję realizacji zasad prawa zamówień publicznych, do przestrzegania których obowiązany jest zamawiający jak również wszystkie podmiotu uczestniczące w procedurze zamówienia.

Izba dokonuje oceny czynności podnoszonej przez odwołującego w zakresie legalności działania zamawiającego wynikającej z regulacji prawnych i wymagań jakie kształtowane są w ramach prowadzonej procedury o udzielenie zamówienia publicznego. Izba związana jest zakresem zarzutów odwołania (art. 555 ustawy). Oznacza to, że Izba jest uprawniona d​ o oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i​ prawnych uzasadniających jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu. Stąd odwołanie, które inicjuje postępowanie odwoławcze, zawsze musi zawierać okoliczności uzasadniające zarzucenie zamawiającemu naruszenia przepisów prawa zamówień publicznych (tak wyrok Izby z dnia 8 sierpnia 2022 roku sygn. akt ). Oznacza to również, że Izba nie może brać pod uwagę, przy rozpoznaniu zarzutu odwołania innych okoliczności niewynikających z naruszenia przepisów ustawy, a które intencjonalnie podnoszone są w trakcie rozprawy czy w pismach procesowych, bowiem granice rozpoznania wynikają za zarzutów odwołania.

W zakresie rozpoznania podniesionego zarzutu 1 odwołania Izba wskazuje, ż​ e definicja postępowania o zamówienie publiczne, która jednoznacznie została określona

​w przepisach ustawy (art. 7 pkt 18 ustawy) określa chwilę wszczęcia i zakończenia postępowania o zamówienie. Zabieg ustawodawcy i wprowadzenie ww. definicji do słownika w obowiązującej obecnie ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2029 roku w sposób precyzyjny określający ramy prowadzonego postepowania o zamówienie kończy wszelki problemy interpretacyjne w zakresie zdefiniowania czasookresu prowadzenia postępowania o zamówienie, które istniały i były przedmiotem orzecznictwa i doktryny ​ e wcześniejszych okresach funkcjonowania przepisów regulujących zamówienia publiczne w Polsce. W definicji tej w również zawarty jest cel prowadzonego postępowania o​ zamówienie, czyli wybór oferty najkorzystniejszej, który ma nastąpić właśnie w ramach prowadzonego postepowania o zamówienie. Wymaga podkreślenia w tym miejscu, ż​ e ustawodawca nie wprowadza szczególnej definicji wyboru oferty najkorzystniejszej ​ ramach prowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, co wynika niewątpliwie z tego, że w poszczególne przepisy ustawy wymagają od zamawiających podejmowania czynności w ramach uszczegółowionych przepisów, które w ramach realizacji obowiązków prowadzą do osiągnięcia celu, jakim właśnie jest wybór oferty najkorzystniejszej.

Taką regulacją, wpisującą się w czynności prowadzone przez zamawiającego w trakcie postępowania o zamówienie publiczne są okoliczności związane z oceną podstaw wykluczenia wykonawcy na każdym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego (art. 110 ust. 1 ustawy). Zgodnie z tym rozwiązaniem zamawiający, na każdym etapie prowadzenia postępowania o zamówienie może, po powzięciu wiadomości o​ podstawach wykluczenia wykonawcy, dokonać jego wykluczenia. Tym samym okoliczności uzasadniające wykluczenia muszą znane być zamawiającemu do czasu udzielenia zamówienia (zawarcia umowy), aby mogły stać się podstawą wykluczenia wykonawcy z​ postępowania. To oznacza, że wiedzę o okolicznościach stanowiących podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania zamawiający może uzyskać po terminie wyboru oferty najkorzystniejszej np. w wyniku wniesionego odwołania albo w wyniku pozyskania informacji w inny sposób. W takich okolicznościach zamawiający uprawniony jest, a nawet obowiązany, do unieważnienia czynności wybór oferty najkorzystniejszej, która to czynność stanowi jeden z elementów prowadzonego postępowania o udzielne zamówienia. ​W konsekwencji zamawiający uprawniony jak i zobowiązany jest do ponowienia czynności badania i oceny ofert, w tym oceny sytuacji podmiotowej danego wykonawcy. Podkreślić należy, że celem prowadzonego postępowania jest wybór w postępowaniu o zamówienie najkorzystniejszej oferty, przy czym ten wybór dotyczy oferty wykonawcy odpowiadającej wszystkim wymaganiom wynikającym z ustawy jak również z wymagań zamawiającego. Skoro ustawodawca jednoznacznie określił, że wykonawca może zostać wykluczony n​ a każdym etapie postępowania, to na każdym etapie postępowania o zamówienie – a​ ż do zawarcia umowy – zamawiający może i jest obowiązany, w obliczu nowych informacji do dokonywania czynności weryfikujących dokonaną ocenę danego wykonawcy.

Wybór oferty najkorzystniejszej nie jest obwarowany w przepisach ustawy żadnymi gwarancjami jego niewzruszalności, a regulacja art. 253 ustawy stanowi jedynie przepis porządkujący i kształtujący obowiązek jednoczesności informowania o dokonanej przez zamawiającego ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający na każdym etapie postępowania o zamówienie, po wyborze oferty najkorzystniejszej, ma możliwość unieważnienia tego wyboru i dokonania ponownie czynności w zakresie oceny ofert. Słusznie wskazał w piśmie Budimex, że przepisy ustawy nie nakładają na zamawiającego obowiązku uzasadnienia czynności oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Potwierdza taką możliwość w działaniu zamawiającego regulacja art. 568 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym to przepisem, w okolicznościach stwierdzenia przez Izbę, że postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne Izba umarza postępowanie odwoławcze. Przykładem najczęściej spotykanym w orzecznictwie Izby umarzania postępowań odwoławczych w oparciu o ww. podstawę prawną jest właśnie umorzenie postępowania odwoławczego z powodu braku substratu zaskarżenia w wyniku unieważnienia przez zamawiającego czynności stanowiącej podstawę wniesienia odwołania, najczęściej właśnie czynności badania i oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej. ​ a podstawie wyżej przytoczonego przepisu, ugruntowało się w orzecznictwie Izby, N ż​ e przesłanka zbędności dalszego postępowania materializuje się w sytuacjach, w których nie ma potrzeby wydawania merytorycznego rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej czynności zamawiającego, bądź kwestionowanych postanowień specyfikacji warunków zamówienia. Druga z przesłanek odnosząca się do niedopuszczalności prowadzenia postępowania odwoławczego nakierowana jest na okoliczności nieprzewidziane przesłankami odrzucenia odwołania i​ można ją odnoście do takich okoliczności jak śmierć odwołującego.

Taka sytuacja procesowa, jak powyżej wskazana, ma miejsce w ramach przedmiotowego postępowania o zamówienie,

gdzie w dniu 1 kwietnia 2026 roku zamawiający dokonał wyboru oferty uczestnika postępowania, co też zostało zakwestionowane w postępowaniu odwoławczym odwołaniem wniesionym przez obecnego odwołującego w dniu 13 kwietnia 2026 roku. To postępowanie odwoławcze wywołane odwołaniem z dnia 13 kwietnia br. (sygn. akt KIO 1695/26) zostało umorzone postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2026 roku, wobec unieważnienia przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z​ dnia 1 kwietnia 2026 roku dokonanej w dniu 24 kwietnia 2026 roku.

Kluczowym dla rozpoznania zarzutu 1 odwołania jest odpowiedź na pytanie czy zamawiający miał skutecznie prawo do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 1 kwietnia 2026 roku oraz czy miał skutecznie możliwość uwzględnienia w ocenie oferty uczestnika złożonych w dniu 1 kwietnia 2026 roku (​ po wyborze 1 kwietnia br. oferty przez zamawiającego) dokumentów stanowiących aktualizację złożonego przez Budimex samooczyszczenia.

Jak zostało już wyżej wskazane, nie ma żadnego katalogu podstaw unieważnienia czynności zamawiającego w trakcie prowadzonej procedury o zamówienie publiczne. Skoro nie ma żadnej podstawy prawnej enumeratywnie wyliczającej takie okoliczności to działanie zamawiającego, oparte na celu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (art. 7 pkt 18 ustawy) wynikać w każdym przypadku może z różnych przesłanek faktycznych. Takie przesłanki nie są możliwe w zasadzie do skatalogowania i zapewne dlatego tego nie zrobił prawodawca, jednakże może powiedzieć, że przesłanki te wynikają bądź to z zaistnienia nowych okoliczności w sprawie, pozyskania nowych informacji, samorefleksji zamawiającego nad dokonanymi czynnościami itp. Kluczem jest to, aby czynności te działy się ​ postępowaniu o zamówienie, do czasu udzielenia zamówienia. w Tym samym nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, że zakres czynności ​ postępowaniu o zamówienie jakich unieważnienia może dokonać zamawiający w c​ o do okoliczności takiego unieważnienia dekodować można na podstawie art. 554 ustawy. Po pierwsze, Izba podkreśla, że postępowanie o zamówienie i postępowanie odwoławcze t​ o dwa odrębne postępowania, które dzieją się obok siebie i maja swoje osobne ustawowe regulacje – tym samym nie jest zasadne odnoszenie przepisu art. 554 ustawy do działania zamawiającego i podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu o zamówienie. ​P o drugie, przepis art. 554 ustawy kierowanych jest tylko i wyłącznie do Izby, i fakt wskazania w ust. 1 okoliczności w jakich Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części stanowi jedynie i aż o zakresie orzekania przez Izbę, a nie czynnościach podejmowanych ​ ramach prowadzonej przez zamawiającego procedury o zamówienie publiczne. Po trzecie, nie znajduje żadnego w uzasadnienia odnoszenie przepisów regulujących, odrębną o​ d postępowania o zamówienie publiczne, procedurę odwoławczą do czynności zamawiającego w postępowaniu o zamówienie.

W ocenie Izby zamawiający miał prawo unieważnienia czynności z dnia 1 kwietnia 2026 roku tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i w konsekwencji czynności oceny ofert, którą jak wskazał w późniejszym stanowisku powtórzył.

Zamawiającemu ​ postępowaniu, po dokonaniu przez niego wyboru oferty Budimex, zostały kilka godzin później po tym wyborze złożone w przez Budimex dokumenty zawierające aktualizację sammoczyszczenia wraz z załączonymi dokumentami.

Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że oferta wykonawcy Budimex była wybraną ofertą w postępowaniu w dniu 1 kwietnia 2026 roku. W ramach procedur udzielenia zamówienia publicznego nie było składane przez wykonawców, na żądanie zamawiającego, oświadczenie o aktualności informacji zawartych w złożonych zamawiającemu dokumentach.

W odniesieniu do samooczyszenia ustawodawca nie określił w sposób definitywny czasookresu w jakim to oświadczenie może zostać przez wykonawcę zaktualizowane, jak miało to miejsce w ramach przedmiotowej sprawy. Zatem zestawiając ze sobą obowiązek zamawiającego oceny przesłanek wykluczenia na każdym etapie postępowania (art. 110 ust.1 ustawy) oraz to, że wykonawca sam z własnej inicjatywy złożył aktualizację samooczyszczenia to obowiązkiem zamawiającego było dokonanie oceny tego dokumentu, a w konsekwencji unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 1 kwietnia 2026 roku. Zdarzeniem mający wpływ n​ a unieważnienie czynności z dnia 1 kwietnia 2026 roku było właśnie złożenie przez uczestnika aktualizacji samooczyszczenia i załączonych tam dokumentów.

W ocenie Izby za absurdalne w argumentacji odwołującego należy uznać stanowisko z​ odwołania co do powoływania się na czas 2 minut i 2 sekund jaki upłynął pomiędzy unieważnieniem w dniu 24 kwietnia 2026 czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 1​ kwietnia 2026 roku a wyborem oferty w dniu 24 kwietnia 2026 roku, co oznacza, ż​ e zamawiający nie mógł w tak krótkim czasie nic ocenić. W ocenie Izby to stanowisko odwołującego w żaden sposób nie jest zasadne, bowiem chociażby przygotowanie pism

​z dnia 24 kwietnia 2026 roku (przytoczonych na wstępie), a dokładnie fizyczne ich napisanie wymagało niewątpliwie więcej czasu niż te 2 minuty i 2 sekundy. Oczywistym zatem jest, ż​ e zamawiający dokonywał czynności w dłuższym okresie i że w tym okresie prowadził również ocenę i badanie złożonych dokumentów. Odwołujący pomija prace komisji przetargowej czy też zakres elementów związanych z decyzyjnością Kierowania zamawiającego. Posłużenie się takimi argumentami świadczy w zasadzie o braku jakiejkolwiek argumentacji faktycznej mającej bronić stanowiska odwołującego.

Zgodnie z ustawą, jak już wcześniej zostało to podane, nie został określony katalog okoliczności uzasadniających unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a​ mając również na uwadze, że ustawa w art. 110 ustawy nie określa terminu na złożenie aktualizacji samooczyszczenia (nie określa w żaden sposób, że może być samooczyszczenie złożone jedynie w terminie na składanie ofert i nie może podlegać uzupełnieniu np. właśnie w jak tym przypadku aktualizacją tego samooczyszczenia ​ okolicznościach braku wezwania do aktualizacji przez zamawiającego), a także mając w n​ a uwadze fakt, że aż do zakończenia postępowania wykonawca może zostać wykluczony z​ postępowania o zamówienie (art. 110 ust. 1 ustawy) Izba za zasadne uznała czynności zamawiającego. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniami odwołującego, że unieważnienie czynności z dnia 1 kwietnia br. narusza zasady określone w art. 16 równego traktowania wykonawców, konkurencyjności oraz przejrzystości postępowania.

Odwołujący uparuje racjonalności swojego stanowiska w odniesieniu do korelacji czasowej pomiędzy działaniami polegającymi na złożeniu odwołania w dniu 13 kwietnia 2026 roku, zapadłymi wyrokami w innych sprawach odwoławczych dotyczących innych postępowań o​ zamówienie oraz unieważnieniem wyboru w dniu 24 kwietnia 2026 roku. W ocenie Izby takie stanowisko w żaden sposób nie uzasadnia naruszenia art. 16 ustawy, bowiem to jest jedynie domniemanie odwołującego w żaden sposób nieudowodnione w prowadzonej procedurze. Podobnie jak nie zostało udowodnione w żaden sposób, że w ciągu tych dwóch minut można było chociażby przygotować pisma, co mogłoby w jakikolwiek sposób uprawdopodobniać stanowisko odwołującego. Można stwierdzić, że zamawiający mógł informację o unieważnieniu czynności z dnia 1 kwietnia 2026 roku przekazać wykonawcom wcześniej, tj. w sytuacji, gdy podjął decyzję o takim unieważnieniu tej czynności i gdy zaczął dokonywać ponownie oceny ofert. Jednakże brak przekazania tej informacji n​ a wcześniejszym etapie nie ma wpływu na wynik postępowania oraz sytuację wykonawcy odwołującego, bowiem miał wykonawca możliwość zaskarżenia tej czynności zamawiającego (tj. unieważnienia czynności z dnia 1 kwietnia 2026 roku) co też dowodzi zarzut 1 odwołania. I taka możliwość istniałaby w każdym przypadku przyjętego terminu unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 1 kwietnia 2026 roku – wymaga podkreślania, że odwołanie wykonawca składa od czynności zamawiającego, a tą jest w tym przypadku unieważnienie wcześniejszej czynności. W żaden sposób natomiast nie wykazał odwołujący, ż​ e zamawiający oczekiwał na rozstrzygnięcia w innych sprawach odwoławczych n​ p.: orzeczenie z dnia 17 kwietnia 2026 roku w zakresie oceny samooczyszczenia Budimex w innych postępowaniach odwoławczych prowadzonych w odniesieniu do innych postępowań o zamówienie a prowadzonych przez innych zamawiających. Co istotne odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, że zamawiający miał jakąkolwiek wiedzę na temat prowadzonych innych postępowań odwoławczych w podobnym zakresie merytorycznym.

Co do zasady również trudno uznać jest, że dany zamawiający interesuje się innymi postępowaniami odwoławczymi w postępowaniach o zamówienie prowadzonych przez innych zamawiających, czy też, że interesuje się postępowaniami dotyczących danych wykonawców. Ilość spraw odwoławczych, ilość podmiotów zamawiający, ilość postępowań o​ zamówienie, w których może lub jest prowadzone postępowanie odwoławczego w skali kraju jest tak duża, że nie ma żadnego uzasadnienia dla uznania, że zamawiający CPK śledzi te wszystkie postępowania. W żaden sposób również odwołujący nie wykazał, n​ ie uprawdopodobnił, nie udowodnił, że zamawiający takie okoliczności monitoruje. Wymaga również wskazania, że odwołujący nie podał w jaki sposób miałby zamawiający takie informacje pozyskiwać, bowiem przecież publikacja orzeczeń następuje z opóźnieniem względem terminów ogłoszenia, co jest okolicznością zupełnie normalną i oczywistą. ​Tym samym zdaje się, że odwołujący żyjąc w jakimś własnym przekonaniu nie odnosi okoliczności faktycznych do postronnych podmiotów.

Budimex załączył do oferty pismo pn. „ŚRODKI PODJĘTE W RAMACH GRUPY KAPITAŁOW EJ BUDIMEX NA PODSTAW IE ART. 110 UST. 2 USTAW Y PRAW O ZAMÓW IEŃ PUBLICZNYCH” datowane na dzień 20 lutego 2026 r.

W dniu 1 kwietnia 2026 roku tj. około 5 godzin po publikacji przez zamawiającego wyniku postępowania - co należy zaznaczyć również wyboru oferty Budimex – wykonawca ten złożył zamawiającemu datowane na dzień 1 kwietnia 2026 r. pismo pn. „ŚRODKI PODJĘTE W RAMACH GRUPY KAPITAŁOW EJ BUDIMEX NA PODSTAW IE ART. 110 UST. 2 USTAWY PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH”. Do pisma zostały załączone dokumenty w tym np. raport z​ audytu zewnętrznego, z którego to dokumentu jednoznacznie wynika, co podał uczestnik Budimex w trakcie rozprawy

(dokument objęty Tajemnicą Przedsiębiorstwa), że czynności były prowadzone w określonym przedziale czasowym, a nie w dniu 1 kwietnia 2026 roku, c​ o zdaje się wywodzić odwołujący. Do ww. pisma załączono również inne dokumenty dowodzące prowadzenie czynności przez Budimex przed dniem 1 kwietnia 20206 roku (​ w sumie 18 załączników) w ramach aktualizacji samooczyszczenia. Odwołujący pomija takie informacje, starając się stworzyć wrażenie jakoby to w dniu 1 kwietnia 2026 roku po wyborze oferty Budimex postanowił dokonać aktualizacji.

Logika i doświadczenie życiowe, oraz zbiór dokumentów załączonych do ww. pisma dowodzą jednoznacznie, że nie da się w kilka godzin przygotować takich informacji. Podobnie tak jak ma to miejsce z tymi 2 minutami i 2 sekundami podnoszonymi przez odwołującego w zakresie czynności zamawiającego z dnia 1 kwietnia 2026 roku. Odwołujący wybiórczo powoływał dokumenty z datą 1 kwietnia 2026 roku, przy czym pomija kwestię ich przygotowania, czas niezbędny na podpisanie itp. ​ a to wszystko w ocenie Izby wywołać wrażenie intencjonalnego działania Budimex M p​ o wyborze oferty, ale w żaden sposób nie jest to działanie logiczne i mające odniesienie d​ o czynności i działań jakie muszą być rozciągnięte w czasie, aby dane dokumenty mogły być stworzone i podpisane.

Faktem jest, że w dniu 1 kwietnia 2026 roku Budimex złożył aktualizację samooczyszczenia, ale w ocenie Izby nie jest to wynikiem intencjonalnego działania powiązanego z ogłoszeniem wyniku przez zamawiającego tylko okolicznością, ż​ e w tym terminie możliwe było przedstawienie tej aktualizacji po zebraniu wszystkich dokumentów. Podkreślenia wymaga, że pomiędzy działaniem zamawiającego a działaniem Budimex mięło około pięciu godzin, co wskazywał zamawiając, a to nie pozwala n​ a przygotowanie całości stanowiska, które musiało być tworzone na przestrzeni czasu, a​ nie w dniu 1 kwietnia br. po publikacji wyniku postępowania z dnia 1 kwietnia 2026 roku przez zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby zamawiający miał prawo i możliwość dokonania oceny złożonej aktualizacji samooczyszczenia w ramach oceny ofert, co również zrealizował i opublikował w dniu 24 kwietnia 2026 roku kolejny wybór oferty najkorzystniejszej, wcześniej unieważniając wybór oferty i ocenę ofert z dnia 1 kwietnia 2026 roku. Mając na uwadze wyżej poczynioną argumentację Izba podkreśla, że zgodnie z art. 110 ust. 1 ustawy d​ o zakończenia postępowania wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego. Wymaga zaznaczania, że przepisy odnoszące się do samooczyszczenia nie są precyzyjne, a skoro nie ma jednoznacznego określenia ustawowego terminu realizacji tego samooczyszczenia, to nie ma podstawy wywodzenia, że jedynie do czasu oceny ofert wykonawca może takie samooczyszczenie składać. Skoro do zakończenia postępowania może wykonawca zostać wykluczony to oznacza, że sytuacja podmiotowa tego wykonawcy na każdym etapie postępowania o zamówienie, w tym po czasie składania ofert może ulegać zmianie, a zamawiający obowiązany jest do jej oceny. Skoro wykonawca nie ma wiedzy ​ jakim dokładnie dniu zamawiający dokona wyboru oferty, a jednocześnie prowadzi działania mające na celu wykazanie w wprowadzenia środków zaradczych mających potwierdzić jego rzetelność i możliwość skutecznego ubiegania się o zamówienie, t​ o naruszającym zasady ustawy właśnie względem tego wykonawcy byłoby niedopuszczenie oceny tych podjętych środków zaradczych. Podkreślić należy, że nie ma w ustawie zakazu składania takich dokumentów przez wykonawcę, co oznacza, że w okolicznościach w jakich dokona on aktualizacji w odniesieniu do przyjętych środków naprawczych obowiązany jest do złożenia tych dokumentów zamawiającemu. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy jedynie zakres prowadzenia samooczyszczenia został uregulowany ustawowo, natomiast samo przeprowadzenie procedury samooczyszczenia w ocenie Izby musi w tym wypadku być postrzegane w pryzmacie celu prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne (art. 7 pkt 18 ustawy), a to prowadzi do wniosku, że skoro można na każdym etapie postępowania o zamówienie wykluczyć wykonawcę, to na każdym etapie postępowania można również ocenić podjęte przez niego działania w celu samooczyszczenia w zakresie podstaw wykluczenia, pozwalając na ocenę tego wykonawcy i​ dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Ustawodawca nie określił granicznego terminu na przeprowadzenie procedury samooczyszczenia więc nie sposób mówić o naruszeniu zasady przejrzystości czy też konkurencyjności albo równego traktowania wykonawców. Bardzo dobrym przykładem w tym zakresie jest powołany przez samego odwołującego – lecz nietrafnie w ocenie Izby w kontekście stanowiska odwołującego – przykład związany z fakultatywną przesłanką odnoszącą się do obowiązku płatności podatków (art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy). Po pierwsze, w zakresie wskazanej podstawy wykluczenia w odniesieniu do płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne w ogóle nie jest dopuszczone art. 110 ust. 2 ustawy przeprowadzenie procedury samooczyszczenia. Jednocześnie z art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy w sposób precyzyjny wynika, że przesłanka ta nie ma zastosowania w okolicznościach, gdy przed terminem składania wniosków / ofert wykonawca dokonał płatności zaległych należności lub zawarł wiążące porozumienie w zakresie spłaty tych należności. Powyższe potwierdza, że w

przypadku tej przesłanki, która nie podlega samooczyszczeniu, ustawodawca wprowadził graniczny termin umożliwiający wykonawcy udział w postępowaniu mimo wcześniejszego naruszenia obowiązków związany z płatnościami ww. zobowiązań. Przykład ten nie potwierdza zatem stanowiska odwołującego. Również odnosząc się d​ o przykładu odwołującego związanego ze złożeniem dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje nie sposób uznać tu jakąkolwiek analogię do składania samooczyszczenia w trakcie prowadzonego postępowania o zamówienie. W przypadku dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje mamy do czynienia działaniem wykonawcy jako przewinienia w działaniu wykonawcy. Natomiast w odniesieniu do składania aktualizacji samooczyszczenia nie ma mowy o przewinieniu (takiego odwołujący n​ ie podnosił) lecz o uszczegółowieniu wcześniejszego stanowiska. Składanie samooczyszczenia w kontekście postanowień ustawy może stanowić oczywiście proces, który wynika z różnych okoliczności i argumentacji, ich oceny oraz pozyskiwania przez wykonawcę kolejnych argumentacji pozwalających na wykazywanie podjętych środków zaradczych. Tym samym nie ma żadnej podstawy do zrównywania w ocenie działania wykonawcy polegającego na złożeniu nieprawdziwych informacji, a czynnościach wykonanych z woli wykonawcy (nie na wezwanie zamawiającego) polegających n​ a aktualizacji złożonego samooczyszczenia.

W odniesieniu do zbudowania zarzutu odwołania w oparciu o art. 16 ustawy i zasady równego traktowania wykonawców oraz konkurencyjności i przejrzystości Izba stwierdza, ż​ e w zawiązku z brakiem regulacji w danej jednostce redakcyjne ustawy przesłanek unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z​ a dopuszczalne należy uznać podnoszenie zarzutu unieważnienia czynności zamawiającego w oparciu o art. 16 ustawy. Zasadnym byłoby również wskazanie art. 253 ust. 1 ustawy, przy czym w tym zakresie, w ramach tego postępowania Izba nie dostrzega skutków negatywnych braku powołania tej podstawy.

W odniesieniu do zarzutu 1 stwierdzić należy, że nie doszło do bezpodstawnego unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 1 kwietnia 2026 roku. Stwierdza się również, że unieważnienie tej czynności z dnia 1 kwietnia 2026 roku w dniu 24 kwietnia 2026 roku przez zamawiającego nie nastąpiło, jak to podał odwołujący: „jedynie w celu umożliwienia Budimex złożenia kolejnej wersji samooczyszczenia i dokonania ponownej i​ pozornej oceny ofert z uwzględnieniem dokumentu samooczyszczenia złożonego już po wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1.04.2026 r.”, bowiem jak zostało wykazane powyżej zamawiający uprawniony jest do unieważnienia czynności również w okolicznościach nowych jakie zaistniały w ramach prowadzonego postępowania, a wybór oferty w tym przypadku nie stanowi zgodnie z przepisami żadnego elementu granicznego. W odniesieniu do stanowiska odwołującego, że działanie zamawiającego „zmierzało w sposób oczywisty do preferowania tego wykonawcy i umożliwiania mu składania kolejnych dokumentów (samooczyszczenia) po terminie oceny ofert i to pomimo tego, że nie zaistniały żadne obiektywne, w tym nowe okoliczności, które uzasadniały takie czynności” nie znajduje również oparcia w przepisach ustawy. Odwołujący w żaden sposób nawet nie uprawdopodobnił, że działanie zamawiającego w jakikolwiek sposób mogło preferować uczestnika postępowania odwoławczego, bowiem co należy podkreślić samooczyszczenie wykonawca Budimex złożył sam, bez wezwania zamawiającego, złożył je w trakcie prowadzenia postępowania o zamówienie i tuż po wyborze jego oferty. Odwołujący podnosił, że nie zaistniały żadne obiektywne okoliczności uzasadniające podjęcie takich czynności, przy czym w żaden sposób nie wyjaśnił jakie to obiektywne okoliczności w takiej sytuacji musiałby zaistnieć. Natomiast w zakresie podnoszonej przez odwołującego w czasie rozprawy „konwalidacji czynności zamawiającego” w ramach unieważnienia czynności wyboru i oceny ofert jak tej uzasadniającej takie unieważnienie Izba stwierdza brak takiej argumentacji w odwołaniu.

Działanie zamawiającego Izba ocenia jako prawidłowe, mając w postępowaniu o​ zamówienie złożone dokumenty przez Budimex w dniu 1 kwietnia 2026 roku – a podkreślić należy, że nie ma żadnego przepisu prawa zakazującego wykonawcy składania takich dokumentów oraz nie ma również przepisu, który pozwoliłby zamawiającemu ​ postępowaniu o zamówienie na pominięcie takich dokumentów złożonych w trakcie postępowania o zamówienie po w terminie wyboru oferty najkorzystniejszej, a odnoszących się do sytuacji podmiotowej wykonawcy w ramach dokonywanego procesu samooczyszczenia – zamawiający nie mógł pominąć tych dokumentów przy ocenie podmiotowej wykonawcy. Podkreślenia wymaga, że na każdym etapie postępowania przed udzieleniem zamówienia (zawarciem umowy) może dochodzić do składania dokumentów. Natomiast, aby faktycznie dokonać oceny tych dokumentów zamawiający musiał unieważnić wcześniejszą czynność ​ tym zakresie oraz ponowić ocenę i ponowić wybór oferty najkorzystniejszej. To pozwala w n​ a dochowanie zasady przejrzystości postępowania o zamówienie, które to postępowanie wciąż jest w toku zgodnie z definicją legalną postępowania o udzielnie zamówienia (art. 7 pkt 18 ustawy) jak również pozwala na dochowanie zasad równego traktowania

​i konkurencyjności, bowiem w obliczu obowiązku poddania złożonych dokumentów (tak jak ​ tym przypadku aktualizacji samooczyszczenia) ocenie przez zamawiającego, jednocześnie ponowienie czynności w wyboru oferty najkorzystniejszej pozwala w równym stopniu n​ a składanie przez wykonawców środków ochrony prawnej.

Mając powyższe na uwadze Izba zarzut 1 odwołania uznała za niezasadny.

W zakresie zarzutu 2 odwołania tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp ​ zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp i w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp oraz w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 Pzp, przez: (-) błędne w uznanie, że złożone przez Budimex oświadczenie z dnia 20.02.2026 r. (dalej: „Samooczyszczenie” lub „Self-cleaning”), o którym mowa w art. 110 ust. 2 Pzp jest wystarczające do wykazania jego rzetelności i brak jest podstaw do zastosowania, wobec tego wykonawcy art. 110 ust. 3 zdanie drugie Pzp w zw. z art. 111 ust. 4 Pzp, (​ -) w konsekwencji powyższego błędne uznanie, że Budimex nie podlega wykluczeniu z​ postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz w zw. z art. 110 ust. 3 Pzp i​ art. 111 ust. 4 Pzp, wskutek tego, iż wykonawca ten zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, (-) w konsekwencji powyższego błędne uznanie, że oferta Budimex nie podlega odrzuceniu na postawie art. 226 ust. 1 pkt lit. a Pzp, jako złożona przez wykonawcę podlegającego odrzuceniu – Izba zarzut uznała

za niezasadny.

W zakresie zarzutu 2 odwołania dla jego rozpoznania kluczowe znaczenie ​ma rozstrzygnięcie w zakresie zarzutu 1 odwołania. Izba zarzut 1 odwołania uznała z​ a niezasadny, tym samym zarzut nr 2 odwołania odnoszący się do oceny samooczyszczenia złożonego wraz z ofertą przez Budiemx Izba uznała za niezasadny, bowiem nie odnoszący się do stanu faktycznego sprawy.

Budimex załączył do oferty pismo pn. „ŚRODKI PODJĘTE W RAMACH GRUPY KAPITAŁOW EJ BUDIMEX NA PODSTAW IE ART. 110 UST. 2 USTAW Y PRAW O ZAMÓW IEŃ PUBLICZNYCH” datowane na dzień 20 lutego 2026 r.

W dniu 1 kwietnia 2026 roku wykonawca ten złożył zamawiającemu datowane na dzień 1 kwietnia 2026 r. pismo pn.

„ŚRODKI PODJĘTE W RAMACH GRUPY KAPITAŁOW EJ BUDIMEX NA PODSTAW IE ART. 110 UST. 2 USTAW Y PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH”.

Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji odnoszącej się do złożonego w dniu 1​ kwietnia 2026 roku dokumentu. Słusznie wskazał zamawiający, że odwołujący nie podniósł argumentacji w zakresie podnoszonych ww. piśmie przez Budimex okoliczności nawet ​ postaci zarzutu ewentualnego, podnoszonego na okoliczność nieuznania zarzutu w 1​ odwołania. Brak kwestionowania złożonych przez Budiemx dokumentów, a co do których Izba stwierdziła poprawność czynności zmawiającego w zakresie ich oceny, skutkuje tym, ż​ e zarzut odwołania musi być uznany za niezasadny, bowiem oparty na niepełnym stanie faktycznym.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez odwołującego, które w obliczu powyższego stają się bezprzedmiotowe.

Przy czym Izba nie mogła na etapie rozprawy wydać innego postanowienia w zakresie dowodów, ponieważ mogłaby dokonać tym postanowieniem nieuprawnionego przesądu, stwierdzając konieczność pominięcia dowodów jako zbędnych dla rozpoznania sprawy z uwagi na brak odniesienie do pełnego stanu faktycznego przez odwołującego.

Koszty:

Izba odwołanie oddaliła.

Zgodnie z art. 557 ustawy z 2019 r., w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy z​ 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji

Przewodniczący

………………………………………. ………………………………………. ……………………………………….