Postanowienie KIO 2039/24 z 8 lipca 2024

Politechnika Poznańska z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług w zakresie obsługi portierni w obiektach Politechniki Poznańskiej oraz ochrona obiektów dydaktycznych, administracyjnych i Domów Studenckich wraz z przyległymi terenami” (Numer referencyjny: AD/ZP/37/24, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29 marca 2024 r. pod numerem: 191468-2024.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

10 czerwca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Makropol sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz Protect sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej:

„Odwołujący” lub „Konsorcjum Makropol”) wnieśli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz zaniechania czynności przez Zamawiającego w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)-b) ustawy Pzp w związku z art. 117 ust. 2 i 4 ustawy Pzp, czyli niespełniania warunków udziału w postępowaniu określonych zgodnie z art. 112 ust. 2 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TIME GROUP Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach oraz Sky One sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach (dalej: „Konsorcjum TIME”), pomimo że treść oferty Konsorcjum TIME została złożona przez wykonawcę: podlegającego wykluczeniu z postępowania oraz niespełniającego warunków udziału w postępowaniu – niespełnianie warunku posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności wskazanych w SW Z pkt 5.2.2. przez wskazane przez Konsorcjum TIME podmioty trzecie, na które Konsorcjum TIME powołuje się w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych oraz doprecyzowanych przez Zamawiającego w SW Z pkt 3.6.7. c) oraz doprecyzowane w odpowiedziach na pytanie nr 14 z dnia 9 kwietnia 2024 r w zakresie dysponowania grupy interwencyjnej zgodnie z rozporządzaniem; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TIME, pomimo że treść oferty Konsorcjum TIME jest niezgodna z warunkami zamówienia; 3)art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum TIME z Postępowania, pomimo że Konsorcjum TIME w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 4)art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum TIME z Postępowania, pomimo że Konsorcjum TIME w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, b) wykluczenia Konsorcjum TIME z Postępowania, c) odrzucenia oferty Konsorcjum TIME.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

TIME GROUP Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach oraz Sky One sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach 4 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Konsorcjum Makropol, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca

...........................................