Postanowienie KIO 197/24 z 6 lutego 2024

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę rękawic niesterylnych nitrylowych bezpudrowych o numerze referencyjnym:

DFP.271.161.2023.KK, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 października 2023 r., pod numerem 2023/S 201-629707.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 19 stycznia 2024 r. wykonawca ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. z​ siedzibą w Zabrzu (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od: - czynności zamawiającego polegającej na braku odrzucenia oferty wykonawcy Mercator Medical S.A. (zwanego dalej jako: „Mercator”); - czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Mercator; - zaniechania odtajnienia dokumentów tj. przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę Mercator.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – przez brak odrzucenia oferty wykonawcy Mercator jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
2. naruszenie art. 16 ust. 1 Pzp – przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. naruszenie art. 74 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – przez zaniechanie odtajnienia dokumentów – przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę Mercator, wskutek czego zamawiający bezpodstawnie nie udostępnił ich odwołującemu, pomimo że Mercator nie wykazał, aby zawierały one informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania w całości; - unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Mercator; - nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Mercator jako niezgodnej z​ warunkami zamówienia;

• nakazanie zamawiającemu ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.

Względnie odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania w całości; - unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Mercator; - nakazanie Zamawiającemu udostępnienie i/lub odtajnienie przedmiotowych środków dowodowych i udostępnienie ich odwołującemu; - nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert; - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej: „przystępującym”. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Zamawiający w dniu 30 stycznia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie złożone przez odwołującego w postępowaniu i wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego.

Jednocześnie zamawiający poinformował, że unieważnił czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 9 stycznia 2024 r. a także powrócił do czynności badania i oceny ofert.

W dniu 31 stycznia 2024 r. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego.

Przystępujący nie odpowiedział na powyżej wskazane pismo, co po upływie terminu 3 dni od dnia otrzymania wezwania, oznaczało brak sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego. Przystępujący wezwany, zgodnie z pouczeniem wskazanym w piśmie mógł skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu w terminie do dnia 5 lutego 2023 r., pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 lutego 2024 r. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany ​ art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do w postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

.…….……………….