Postanowienie KIO 1902/22 z 9 sierpnia 2022

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawcy W. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-System” W. O. w Ząbrowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt

KIO 1902/22

Zamawiający - Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie

przetargu nieograniczonego na odbiór i zagospodarowanie niesegregowanych odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 z Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Wołominie Sp. z o.o. (znak postępowania: ZP/1/2022).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 lutego 2022 r. pod numerem nr 2022/S 033-084928.

W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca W. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-System” W. O. w Ząbrowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej konsorcjum firm Usługi Transportowe i Handel Z. D. - lider konsorcjum i Chemeko-System sp. z o.o.

Zakład Zagospodarowania Odpadów - partner konsorcjum, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 10 ustawy Pzp;

1. art. 16 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp;
2. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego;
3. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Usługi Transportowe i Handel Z. D. - lider konsorcjum i Chemeko-System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów - partner konsorcjum, z uwagi na podpis złożony pod ofertą, który nie miał cech kwalifikowanego podpisu elektronicznego;
4. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Usługi Transportowe i Handel Z. D. - lider konsorcjum i Chemeko-System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów - partner konsorcjum, z uwagi błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, polegające na zastosowaniu błędnej stawki VAT 8%.

Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie rozstrzygnięcia polegającego na wyborze najkorzystniejszej oferty;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia:

a. badania i oceny oferty, a w konsekwencji odrzucenia oferty konsorcjum firm Usługi Transportowe i Handel Z. D. - lider konsorcjum i Chemeko-System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów - partner konsorcjum; b. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Izba stwierdziła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia Z. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe i Handel Z. D. w Tłuszczu oraz CHEMEKO - SYSTEM Sp. z o.o. Zakład Gospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 8 sierpnia 2022 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo w formie elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520

ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.

Przewodniczący

...................................

3