Postanowienie KIO 1853/24 z 14 czerwca 2024

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – C.C. i P.G.Sp. z o.o. kwoty 6.750 zł 00 gr. (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesią złotych, zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 1853/24

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Sieć Badawcza Łukasiewicz Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych, w trybie podstawowym na dostawę sprzętu komputerowego i akcesoriów dla Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych(nr postępowania: FL.271.23.2024), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 2024/BZP 00287599/01, wobec czynności odrzucenia oferty własnej i unieważnienia postępowania, wniesione zostało w dniu 27.05.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy ZERAZ C.M. i P.G. Sp. z o.o. z/s w Radomiu (sygn. akt KIO 1853/24).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1.1art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 223 ust. 1) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia polegającą na zaoferowaniu laptopa o specyfikacji „2x port Thunderboit 4” zamiast wymaganego w OPZ „1x USB-C 3.2 gen 2 i 1x Thunderbolt 4” oraz zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty, podczas gdy zaoferowane rozwiązanie, tj. „2x port Thunderbolt 4” jest rozwiązaniem spełniającym warunki zamówienia; 2.1.2art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 107 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych dla wykazania, że zaoferowany asortyment spełnia warunki zamówienia, aby obudowa była aluminiowa, magnezowa lub karbonowa, zapewnione było wsparcie dla technologii Intel vPro oraz zapewniona była gwarancja na monitory – zero martwych pikseli na min. 30, podczas gdy, złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne; 2.1.3art. 255 pkt 3 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na fakt, że cena najkorzystniejszej (nieodrzucenie) oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć za sfinansowanie zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu oraz jej cena nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

W związku z powyższym wnoszę o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący w dniu 13.04.2024 r. złożył oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości.

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Przewodniczący

………………………………