Postanowienie KIO 1745/23 z 4 lipca 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………..

Sygn. akt

KIO 1745/23

Zamawiający – Gmina Sienno [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych oraz niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne na terenie Gminy Sienno (znak postępowania: KIR.271.7.2023).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 maja 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00231625.

W dniu 19 czerwca 2023 r. wykonawca Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:

1. art. 128 ust. 1 w. zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do prowadzenia działalności w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych w zakresie zezwolenia na zbieranie odpadów, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu, gdyż przedstawione przez FART-BIS zezwolenie na zbieranie nie obejmuje wszystkich kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia;
2. art. 128 ust. 1 w. zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania FART-BIS do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do prowadzenia działalności w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych w zakresie umów z instalacjami odzysku

i unieszkodliwiania lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu, gdyż przedstawione przez FART-BIS umowy z instalacjami nie obejmują wszystkich kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty FART-BIS jako najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu;
3. wezwania FART-BIS do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci zezwolenia na zbieranie oraz umów z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów obejmujących wszystkie kody odpadów wymienione w SWZ; - a w przypadku ich nieuzupełnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu - odrzucenie oferty FART-BIS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp;
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „FART-BIS”

Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 3 lipca 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art.

520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).

Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu w wysokości 7 500,00 zł.

Przewodniczący:

……………………………..