Izba oddaliła odwołaniewyrok26 maja 2025

Wyrok KIO 1636/25 z 26 maja 2025

Przedmiot postępowania: Dostawa zespołów i elementów wykonawczych i sterujących hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. - nr grupy 295-15

Tezaopracowanie AI na podstawie uzasadnienia

Oferta zawierająca wskazanie dwóch alternatywnych producentów dla tej samej pozycji asortymentowej nie stanowi naruszenia zasady jednolitej oferty (art. 218 ust. 1 Pzp), jeśli wykonawca jednoznacznie deklaruje gotowość dostarczenia *dowolnego* z wymienionych produktów, bez warunkowania wyboru przez zamawiającego. Nie jest to również oferta wariantowa w rozumieniu art. 403 ust. 1 Pzp, o ile nie proponuje się odmiennych rozwiązań technicznych lub funkcjonalnych.

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie: oddalono
Zamawiający: Polską Grupę Górniczą S.A.
Powiązany przetarg: TED-60842-2025
Podstawa PZP: art. 218 ust. 1 Pzp

Omówienie AI

Główna teza. Oferta zawierająca wskazanie dwóch alternatywnych producentów dla tej samej pozycji asortymentowej nie stanowi naruszenia zasady jednolitej oferty (art. 218 ust. 1 Pzp), jeśli wykonawca jednoznacznie deklaruje gotowość dostarczenia *dowolnego* z wymienionych produktów, bez warunkowania wyboru przez zamawiającego. Nie jest to również oferta wariantowa w rozumieniu art. 403 ust. 1 Pzp, o ile nie proponuje się odmiennych rozwiązań technicznych lub funkcjonalnych.

---

Ustalenia Izby. 1. Brak naruszenia zasady jednolitej oferty (art. 218 ust. 1 Pzp). Izba podkreśliła, że Konsorcjum MAS nie złożyło *dwóch odrębnych ofert*, lecz jedną ofertę z alternatywnym wskazaniem producentów dla poszczególnych pozycji. Kluczowe znaczenie ma fakt, że wykonawca zobowiązał się do dostarczenia *jednego* z wymienionych produktów (oryginalnego lub równoważnego), bez przenoszenia wyboru na zamawiającego. Taka konstrukcja nie narusza zakazu składania wielu ofert, gdyż nie tworzy konkurencji wewnątrz jednej oferty (por. wyrok KIO 1370/21). Izba odrzuciła argumentację Odwołującego, że oferta była "podwójna", stwierdziła, iż chodziło o elastyczność wykonawcy, a nie o obarczenie zamawiającego koniecznością wyboru.

2. Oferta nie miała charakteru wariantowego (art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp). Izba uznała, że wskazanie różnych producentów dla tej samej pozycji nie równoważy się z ofertą wariantową, gdyż: - Nie zaproponowano *odmiennych rozwiązań technicznych* (np. innych parametrów, funkcjonalności). - Produkty różnych producentów spełniały te same wymagania SWZ (np. ciśnienie, materiały, przyłącza). - Zamawiający nie dopuścił ofert wariantowych w SWZ (część III pkt 5), ale alternatywne źródła dostawy nie stanowią wariantu w rozumieniu art. 403 ust. 1 Pzp. Izba powołała się na utrwaloną linię orzecznictwa (np. KIO 244/17), że oferta wariantowa wymaga *istotnej różnicy w sposobie realizacji zamówienia*, a nie jedynie wyboru producenta.

3. Dopuszczalność udziału w aukcji elektronicznej (art. 232 ust. 1 Pzp). Skoro oferta Konsorcjum MAS nie podlegała odrzuceniu z powodu naruszenia art. 218 ust. 1 lub art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Zamawiający słusznie dopuścił wykonawcę do aukcji. Izba podkreśliła, że aukcja elektroniczna jest etapem konkurencji cenowej, a nie badania zgodności ofert z przepisami, te kwestie muszą być rozstrzygnięte *przed* aukcją. Odwołujący nie wykazał, aby oferta była *niezgodna z SWZ w zakresie istotnych parametrów*; alternatywne wskazanie producentów nie uzasadniało wykluczenia.

4. Zasada równego traktowania (art. 16 pkt 1 Pzp). Izba oddaliła zarzut naruszenia uczciwej konkurencji, gdyż wszyscy wykonawcy mieli równe szanse składania ofert z alternatywnymi producentami, o ile spełniali wymogi SWZ. Odwołujący nie udowodnił, że Konsorcjum MAS uzyskało nienależną przewagę; wręcz przeciwnie, Izba stwierdziła, że elastyczność w doborze dostawców może być korzystna dla zamawiającego (zabezpieczenie ciągłości dostaw).

---

Podstawa prawna. - Art. 218 ust. 1 Pzp: Zakaz składania więcej niż jednej oferty, *niezastosowany*, gdyż wykonawca złożył jedną ofertę z alternatywnym źródłem dostawy, a nie dwie konkurujące oferty. - Art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp: Odrzucenie oferty "sprzecznej z ustawą", *niezastosowane*, gdyż oferta nie była sprzeczna z zasadą jednolitej oferty. - Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp: Odrzucenie oferty niezgodnej z SWZ, *niezastosowane*, gdyż wskazanie różnych producentów nie stanowiło oferty wariantowej (brak odmienności technicznej). - Art. 232 ust. 1 Pzp: Dopuszczenie do aukcji tylko ofert niewadliwych, *zastosowane poprawnie*, gdyż oferta Konsorcjum MAS nie podlegała odrzuceniu. - Art. 403 ust. 1 Pzp: Oferty wariantowe dopuszczalne tylko przy wyraźnym zezwoleniu SWZ, *niezastosowany*, gdyż oferta nie miała charakteru wariantowego.

--- Znaczenie praktyczne. 1. Alternatywne źródła dostawy w ofercie są dopuszczalne, o ile wykonawca jednoznacznie deklaruje dostarczenie jednego z wymienionych produktów (bez przenoszenia wyboru na zamawiającego). Nie stanowi to naruszenia art. 218 ust. 1 Pzp ani nie czyni oferty "podwójną". 2. Oferta wariantowa (art. 403 ust. 1 Pzp) wymaga istotnych różnic technicznych lub funkcjonalnych, samo wskazanie różnych producentów dla tego samego produktu (o identycznych parametrach) nie spełnia tej definicji. 3. Aukcja elektroniczna nie jest miejscem na badanie zgodności ofert z SWZ, te kwestie muszą być rozstrzygnięte *przed* aukcją. Zamawiający nie może odrzucać ofert na etapie aukcji z przyczyn, które powinny zostać zgłoszone wcześniej. 4. Obowiązek precyzyjnego formułowania zarzutów: Odwołujący musi wykazać, że oferta była *obiektywnie sprzeczna z SWZ lub ustawą*, a nie jedynie "nieprecyzyjna". W tym przypadku Izba uznała, że alternatywne wskazanie producentów nie wprowadzało niejednoznaczności co do przedmiotu zamówienia.

--- Wskazówki dla praktyki: - Wykonawcy: Można wskazywać alternatywnych producentów w ofercie, ale muszą oni spełniać te same parametry SWZ i wykonawca musi zobowiązać się do dostarczenia dowolnego z nich (bez warunkowania wyboru przez zamawiającego). - Zamawiający: Przed dopuszczeniem do aukcji należy zbadać, czy oferta nie jest *obiektywnie sprzeczna z SWZ* (np. różnice parametrów). Same alternatywne źródła dostawy nie uzasadniają odrzucenia. - Odwołujący: Zarzut "niejednoznaczności oferty" musi być poparty dowodami, że zamawiający nie mógł ustalić przedmiotu zamówienia. W tym przypadku Izba uznała, że oferta była wystarczająco precyzyjna, gdyż wykonawca zobowiązał się do dostarczenia produktu spełniającego wymogi SWZ, niezależnie od producenta.

Streszczenie wygenerowane przez AI na podstawie całego uzasadnienia. Weryfikuj w treści orzeczenia poniżej.

Strony postępowania

Odwołujący: GRENEVIA S.A.
Zamawiający: Polską Grupę Górniczą S.A.

Przetarg, którego dotyczył spór

Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:

TED-60842-2025

Dostawa zespołów i elementów wykonawczych i sterujących hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. - nr grupy 295-15

Polska Grupa Górnicza S.A.· Katowice· 29 stycznia 2025

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1636/25

WYROK Warszawa, dnia 26 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska Protokolant:

Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 maja 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicachw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia w Konsorcjum firm: MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, PETEK I WSPÓLNICY sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu, EHS sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie oraz TECH-POL sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowach

orzeka:

Uwzględnia w części odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie przeprowadzonych aukcji elektronicznych i zaproszenia do aukcji elektronicznej w zadaniach nr 6, 8, 12, 16, 18, 23, 25-29, 31, 33-36, 38-50, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie czynności odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, PETEK I WSPÓLNICY sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu, EHS sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie oraz TECH-POL sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowachw tych zadaniach na podstawie art. 226 ust.

1 pkt 3 w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy pzp.

Zarzuty ewentualne odwołania odnoszące się do zadań o nr 6, 8, 12, 16, 18, 23, 25-29, 31, 33-36, 38-50 pozostawia bez rozpoznania.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie odnoszącym się do zadań 4, 17, 19, 21, 24.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach w części 29/34 i odwołującego wykonawcę GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicach w części 5/34 i 4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, 4.2.zasądza od zamawiającego Polskiej Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w Katowicach na rzecz wykonawcy GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicachkwotę 15 335 zł 29 gr (słownie: piętnaście tysięcy trzysta trzydzieści pięć złotych dwadzieścia dziewięć groszy) stanowiącą uzasadnioną część kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 1636/25

UZASADNIENIE

Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.

„Dostawa zespołów i elementów wykonawczych i sterujących hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. - nr grupy 295-15”, nr postępowania: 702401603.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu29 stycznia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 60842-2025, numer wydania Dz.U. S: 20/2025.

W dniu 28 kwietnia 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicach – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

zaniechania odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm:

MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, PETEK I W SPÓLNICY sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu, EHS sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie oraz TECH-POL sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowach – dalej jako Przystępujący lub Konsorcjum MAS) złożonych na zadania: 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50.

dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej ww. Wykonawcy w zakresie zadań: 6, 8, 12 oraz zaproszenia tych wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej w zakresie zadań 16, 18, 19, 23, 25 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50,

pomimo, że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy pzp – przez nieodrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum MAS na zadania: 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50 pomimo, że oferty tego wykonawcy złożone na w/w zadania były niejednoznaczne i w istocie sprowadzały się do złożenia Zamawiającemu dwóch ofert w zakresie każdego z wymienionych zadań, w których dla tej samej pozycji asortymentowej zaoferowano zespoły lub elementy wykonawcze i sterujące hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dwóch różnych producentów;
art. 232 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp – przez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy - Konsorcjum MAS w zakresie zadań 6, 8, 12, 16, 18, 19, 23, 25 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50, pomimo, że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu jako sprzeczna z ustawą; ewentualnie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w zw. z art. 403 ust. 1 ustawy pzp oraz częścią III pkt 5 SW Z– przez nieodrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum MAS. na zadania: 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50 pomimo, że oferty tego wykonawcy stanowią oferty wariantowe, gdyż w zakresie każdego z wymienionych zadań dla tej samej pozycji asortymentowej zaoferowano zespoły lub elementy wykonawcze i sterujące hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dwóch różnych producentów, w tym dla zadań 4, 17, 19, 21, 25, 26, 31, 38, 39, 41, 43, 44, 48 i 50 w różnych wariantach (oryginalne i równoważne);
art. 232 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp – przez zaproszenie do udziału w aukcjach elektronicznych wykonawcy - Konsorcjum MAS, pomimo że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu, gdyż jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu:

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych na zadania 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50, co powinno skutkować odrzuceniem ofert Konsorcjum MAS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp jako niezgodnych z przepisami ustawy, gdyż zawierających w sobie dwie oferty, przedstawiające dla tej samej pozycji asortymentowej oczekiwanych przez zamawiającego zespołów lub elementów wykonawczych i sterujących hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych, produkty dwóch różnych producentów (naruszenie art. 218 ust. 1 ustawy pzp), ewentualnie odrzuceniem ofert Konsorcjum MAS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jako niezgodnych z warunkami zamówienia, gdyż stanowiących oferty wariantowe podczas gdy zamawiający wyraźnie wskazał w części III pkt 5 SWZ, że nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych;
unieważnienia czynności zaproszenia wykonawcy - Konsorcjum MAS do aukcji elektronicznej w zakresie zadań 6, 8, 12, 16, 18, 19, 23, 25 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50;
unieważnienia i powtórzenie czynności akcji elektronicznej w zakresie zadań 6, 8 i 12, oraz w zakresie zadań 16, 18, 19, 23, 25 – 29, 31, 33 – 36 albo 38 – 50, jeżeli do dnia rozpatrzenia odwołania aukcje te zostaną przeprowadzone;
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum MAS jako oferty najkorzystniejszej, jeżeli do dnia rozpatrzenia odwołania oferta tego wykonawcy zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w którymkolwiek z zadań o numerach 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 albo 38 – 50.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał:

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy pzp.

Odwołujący wskazał, że z dokumentów złożonych wraz z ofertą przez wykonawcę – Konsorcjum MAS nie wynika, jakie ostatecznie produkty (w szczególności jakiego producenta) w zakresie poszczególnych zadań / pozycji zostały zaoferowane przez tego wykonawcę.

Odwołujący w formie tabeli przedstawił zestawienie produktów oferowanych przez Konsorcjum MAS dla poszczególnych pozycji asortymentowych wymaganych przez zamawiającego zgodnie ze wzorem formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 2 do SW Z, wskazujące na oferowanie elementów pochodzących od różnych producentów oraz oferowanie produktów dla niektórych pozycji wyłącznie równoważnych, a dla niektórych pozycji produktów oryginalnych lub równoważnych z oryginalnymi:

Zadanie/

Nazwa pozycji zgodnie z SWZ

Oferta Konsorcjum MAS Sp. z o.o.

pozycja

4.1

Producent oryginał/równoważny BLOK ZAWOROWY POJEDYNCZY BZF1

Producent oryginał/równoważny

EHS Sp. równoważny

ZAWÓR ZWROTNY STEROWANY ZSXII N Q10 EHS Sp.

1048MPA ZS326-00.00.000/A/N 2XGNIAZDO równoważny STAL

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

o.o. Hennlich równoważny

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

DN12/50/III 50MPA GNIAZDO 3XDN10+3XDN12 TP033-02.900/B STAL WĘGLOWA ELEMENTY

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. oryginalny

HYDRAULIKI STEROWNICZEJ TECH-POL 6.1.

NIERDZEWNA ELEMENTY STEROWNICZEJ georyt 8.1.

HYDRAULIKI

ZAWÓR ZWROTNY STEROWANY ZSII N Q 10 EHS Sp.

1048MPA ZS321-00.00.000/A/N 2XGNIAZDO równoważny STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ georyt

12.1

ZAWÓR ZWROTNY POJEDYNCZY STEROWANY EHS Sp.

CIŚNIENIEM DN19 55MPA GNIAZDO równoważny DN10+DN12+DN19 CZOŁOWE DN19

s.r.o.

3004.0105 STAL WĘGLOWA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ EHS 16.1

ZAWÓR ZWROTNY STEROWANY FPOCV- EHS Sp.

DN12S10-50G Q 2XDN10+3XDN12 (GN) 50MPA równoważny ZS313-00.00.000/1-B(N) STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ georyt/FAMUR

17.1

ZAWÓR ZWROTNY STEROWANY POJEDYNCZY EHS Sp. z o.o. oryginalny Q 8 35MPA RODZAJ PRZYŁĄCZA STECKO GNIAZDO DN10 0801.3009.0105 STAL NIERDZEWNA

Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ EHS 18.1

ZAWÓR ZWROTNY PODWÓJNY STEROWANY CIŚNIENIEM DN-10 55MPA PRZYŁĄCZE

EHS Sp. równoważny

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

GNIAZDO STECKO 4XDN-10 08.02.210.261 STAL WEGLOWA Z 2 ZWORAMI OGRANICZAJĄCYMI CIŚNIENIE KAT.1B 38-55MPA 05.03.110.00 ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ ZAWHYD=EHS (RODZAJ PRZYŁĄCZA WTYK STECKO DN-10) Zadanie/

Nazwa pozycji zgodnie z SWZ

Oferta Konsorcjum MAS Sp. z o.o.

pozycja

19.1

Producent oryginał/równoważny ZAWÓR PRZELEWOWY ZP-20 PRZYŁĄCZE STECKO DN-19 KATEGORIA III TP11-15.03.000 ELEMENTY TECH-POL

HYDRAULIKI

STEROWNICZEJ

EHS Sp. równoważny

Producent oryginał/równoważny o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. oryginalny

21.1

ZAWÓR BEZPIECZEŃSTWA PRZELEWOWY EHS Sp.

TYPU VP 800 PRZYŁĄCZE STECKO WTYKOWE równoważny DN19 (DN20) KAT.III 4120406 STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ

o.o. Hennlich oryginalny

s.r.o.

EHS Sp. równoważny

o.o. Hennlich równoważny

s.r.o.

ZAWÓR OGRANICZAJĄCY CIŚNIENIE ZP-17 Q EHS Sp.

16 TYP PRZYŁĄCZA M40X2 05.05.510.00 STAL równoważny

o.o. Hennlich równoważny

s.r.o.

HENNLICH CZECHY 23.1

ZAWÓR PRZELEWOWY=OGRANICZAJĄCY CIŚNIENIE ZP-5/10W Q 5 (WTYK STECKO 10) 05.03.110.00 ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ ZAWHYD

24.1

NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ ZAWHYD/EHS 25.1

ZAWÓR BEZPIECZEŃSTWA PRZELEWOWY EHS Sp.

PRZYŁĄCZE STECKO WTYKOWE DN12 KAT.IB równoważny 4120801 STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ HENNLICH CZECHY

o.o. Hennlich oryginalny

s.r.o.

26.1

ZAWÓR BEZPIECZEŃSTWA STEROWANY

EHS Sp. równoważny

o.o. Hennlich oryginalny

s.r.o.

ZAWÓR ZWROTNY ZZ12 Q 10 50MPA EHS Sp.

2XGNIAZDO DN12 150 159 12 50 STAL równoważny NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

BEZPOŚREDNIO TYPU VP 100 DN10 PRZYŁĄCZE STECKO WTYKOWE DN10 4100801 STAL NIERDZEWNA KAT.IB ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ HENNLICH CZECHY 27.1

STEROWNICZEJ dams & ISENBERG D&I 28.1

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-20/40/25MS Q 20 40MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN25 MS-41-25-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA STAL WĘGLOWA ELEMENTY HYDRAULIKI METAL-SZLIF

Zadanie/

STEROWNICZEJ

Nazwa pozycji zgodnie z SWZ

Oferta Konsorcjum MAS Sp. z o.o.

pozycja

29.1

EHS Sp. równoważny

Producent oryginał/równoważny ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-08/53/10MS Q 8 53MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN10 MS-41-10-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA STAL WĘGLOWA ELEMENTY HYDRAULIKI METAL-SZLIF

STEROWNICZEJ

EHS Sp. równoważny

Producent oryginał/równoważny o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

31.1

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZK12B Q 10

EHS Sp. równoważny

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

EHS Sp. równoważny

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

EHS Sp. równoważny

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

EHS Sp. równoważny

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

ROZDZIELACZ HYDRAULICZNY 4XDROGOWY EHS Sp.

3XPOŁOŻENIOWY RĘCZNY RH10/K1 Q 10 równoważny 32MPA TP004-01.000/K1 DŹWIGNIA KRÓTKA NIEPOWRACAJĄCA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ TECH-POL

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o.

50MPA(GNIAZDO WTYK) TP001-01.300.B1

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. oryginalny

DŹWIGNIA 1XRAMIENNA PRZYKRĘCANA STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ TECH-POL 33.1

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-08/53/10MS Q 8 53MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN10 MS-41-10-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI METAL-SZLIF

34.1

STEROWNICZEJ

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-10/50/12MS Q 10 50MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN12 MS-41-12-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA STAL WĘGLOWA ELEMENTY HYDRAULIKI METAL-SZLIF

35.1

STEROWNICZEJ

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-25/32/32MS Q 25 32MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN32 MS-41-32-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ METAL-SZLIF

36.1

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-16/45/20MS Q 16 45MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN20 MS-41-20-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ METAL-SZLIF

38.1

Zadanie/

Nazwa pozycji zgodnie z SWZ

Oferta Konsorcjum MAS Sp. z o.o.

pozycja

39.1

oryginalny

Producent oryginał/równoważny ROZDZIELACZ HYDRAULICZNY 4XDROGOWY EHS Sp.

3XPOŁOŻENIOWY RĘCZNY RH10/K3 Q 10 równoważny

Producent oryginał/równoważny o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. oryginalny

32MPA TP004-01.000/1 DŹWIGNIA KRÓTKA POWRACAJĄCA WERSJA NIERDZEWNA ELEMENTY TECH-POL 40.1

HYDRAULIKI

STEROWNICZEJ

FILTR PRZEWODOWY SIATKOWY DN12 40MPA EHS Sp.

40UM RODZAJ PRZYŁĄCZA GNIAZDO-WTYK równoważny 140 165 12 00 STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ dams & ISENBERG D&I

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

41.1

ROZDZIELACZ HYDRAULICZNY 4XDROGOWY EHS Sp. z o.o. oryginalny STEROWANY RĘCZNIE RR4-08/35-K-P Q 8 DN10 35MPA 0930.0200.0301 DŹWIGNIA KRÓTKA BLOKADA JEDNOSTRONNA STAL WĘGLOWA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ EHS

42.1

ROZDZIELACZ ZAWOROWY 4XDROGOWY

Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

EHS Sp. równoważny

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

ROZDZIELACZ HYDRAULICZNY 4XDROGOWY EHS Sp.

3XPOŁOŻENIOWY RĘCZNY RH10/K2 Q 10 równoważny 32MPA TP004-01.000/1 DŹWIGNIA KRÓTKA PÓŁ POWRACAJĄCA WERSJA NIERDZEWNA

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o.

3XPOŁOŻENIOWY KRÓTKĄ

RĘCZNY

DŹWIGNIĄ

POWRACAJĄCĄ RH10/K2 Q 10 32MPA RH03500.00.000-K2 N WERSJA NIERDZEWNA ELEMENTY georyt 43.1

ELEMENTY TECHPOL 44.1

45.1

STEROWNICZEJ

BLOK ROZDZIELACZY RB5 B/3 TP004-01.005

EHS Sp. równoważny

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

EHS Sp. równoważny

o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

HYDRAULIKI

STEROWNICZEJ

BLOK ROZDZIELACZY RB2 A/1 TP004-01.002 HYDRAULIKI

STEROWNICZEJ

Pokazano 200 z 348 bloków uzasadnienia. Pełna treść w oryginalnym PDF →

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Monitoruj przetargi Szukaj w KIO

Graf orzeczniczy

Powiązania z innymi wyrokami KIO — cytowane precedensy oraz orzeczenia, które się do tego wyroku odwołują.

Wyrok KIO 1636/25 z 26 maja 2025

Najważniejsze informacje dla przetargu

Strony postępowania

Przetarg, którego dotyczył spór

Treść orzeczenia

UZASADNIENIE

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Graf orzeczniczy

Ten wyrok cytuje (5)

Podobne orzeczenia

Powiązane wyroki