Wyrok KIO 1636/25 z 26 maja 2025

Izba oddaliła odwołanie

Dostawa zespołów i elementów wykonawczych i sterujących hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. - nr grupy 295-15

Spór o: odrzucenie oferty opis przedmiotu zamówienia
Przepisy z zarzutów: art. 226 ust. 1 pkt 3 art. 218 ust. 1 art. 232 ust. 1 art. 226 ust. 1 pkt 5 art. 403 ust. 1
Odwołujący: GRENEVIA S.A.
Zamawiający: Polska Grupa Górnicza S.A. · 127 spraw tego zamawiającego w KIO
Przystępujący: w Konsorcjum firm: MAS sp. z o.o. I WSPÓLNICY sp. z o.o. sp. k. sp. z o.o. oraz TECH-POL sp. z o.o (po stronie zamawiającego)
Skład Izby: Anna Wojciechowska (przewodniczący)
Terminy: odwołanie 28 kwietnia 2025 · rozprawa 22 maja 2025 · rozpoznanie 28 dni
Koszty: koszty ponosi zamawiający, wpis 15 000 zł, zasądzono od strony: zamawiający 15 335 zł
Przetarg: Dostawa zespołów i elementów wykonawczych i sterujących hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. - nr grupy 295-15 · TED-60842-2025 w Dzienniku Urzędowym UE (TED), 29 stycznia 2025
Źródło: Oryginał PDF (UZP)

Teza

Skrót uzasadnienia przygotowany przez Atlas. Rozstrzyga brzmienie orzeczenia poniżej.

Oferta zawierająca wskazanie dwóch alternatywnych producentów dla tej samej pozycji asortymentowej nie stanowi naruszenia zasady jednolitej oferty (art. 218 ust. 1 Pzp), jeśli wykonawca jednoznacznie deklaruje gotowość dostarczenia *dowolnego* z wymienionych produktów, bez warunkowania wyboru przez zamawiającego. Nie jest to również oferta wariantowa w rozumieniu art. 403 ust. 1 Pzp, o ile nie proponuje się odmiennych rozwiązań technicznych lub funkcjonalnych.

Omówienie

Główna teza. Oferta zawierająca wskazanie dwóch alternatywnych producentów dla tej samej pozycji asortymentowej nie stanowi naruszenia zasady jednolitej oferty (art. 218 ust. 1 Pzp), jeśli wykonawca jednoznacznie deklaruje gotowość dostarczenia *dowolnego* z wymienionych produktów, bez warunkowania wyboru przez zamawiającego. Nie jest to również oferta wariantowa w rozumieniu art. 403 ust. 1 Pzp, o ile nie proponuje się odmiennych rozwiązań technicznych lub funkcjonalnych.

---

Ustalenia Izby. 1. Brak naruszenia zasady jednolitej oferty (art. 218 ust. 1 Pzp). Izba podkreśliła, że Konsorcjum MAS nie złożyło *dwóch odrębnych ofert*, lecz jedną ofertę z alternatywnym wskazaniem producentów dla poszczególnych pozycji. Kluczowe znaczenie ma fakt, że wykonawca zobowiązał się do dostarczenia *jednego* z wymienionych produktów (oryginalnego lub równoważnego), bez przenoszenia wyboru na zamawiającego. Taka konstrukcja nie narusza zakazu składania wielu ofert, gdyż nie tworzy konkurencji wewnątrz jednej oferty (por. wyrok KIO 1370/21). Izba odrzuciła argumentację Odwołującego, że oferta była "podwójna", stwierdziła, iż chodziło o elastyczność wykonawcy, a nie o obarczenie zamawiającego koniecznością wyboru.

2. Oferta nie miała charakteru wariantowego (art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp). Izba uznała, że wskazanie różnych producentów dla tej samej pozycji nie równoważy się z ofertą wariantową, gdyż: - Nie zaproponowano *odmiennych rozwiązań technicznych* (np. innych parametrów, funkcjonalności). - Produkty różnych producentów spełniały te same wymagania SWZ (np. ciśnienie, materiały, przyłącza). - Zamawiający nie dopuścił ofert wariantowych w SWZ (część III pkt 5), ale alternatywne źródła dostawy nie stanowią wariantu w rozumieniu art. 403 ust. 1 Pzp. Izba powołała się na utrwaloną linię orzecznictwa (np. KIO 244/17), że oferta wariantowa wymaga *istotnej różnicy w sposobie realizacji zamówienia*, a nie jedynie wyboru producenta.

3. Dopuszczalność udziału w aukcji elektronicznej (art. 232 ust. 1 Pzp). Skoro oferta Konsorcjum MAS nie podlegała odrzuceniu z powodu naruszenia art. 218 ust. 1 lub art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Zamawiający słusznie dopuścił wykonawcę do aukcji. Izba podkreśliła, że aukcja elektroniczna jest etapem konkurencji cenowej, a nie badania zgodności ofert z przepisami, te kwestie muszą być rozstrzygnięte *przed* aukcją. Odwołujący nie wykazał, aby oferta była *niezgodna z SWZ w zakresie istotnych parametrów*; alternatywne wskazanie producentów nie uzasadniało wykluczenia.

4. Zasada równego traktowania (art. 16 pkt 1 Pzp). Izba oddaliła zarzut naruszenia uczciwej konkurencji, gdyż wszyscy wykonawcy mieli równe szanse składania ofert z alternatywnymi producentami, o ile spełniali wymogi SWZ. Odwołujący nie udowodnił, że Konsorcjum MAS uzyskało nienależną przewagę; wręcz przeciwnie, Izba stwierdziła, że elastyczność w doborze dostawców może być korzystna dla zamawiającego (zabezpieczenie ciągłości dostaw).

---

Podstawa prawna. - Art. 218 ust. 1 Pzp: Zakaz składania więcej niż jednej oferty, *niezastosowany*, gdyż wykonawca złożył jedną ofertę z alternatywnym źródłem dostawy, a nie dwie konkurujące oferty. - Art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp: Odrzucenie oferty "sprzecznej z ustawą", *niezastosowane*, gdyż oferta nie była sprzeczna z zasadą jednolitej oferty. - Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp: Odrzucenie oferty niezgodnej z SWZ, *niezastosowane*, gdyż wskazanie różnych producentów nie stanowiło oferty wariantowej (brak odmienności technicznej). - Art. 232 ust. 1 Pzp: Dopuszczenie do aukcji tylko ofert niewadliwych, *zastosowane poprawnie*, gdyż oferta Konsorcjum MAS nie podlegała odrzuceniu. - Art. 403 ust. 1 Pzp: Oferty wariantowe dopuszczalne tylko przy wyraźnym zezwoleniu SWZ, *niezastosowany*, gdyż oferta nie miała charakteru wariantowego.

--- Znaczenie praktyczne. 1. Alternatywne źródła dostawy w ofercie są dopuszczalne, o ile wykonawca jednoznacznie deklaruje dostarczenie jednego z wymienionych produktów (bez przenoszenia wyboru na zamawiającego). Nie stanowi to naruszenia art. 218 ust. 1 Pzp ani nie czyni oferty "podwójną". 2. Oferta wariantowa (art. 403 ust. 1 Pzp) wymaga istotnych różnic technicznych lub funkcjonalnych, samo wskazanie różnych producentów dla tego samego produktu (o identycznych parametrach) nie spełnia tej definicji. 3. Aukcja elektroniczna nie jest miejscem na badanie zgodności ofert z SWZ, te kwestie muszą być rozstrzygnięte *przed* aukcją. Zamawiający nie może odrzucać ofert na etapie aukcji z przyczyn, które powinny zostać zgłoszone wcześniej. 4. Obowiązek precyzyjnego formułowania zarzutów: Odwołujący musi wykazać, że oferta była *obiektywnie sprzeczna z SWZ lub ustawą*, a nie jedynie "nieprecyzyjna". W tym przypadku Izba uznała, że alternatywne wskazanie producentów nie wprowadzało niejednoznaczności co do przedmiotu zamówienia.

--- Wskazówki dla praktyki: - Wykonawcy: Można wskazywać alternatywnych producentów w ofercie, ale muszą oni spełniać te same parametry SWZ i wykonawca musi zobowiązać się do dostarczenia dowolnego z nich (bez warunkowania wyboru przez zamawiającego). - Zamawiający: Przed dopuszczeniem do aukcji należy zbadać, czy oferta nie jest *obiektywnie sprzeczna z SWZ* (np. różnice parametrów). Same alternatywne źródła dostawy nie uzasadniają odrzucenia. - Odwołujący: Zarzut "niejednoznaczności oferty" musi być poparty dowodami, że zamawiający nie mógł ustalić przedmiotu zamówienia. W tym przypadku Izba uznała, że oferta była wystarczająco precyzyjna, gdyż wykonawca zobowiązał się do dostarczenia produktu spełniającego wymogi SWZ, niezależnie od producenta.

Omówienie na podstawie sentencji i uzasadnienia. Rozstrzyga pełna treść orzeczenia poniżej.

Jak Izba rozstrzyga spory o opis przedmiotu zamówienia

W latach 2007–2026 Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych co do meritum (1 476 z 3 598). W 1 067 sprawach zamawiający sam uwzględnił zarzuty. Wszystkie spory o ten problem

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1636/25

WYROK Warszawa, dnia 26 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska
Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 maja 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicachw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, PETEK I WSPÓLNICY sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu, EHS sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie oraz TECH-POL sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowach

Sentencja (orzeka)

1.Uwzględnia w części odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie przeprowadzonych aukcji elektronicznych i zaproszenia do aukcji elektronicznej w zadaniach nr 6, 8, 12, 16, 18, 23, 25-29, 31, 33-36, 38-50, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie czynności odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, PETEK I WSPÓLNICY sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu, EHS sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie oraz TECH-POL sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowachw tych zadaniach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy pzp.
2.Zarzuty ewentualne odwołania odnoszące się do zadań o nr 6, 8, 12, 16, 18, 23, 25-29, 31, 33-36, 38-50 pozostawia bez rozpoznania.
3.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie odnoszącym się do zadań 4, 17, 19, 21, 24.
4.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach w części 29/34 i odwołującego wykonawcę GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicach w części 5/34 i
1. 4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
2. 4.2.zasądza od zamawiającego Polskiej Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w Katowicach na rzecz wykonawcy GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicachkwotę 15 335 zł 29 gr (słownie: piętnaście tysięcy trzysta trzydzieści pięć złotych dwadzieścia dziewięć groszy) stanowiącą uzasadnioną część kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.

„Dostawa zespołów i elementów wykonawczych i sterujących hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. - nr grupy 295-15”, nr postępowania: 702401603.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu29 stycznia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 60842-2025, numer wydania Dz.U. S: 20/2025.

W dniu 28 kwietnia 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicach – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1)zaniechania odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm:

MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, PETEK I W SPÓLNICY sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu, EHS sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie oraz TECH-POL sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowach – dalej jako Przystępujący lub Konsorcjum MAS) złożonych na zadania: 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50.

2)dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej ww. Wykonawcy w zakresie zadań: 6, 8, 12 oraz zaproszenia tych wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej w zakresie zadań 16, 18, 19, 23, 25 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50, pomimo, że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy pzp – przez nieodrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum MAS na zadania: 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50 pomimo, że oferty tego wykonawcy złożone na w/w zadania były niejednoznaczne i w istocie sprowadzały się do złożenia Zamawiającemu dwóch ofert w zakresie każdego z wymienionych zadań, w których dla tej samej pozycji asortymentowej zaoferowano zespoły lub elementy wykonawcze i sterujące hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dwóch różnych producentów;
2.art. 232 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp – przez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy - Konsorcjum MAS w zakresie zadań 6, 8, 12, 16, 18, 19, 23, 25 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50, pomimo, że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu jako sprzeczna z ustawą; ewentualnie
3.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w zw. z art. 403 ust. 1 ustawy pzp oraz częścią III pkt 5 SW Z– przez nieodrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum MAS. na zadania: 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50 pomimo, że oferty tego wykonawcy stanowią oferty wariantowe, gdyż w zakresie każdego z wymienionych zadań dla tej samej pozycji asortymentowej zaoferowano zespoły lub elementy wykonawcze i sterujące hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dwóch różnych producentów, w tym dla zadań 4, 17, 19, 21, 25, 26, 31, 38, 39, 41, 43, 44, 48 i 50 w różnych wariantach (oryginalne i równoważne);
4.art. 232 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp – przez zaproszenie do udziału w aukcjach elektronicznych wykonawcy - Konsorcjum MAS, pomimo że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu, gdyż jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu:

1)powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych na zadania 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50, co powinno skutkować odrzuceniem ofert Konsorcjum MAS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp jako niezgodnych z przepisami ustawy, gdyż zawierających w sobie dwie oferty, przedstawiające dla tej samej pozycji asortymentowej oczekiwanych przez zamawiającego zespołów lub elementów wykonawczych i sterujących hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych, produkty dwóch różnych producentów (naruszenie art. 218 ust. 1 ustawy pzp), ewentualnie odrzuceniem ofert Konsorcjum MAS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jako niezgodnych z warunkami zamówienia, gdyż stanowiących oferty wariantowe podczas gdy zamawiający wyraźnie wskazał w części III pkt 5 SWZ, że nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych;
2)unieważnienia czynności zaproszenia wykonawcy - Konsorcjum MAS do aukcji elektronicznej w zakresie zadań 6, 8, 12, 16, 18, 19, 23, 25 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50;
4.unieważnienia i powtórzenie czynności akcji elektronicznej w zakresie zadań 6, 8 i 12, oraz w zakresie zadań 16, 18, 19, 23, 25 – 29, 31, 33 – 36 albo 38 – 50, jeżeli do dnia rozpatrzenia odwołania aukcje te zostaną przeprowadzone;
5.unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum MAS jako oferty najkorzystniejszej, jeżeli do dnia rozpatrzenia odwołania oferta tego wykonawcy zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w którymkolwiek z zadań o numerach 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 albo 38 – 50.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał:

1.Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy pzp.

Odwołujący wskazał, że z dokumentów złożonych wraz z ofertą przez wykonawcę – Konsorcjum MAS nie wynika, jakie ostatecznie produkty (w szczególności jakiego producenta) w zakresie poszczególnych zadań / pozycji zostały zaoferowane przez tego wykonawcę.

Odwołujący w formie tabeli przedstawił zestawienie produktów oferowanych przez Konsorcjum MAS dla poszczególnych pozycji asortymentowych wymaganych przez zamawiającego zgodnie ze wzorem formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 2 do SW Z, wskazujące na oferowanie elementów pochodzących od różnych producentów oraz oferowanie produktów dla niektórych pozycji wyłącznie równoważnych, a dla niektórych pozycji produktów oryginalnych lub równoważnych z oryginalnymi:

Zadanie/

Nazwa pozycji zgodnie z SWZ

Oferta Konsorcjum MAS Sp. z o.o. pozycja

4.1

Producent oryginał/równoważny BLOK ZAWOROWY POJEDYNCZY BZF1

Producent oryginał/równoważny

EHS Sp. równoważny z

ZAWÓR ZWROTNY STEROWANY ZSXII N Q10 EHS Sp. 1048MPA ZS326-00.00.000/A/N 2XGNIAZDO równoważny STAL z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny z o.o. Hennlich równoważny z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

DN12/50/III 50MPA GNIAZDO 3XDN10+3XDN12 TP033-02.900/B STAL WĘGLOWA ELEMENTY o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. oryginalny

HYDRAULIKI STEROWNICZEJ TECH-POL 6.1.

NIERDZEWNA ELEMENTY STEROWNICZEJ georyt 8.1.

HYDRAULIKI

ZAWÓR ZWROTNY STEROWANY ZSII N Q 10 EHS Sp. 1048MPA ZS321-00.00.000/A/N 2XGNIAZDO równoważny STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ georyt

12.1

ZAWÓR ZWROTNY POJEDYNCZY STEROWANY EHS Sp. CIŚNIENIEM DN19 55MPA GNIAZDO równoważny DN10+DN12+DN19 CZOŁOWE DN19 s.r.o.

0801.3004.0105 STAL WĘGLOWA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ EHS 16.1

ZAWÓR ZWROTNY STEROWANY FPOCV- EHS Sp. DN12S10-50G Q 2XDN10+3XDN12 (GN) 50MPA równoważny ZS313-00.00.000/1-B(N) STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ georyt/FAMUR

17.1

ZAWÓR ZWROTNY STEROWANY POJEDYNCZY EHS Sp. z o.o. oryginalny Q 8 35MPA RODZAJ PRZYŁĄCZA STECKO GNIAZDO DN10 0801.3009.0105 STAL NIERDZEWNA

Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ EHS 18.1

ZAWÓR ZWROTNY PODWÓJNY STEROWANY CIŚNIENIEM DN-10 55MPA PRZYŁĄCZE

EHS Sp. równoważny z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

GNIAZDO STECKO 4XDN-10 08.02.210.261 STAL WEGLOWA Z 2 ZWORAMI OGRANICZAJĄCYMI CIŚNIENIE KAT.1B 38-55MPA 05.03.110.00 ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ ZAWHYD=EHS (RODZAJ PRZYŁĄCZA WTYK STECKO DN-10) Zadanie/

Nazwa pozycji zgodnie z SWZ

Oferta Konsorcjum MAS Sp. z o.o. pozycja

19.1

Producent oryginał/równoważny ZAWÓR PRZELEWOWY ZP-20 PRZYŁĄCZE STECKO DN-19 KATEGORIA III TP11-15.03.000 ELEMENTY TECH-POL

HYDRAULIKI

STEROWNICZEJ

EHS Sp. równoważny z

Producent oryginał/równoważny o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. oryginalny 21.1

ZAWÓR BEZPIECZEŃSTWA PRZELEWOWY EHS Sp. TYPU VP 800 PRZYŁĄCZE STECKO WTYKOWE równoważny DN19 (DN20) KAT.III 4120406 STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ z o.o. Hennlich oryginalny s.r.o.

EHS Sp. równoważny z o.o. Hennlich równoważny s.r.o.

ZAWÓR OGRANICZAJĄCY CIŚNIENIE ZP-17 Q EHS Sp. 16 TYP PRZYŁĄCZA M40X2 05.05.510.00 STAL równoważny z o.o. Hennlich równoważny s.r.o.

HENNLICH CZECHY 23.1

ZAWÓR PRZELEWOWY=OGRANICZAJĄCY CIŚNIENIE ZP-5/10W Q 5 (WTYK STECKO 10) 05.03.110.00 ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ ZAWHYD

24.1

NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ ZAWHYD/EHS 25.1

ZAWÓR BEZPIECZEŃSTWA PRZELEWOWY EHS Sp. PRZYŁĄCZE STECKO WTYKOWE DN12 KAT.IB równoważny 4120801 STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ HENNLICH CZECHY z o.o. Hennlich oryginalny s.r.o.

26.1

ZAWÓR BEZPIECZEŃSTWA STEROWANY

EHS Sp. równoważny z o.o. Hennlich oryginalny s.r.o.

ZAWÓR ZWROTNY ZZ12 Q 10 50MPA EHS Sp. 2XGNIAZDO DN12 150 159 12 50 STAL równoważny NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

BEZPOŚREDNIO TYPU VP 100 DN10 PRZYŁĄCZE STECKO WTYKOWE DN10 4100801 STAL NIERDZEWNA KAT.IB ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ HENNLICH CZECHY 27.1

STEROWNICZEJ dams & ISENBERG D&I 28.1

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-20/40/25MS Q 20 40MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN25 MS-41-25-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA STAL WĘGLOWA ELEMENTY HYDRAULIKI METAL-SZLIF

Zadanie/

STEROWNICZEJ

Nazwa pozycji zgodnie z SWZ

Oferta Konsorcjum MAS Sp. z o.o. pozycja

29.1

EHS Sp. równoważny

Producent oryginał/równoważny ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-08/53/10MS Q 8 53MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN10 MS-41-10-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA STAL WĘGLOWA ELEMENTY HYDRAULIKI METAL-SZLIF

STEROWNICZEJ

EHS Sp. równoważny z

Producent oryginał/równoważny o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny 31.1

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZK12B Q 10

EHS Sp. równoważny z

EHS Sp. równoważny z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

ROZDZIELACZ HYDRAULICZNY 4XDROGOWY EHS Sp. 3XPOŁOŻENIOWY RĘCZNY RH10/K1 Q 10 równoważny 32MPA TP004-01.000/K1 DŹWIGNIA KRÓTKA NIEPOWRACAJĄCA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ TECH-POL z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o.

50MPA(GNIAZDO WTYK) TP001-01.300.B1 o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. oryginalny

DŹWIGNIA 1XRAMIENNA PRZYKRĘCANA STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ TECH-POL 33.1

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-08/53/10MS Q 8 53MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN10 MS-41-10-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI METAL-SZLIF

34.1

STEROWNICZEJ

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-10/50/12MS Q 10 50MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN12 MS-41-12-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA STAL WĘGLOWA ELEMENTY HYDRAULIKI METAL-SZLIF

35.1

STEROWNICZEJ

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-25/32/32MS Q 25 32MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN32 MS-41-32-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ METAL-SZLIF

36.1

ZAWÓR ODCINAJĄCY ZO-16/45/20MS Q 16 45MPA TYP PRZYŁĄCZA STECKO WTYKGNIAZDO DN20 MS-41-20-1-2-000/1 DŹWIGNIA 1XRAMIENNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ METAL-SZLIF

38.1

Zadanie/

Nazwa pozycji zgodnie z SWZ

Oferta Konsorcjum MAS Sp. z o.o. pozycja

1. 39.1.oryginalny

Producent oryginał/równoważny ROZDZIELACZ HYDRAULICZNY 4XDROGOWY EHS Sp. 3XPOŁOŻENIOWY RĘCZNY RH10/K3 Q 10 równoważny z

Producent oryginał/równoważny o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. oryginalny

32MPA TP004-01.000/1 DŹWIGNIA KRÓTKA POWRACAJĄCA WERSJA NIERDZEWNA ELEMENTY TECH-POL 40.1

HYDRAULIKI

STEROWNICZEJ

FILTR PRZEWODOWY SIATKOWY DN12 40MPA EHS Sp. 40UM RODZAJ PRZYŁĄCZA GNIAZDO-WTYK równoważny 140 165 12 00 STAL NIERDZEWNA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ dams & ISENBERG D&I z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny 41.1

ROZDZIELACZ HYDRAULICZNY 4XDROGOWY EHS Sp. z o.o. oryginalny STEROWANY RĘCZNIE RR4-08/35-K-P Q 8 DN10 35MPA 0930.0200.0301 DŹWIGNIA KRÓTKA BLOKADA JEDNOSTRONNA STAL WĘGLOWA ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ EHS

42.1

ROZDZIELACZ ZAWOROWY 4XDROGOWY

Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

EHS Sp. równoważny z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

ROZDZIELACZ HYDRAULICZNY 4XDROGOWY EHS Sp. 3XPOŁOŻENIOWY RĘCZNY RH10/K2 Q 10 równoważny 32MPA TP004-01.000/1 DŹWIGNIA KRÓTKA PÓŁ POWRACAJĄCA WERSJA NIERDZEWNA z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o.

3XPOŁOŻENIOWY KRÓTKĄ

RĘCZNY

DŹWIGNIĄ

POWRACAJĄCĄ RH10/K2 Q 10 32MPA RH03500.00.000-K2 N WERSJA NIERDZEWNA ELEMENTY georyt 43.1

ELEMENTY TECHPOL 44.1

45.1

STEROWNICZEJ

BLOK ROZDZIELACZY RB5 B/3 TP004-01.005

EHS Sp. równoważny z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

HYDRAULIKI

STEROWNICZEJ

BLOK ROZDZIELACZY RB2 A/1 TP004-01.002 HYDRAULIKI

STEROWNICZEJ

Nazwa pozycji zgodnie z SWZ

1. 48.1.oryginalny

Producent oryginał/równoważny BLOK ROZDZIELACZY RB4 Q 8/10 35MPA EHS Sp. 8XFUNKCYJNY PRZYŁĄCZE STECKO równoważny 6XGNIAZDO DN12 2XGNIAZDO DN10 BR42100.00.000 STAL NIERDZEWNA DŹWIGNIA KRÓTKA 3XPOZYCJE POWRACAJĄCE 1XPOZYCJA PÓŁ POWRACAJĄCA ELEMENTY FAMUR

HYDRAULIKI o.o. Tech- Pol Sp. z o.o.

Oferta Konsorcjum MAS Sp. z o.o. pozycja

1. 47.1.oryginalny z

ELEMENTY TECH-POL Zadanie/

HYDRAULIKI

STEROWNICZEJ

BLOK ROZDZIELACZY RB5 C/4 Q 8/10 35MPA EHS Sp. PRZYŁĄCZE STECKO 6XGNIAZDO DN12 równoważny 4XGNIAZDO DN10 TP004-01.035/4 STAL NIERDZEWNA PŁYTA LUTOWANA DŹWIGNIA KRÓTKA 4XPOZYCJE POWRACAJĄCE 1XPOZYCJA PÓŁPOW ELEMENTY HYDRAULIKI STEROWNICZEJ TECH-POL

ELEMENTY TECHPOL 46.1

HYDRAULIKI

Producent oryginał/równoważny z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny

EHS Sp. równoważny z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o.

EHS Sp. równoważny z

STEROWNICZEJ

BLOK ROZDZIELACZY RB4 A/2 35MPA TP00401.014 STAL WĘGLOWAELEMENTY oryginalny

HYDRAULIKI STEROWNICZEJ TECH-POL 49.1

BLOK ROZDZIELACZY RB1 A/1 TP004-01.001 ELEMENTY TECH-POL

HYDRAULIKI

STEROWNICZEJ o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. równoważny 50.1

BLOK ROZDZIELACZY RB2 C/2 35MPA EHS Sp. TP00401.032 STAL NIERDZEWNA ELEMENTY równoważny z o.o. Tech- Pol Sp. z o.o. oryginalny

HYDRAULIKI STEROWNICZEJ TECH-POL

W ocenie Odwołującego tak skonstruowana oferta Konsorcjum MAS jest niejednoznaczna i nie daje Zamawiającemu informacji, jaki produkt jest mu oferowany i od jakiego producenta. Na podstawie tak skonstruowanej oferty w zadaniach o numerach 4, 17, 19, 21, 25, 26, 31, 38, 39, 41, 43, 44, 48 i 50 Zamawiający nie ma pewności nie tylko tego od jakiego producenta produkt ostatecznie zostanie mu dostarczony, ale także tego, czy będzie to certyfikowany oryginalny element hydrauliki sterowniczej, czy też produkt równoważny, gdyż w tych zadaniach Konsorcjum MAS zaoferowało dwa warianty przedmiotu zamówienia (oryginalne i równoważne). Złożone przez Konsorcjum MAS oferty w zakresie zadań 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50 są niejednoznaczne i w istocie sprowadzają się do złożenia Zamawiającemu przez tego Wykonawcę na każde z w/w zadań dwóch ofert obejmujących dostawę przedmiotu zamówienia od dwóch różnych producentów, stanowiących niejako dwa różne warianty, co jest sprzeczne z art. 218 ust. 1 ustawy pzp zgodnie z którym wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Brak możliwości złożenia dwóch lub więcej ofert na jedno zadanie potwierdził także Zamawiający w części XI pkt 1 SWZ.

Treść oferty Konsorcjum MAS nie stanowi jednoznacznego oświadczenia woli wykonawcy w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia dotyczącego poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia szczegółowo określonych przez Zamawiającego we wzorze Formularza Ofertowego, który stanowi Załącznik nr 2 do SW Z. Na podstawie oświadczenia woli złożonego przez Konsorcjum MAS nie można ustalić, jaki element i którego producenta, dla poszczególnych zadań i pozycji, zaoferował Wykonawca oraz czy będzie to produkt oryginalny czy zamiennik (produkt równoważny). Odwołujący podkreślił, iż na gruncie ustawy pzp wykonawca powinien skonkretyzować przedmiot oferty, stosując się jednocześnie do wymogów specyfikacji, w ramach których Zamawiający oczekiwał przecież od wykonawcy nie tylko precyzyjnego podania producenta oferowanych elementów, ale nawet oświadczenia samego producenta o gotowości dostarczenia takich elementów. Nie powinno budzić wątpliwości, iż celem takiego wymogu było umożliwienie Zamawiającemu pozyskania dokładnej informacji o oferowanym produkcie, w tym umożliwienie weryfikacji zgodności oferowanego rozwiązania z wymogami SW Z. Tym samym Wykonawca powinien na moment złożenia oferty przedstawić stanowcze i jednoznaczne oświadczenie woli co do oferowanego przedmiotu świadczenia. Oferta konsorcjum MAS niewątpliwie nie czyni zadość takim wymaganiom. Powołał się na wyrok KIO z dnia 5 lipca 2021 r. sygn. KIO 1370/21.

W ocenie Odwołującego oferty Konsorcjum MAS w zakresie zadań 4 ,6, 8, 12, 16 – 19, 21, 23 – 29, 31, 33 – 36 oraz 38 – 50 z wyżej opisanych przyczyn powinny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 266 ust.1 pkt 3 ustawy pzp.

2.Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 232 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp.

Odwołujący podkreślił, że do aukcji mogą być dopuszczone tylko ważne oferty, spełniające wymogi ustawy i specyfikacji warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu wymóg ten nie został dochowany – Zamawiający dopuścił do aukcji Konsorcjum MAS, mimo że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu jako sprzeczna z przepisami ustawy (art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy pzp). Konsorcjum MAS złożyło w istocie dwie alternatywne oferty w ramach każdego z zadań (zaoferowało dla tych samych pozycji asortymentowych produkty dwóch różnych producentów), co stanowi niedopuszczalne naruszenie zasady jednolitej oferty. Przepisy ustawy pzp jednoznacznie zakazują złożenia więcej niż jednej oferty przez tego samego wykonawcę w danym postępowaniu. W efekcie oferta Konsorcjum MAS miała charakter sprzeczny z ustawą, a więc powinna zostać odrzucona przed etapem aukcji.

Zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MAS i zaproszenie tego wykonawcy do aukcji naruszało powyższe normy oraz zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy pzp). Odwołujący podkreślił, że Wykonawca MAS uzyskał nienależną przewagę, mogąc konkurować w aukcji ofertą, która powinna zostać odrzucona, a tym samym wykonawca nie powinien zostać zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie podkreślała, że nie można w postępowaniu przetargowym skutecznie oferować dwóch różnych produktów lub rozwiązań w ramach jednej oferty, gdyż stanowi to obejście zakazu złożenia więcej niż jednej oferty. Powołał się na wyrok KIO 244/17. Oferty Konsorcjum MAS w zakresie wszystkich zadań zawierały dwa różne rozwiązania, więc Zamawiający miał obowiązek wszystkie te oferty odrzucić. Zaproszenie wykonawcy, który złożył takie oferty do aukcji elektronicznej wprost narusza art. 232 ust. 1 ustawy pzp, który wymaga zapraszania do aukcji elektronicznej tylko tych wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Zamawiający w piśmie z dnia 16 kwietnia 2025 r. poinformował, że wykonawca MAS nie zostanie zaproszony do udziału w aukcji, jedynie w zakresie zadania (części zamówienia) nr 3 i to nie z tej przyczyny, że złożył na to zadanie dwie oferty, lecz z uwagi na zaoferowanie zaworu zwrotnego (wyrób producenta HENNLICH s.r.o.) wg rys. nr 3101321 posiadający inny rozstaw śrub mocujących od zaworu wyspecyfikowanego przez zamawiającego wg rys. nr 0802.2001.2202.

3.Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 403 ust. 1 ustawy pzp oraz częścią III pkt 5 SW Z (oferta wariantowa) Z ostrożności na wypadek nieuznania przez Izbę zarzutów wyżej sformułowanych za uzasadnione Odwołujący wskazał, iż oferty złożone przez Konsorcjum MAS można także postrzegać jako oferty wariantowe. Zamawiający w dokumentach postępowania jednoznacznie wykluczył możliwość składania ofert wariantowych (część III pkt 5 SW Z). Oferta Konsorcjum MAS narusza ten zakaz, ponieważ w ramach każdego z zadań dla tożsamych pozycji zamówienia wskazano dwóch różnych producentów oferowanych elementów. W efekcie treści ofert tego wykonawcy są niezgodne z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp – wykonawca przedstawił alternatywne rozwiązania (dwie wersje produktu) mimo braku dopuszczenia takiej możliwości w SW Z. Oferta zawierająca dwa odmienne produkty (różnych marek czy producentów) stanowi niedopuszczoną ofertę wariantową, co wielokrotnie potwierdzało orzecznictwo KIO. Konsorcjum MAS składając w jednym postępowaniu oferty przewidujące dostawę części zamiennych od różnych producentów (dla tych samych pozycji asortymentowych), de facto złożyło ofertę o podwójnej treści, która wykracza poza dopuszczalny zakres. Jeżeli przyjąć, że taka oferta może być uznana za ofertę wariantową, to Zamawiający był zobowiązany odrzucić ofertę Konsorcjum MAS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jako niezgodną z warunkami zamówienia, gdyż Zamawiający wyraźnie zastrzegł w SW Z, iż nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych. Zaniechanie tej czynności stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp oraz art. 403 ust. 1 ustawy pzp, który przewiduje, że oferty o innym sposobie wykonania zamówienia (wariantowe) mogą być składane tylko wtedy, gdy zamawiający wyraźnie to dopuści. Orzecznictwo opisuje tego rodzaju naruszenie jako poważne uchybienie zasadom prowadzenia postępowania – niedozwolona oferta wariantowa nie może konkurować z ofertami zgodnymi z wymogami zamawiającego. Konkludując, skoro Zamawiający nie odrzucił ofert Konsorcjum MAS pomimo ich wariantowego charakteru, doszło do naruszenia wskazanych przepisów ustawy pzp oraz postanowień SWZ.
4.Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 232 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp.

Odwołujący wskazał, że można przyjmować także, iż oferta Konsorcjum MAS nie spełniała wymagań SW Z gdyż miała charakter oferty wariantowej, niedopuszczalnej zgodnie z warunkami postępowania. W konsekwencji powinna zostać wyeliminowana z postępowania na etapie badania ofert. Tymczasem Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia i następnie zaprosił tego wykonawcę do udziału w aukcji elektronicznej, czym naruszył art. 232 ust. 1 ustawy pzp. Przepis ten wyraźnie stanowi, że do aukcji mogą przystąpić jedynie wykonawcy, których oferty nie podlegają odrzuceniu – a więc tylko ci, którzy złożyli oferty ważne. Dopuszczenie do aukcji Konsorcjum MAS z ofertą niespełniającą warunków zamówienia jest sprzeczne z powyższą normą, a nadto godzi w zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 16 pkt 1 ustawy pzp). Doszło bowiem do sytuacji, w której wykonawca, którego oferta podlegała odrzuceniu został zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej, jeżeli zatem weźmie udział w tej aukcji (w kilku aukcjach już wziął udział) to niewątpliwie będzie wywierał wpływ na jej przebieg i wynik, podczas gdy zgodnie z przepisami w ogóle nie powinien zostać do niej zaproszony. Jak trafnie zauważono w orzecznictwie, niedopuszczenie lub odrzucenie oferty niezgodnej z wymaganiami zamówienia jest warunkiem zachowania uczciwej konkurencji – brak realizacji tego obowiązku przez zamawiającego skutkuje wyborem oferty z naruszeniem ustawy, co może przemawiać za unieważnieniem umowy. Gdyby zamawiający dochował obowiązków ustawowych i odrzucił ofertę niespełniającą wymagań, przebieg aukcji (a w niektórych zdaniach, gdzie były tylko dwie oferty, kwestia dopuszczalności jej przeprowadzenia) wyglądałyby zgoła inaczej. Dlatego zarzut naruszenia art. 232 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1 ustawy pzp należy uznać za uzasadniony.

W dniu 19 maja 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

W dniu 22 maja 2025 r. wpłynęło do Izby stanowisko Przystępującego, w którym wniósł o oddalenie odwołania przedstawiając argumentację w sprawie.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp w zadaniach nr 6, 8, 12, 16, 18, 23, 25-29, 31, 33-36, 38-50. Izba uznała, że Odwołujący w zadaniach nr 4, 17, 19, 21, 24 nie wykazał jednej z przesłanek materialnoprawnych dopuszczalności odwołania: poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o czym dalej.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, PETEK I W SPÓLNICY sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu, EHS sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie oraz TECH-POL sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowach.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Przystępującego wraz z załącznikami (dowody dotyczące postępowania prowadzonego przez Zamawiającego pn.:

Dostawa spągnic do obudowy ścianowej ZRP dla Polskiej Grupy Górniczej Oddział Zakład Remontowo Produkcyjny - nr grupy 295-27- 17, nr postępowania: 512500130/01: 1. Formularz Ofertowy konsorcjum Odwołującego z dnia 20 marca 2025 roku, numer kontrolny: YH42-H5H5 (nr postępowania: 512500130/01); 2. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Załącznik nr 1 do SW Z (nr postępowania: 512500130/01); 3. Oświadczenie lidera konsorcjum Odwołującego z dnia 20 marca 2025 roku – Załącznik nr 1b do SW Z (nr postępowania: 512500130/01); 4. Deklaracje zgodności złożone przez uczestników konsorcjum Odwołującego – Załączniki nr 1d do SW Z – 5 szt. (nr postępowania:

512500130/01); 5. Wykazy parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia złożone przez uczestników konsorcjum Odwołującego – Załączniki nr 3 do SW Z – 5 szt. (nr postępowania: 512500130/01); 6.

Informacja o wynikach postępowania z dnia 6 maja 2025 roku (nr postępowania: 512500130/01). oraz dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie (trzy rysunki oferowanych przez Przystępującego podzespołów - jako przykład różnic między nimi).

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Izba ustaliła w sprawie następujący stan faktyczny:

Zgodnie z SWZ: - „Część III. Przedmiot zamówienia.

1.Przedmiotem zamówienia jest: Dostawa zespołów i elementów wykonawczych i sterujących hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. - nr grupy 295-15 (…)
3.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz wymagania prawne i parametry techniczno-użytkowe określono w Załączniku Nr 1 do niniejszej SW Z. Zakres ilościowy przedmiotu zamówienia jest zakresem szacunkowym określonym przez Zamawiającego z należytą starannością. Zamawiający, pomimo dochowania należytej staranności, z uwagi na charakter prowadzonej działalności, nie zapewnia realizacji zamówienia w pełnym zakresie.
4.W celu potwierdzenia, że oferowane świadczenie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego wymagane jest złożenie wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych.
5.Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych.
6.Zamawiający zastrzega sobie prawo do zmiany ilości zamawianych towarów w ramach poszczególnych pozycji asortymentowych i składania zamówień według rzeczywistych potrzeb z zastrzeżeniem, że całkowita wartość dostaw nie przekroczy wartości umowy.” - „Część IV. Oferty częściowe.
1.Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych na poszczególne części zamówienia (zadania) wyszczególnione w Załączniku Nr 2 do SWZ. Liczba części zamówienia (zadań) wynosi: 51.

W przypadku części zamówienia (zadań) nr 1-50 składana oferta winna obejmować cały zakres rzeczowy i ilościowy części zamówienia (zadania). (…)

2.Zamawiający przewiduje możliwość złożenia oferty przez jednego Wykonawcę na jedną lub więcej części zamówienia (zadań/pozycji).”

„Część IX. Termin realizacji zamówienia i dostawy oraz wymagany okres gwarancji.

1.Umowa obowiązywać będzie od dnia wskazanego w umowie jako pierwszy dzień obowiązywania umowy do ostatniego dnia miesiąca, w którym upływa termin 12 miesięcy od pierwszego dnia jej obowiązywania z zastrzeżeniem ust. 2 (np. umowa obowiązująca od dn. 12.04.2025r. będzie obowiązywać do dn. 30.04.2026r.)
2.W przypadku, gdy w okresie obowiązywania umowy Zamawiający nie złoży zamówień na dostawy o wartości minimum 50% wartości udzielonego zamówienia, okres obowiązywania umowy ulega wydłużeniu o 3 miesiące (np. umowa, której termin realizacji upływa w dniu 30.04.2026r. będzie obowiązywać do dnia 31.07.2026r.)
3.Zamówienie nie może być doręczone później niż w ostatnim dniu obowiązywania umowy.

W przypadku przekazywania zamówień drogą elektroniczną, data otrzymania zamówienia przez Wykonawcę to data opublikowania zamówienia w „Portalu Dostawcy”. Operacja ta połączona jest z automatycznym wysłaniem Wykonawcy informacji na adres poczty elektronicznej o opublikowaniu zamówienia w „Portalu Dostawcy”.

4.Wymagany termin realizacji dostawy: do 60 dni od daty otrzymania zamówienia.” - „Część XI. Opis sposobu przygotowania oferty. Wymagania ogólne
1.Wykonawca może złożyć jedną ofertę. (…) Zawartość oferty 6. Oferta składa się z:
1)formularza ofertowego - formularz ofertowy dostępny jest na platformie EFO, (…)
7)przedmiotowych środków dowodowych wymienionych w Załączniku Nr 1 do SWZ.” - „Część XIV. Opis sposobu obliczenia ceny.
1.Wykonawca podaje cenę oferty zgodnie z wymaganiami wynikającymi z Formularza ofertowego.
2.Cena całkowita oferty musi wynikać z sumy wartości wszystkich pozycji Formularza ofertowego, powiększonej o podatek VAT.
3.Ceny należy podać w złotych polskich z dokładnością co do grosza.
4.Cena obejmuje wszelkie należności Wykonawcy za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem opłat i podatków.” - „Część XVI. Aukcja elektroniczna.
1.Zamawiający zamierza dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem jednoetapowej aukcji elektronicznej w zakresie części zamówienia nr 1 – 50.

W przypadku części zamówienia (zadania) nr 51 Zamawiający nie zamierza dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej. Zaoferowane przez Wykonawców ceny na poszczególne pozycje asortymentowe (części zamienne) wyszczególnione w zadaniu nr 51 będą cenami ostatecznymi.

2.Po dokonaniu oceny ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadzona zostanie aukcja elektroniczna, jeżeli w postępowaniu złożone zostaną co najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu. Przedmiotem aukcji elektronicznej będzie kryterium ceny.”

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ: SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: - „A. Opis przedmiotu zamówienia Przedmiotem zamówienia są elementy w ilości i rodzaju szczegółowo określonym w Formularzu Ofertowym, który stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.” - „B. Wymagania prawne oraz wymagane parametry techniczno - użytkowe. (…) 9. Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert równoważnych, którymi są certyfikowane elementy, równoważne* w stosunku do oryginalnych**. * Równoważne z oryginalnymi elementy hydrauliki sterowniczej - certyfikowane elementy hydrauliki sterowniczej równoważne z oryginalnymi elementami hydrauliki sterowniczej ujętymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia, wykonane wg własnej dokumentacji przez podmiot inny niż Producent elementów ujętych w Specyfikacji Warunków Zamówienia lub jego upoważniony przedstawiciel, poddane potwierdzonej certyfikatem ocenie zgodności ich właściwości z wymaganiami obowiązujących norm i przepisów. Równoważność elementów dotyczy zarówno funkcji, właściwości jak i sposobu montażu (rozmieszczenie otworów mocujących, średnice i typ przyłączy) tzn. podłączenie elementu równoważnego nie może wymagać zastosowania dodatkowych adapterów. ** Oryginalne elementy hydrauliki sterowniczej - elementy ujęte w Specyfikacji Warunków Zamówienia, wykonane wg dokumentacji Producenta elementów ujętych w Specyfikacji Warunków Zamówienia lub jego upoważnionego przedstawiciela, poddane potwierdzonej certyfikatem ocenie zgodności ich właściwości z wymaganiami obowiązujących norm i przepisów.” - „C. Przedmiotowe środki dowodowe wymagane w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego – do złożenia wraz z ofertą.

1.Wykaz parametrów techniczno-użytkowych – zgodnie z Załącznikiem Nr 3 do SWZ.
2.Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty, iż oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń - zgodnie z Załącznikiem Nr 3 do SWZ.
3.W przypadku Wykonawcy oferującego certyfikowane oryginalne elementy hydrauliki sterowniczej ujęte w Specyfikacji Warunków Zamówienia wymagane jest: a) oświadczenie Wykonawcy, że oferowane elementy są nowymi, certyfikowanymi oryginalnymi elementami hydrauliki sterowniczej, ujętymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia - zgodnie ze wzorem oświadczenia, stanowi załącznik Nr 1a do SWZ; b) certyfikaty zgodności oferowanych elementów hydrauliki sterowniczej poddane ocenie zgodności ich właściwości z wymaganiami stosownych norm (a w szczególności normy PN-EN 1804-3:2021-06 w pełnym jej zakresie lub równoważnej normy z danego państwa członkowskiego UE, która wprowadza normę EN 1804-3:2020) i przepisów, potwierdzonej stosownym certyfikatem wydanym (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez jednostki notyfikowane, akredytowane w zakresie certyfikacji obudów zmechanizowanych, wskazującym co najmniej zakres ich zastosowania w określonym rodzaju maszyny / urządzenia tj. w obudowach zmechanizowanych stosowanych w podziemnych zakładach górniczych.

Certyfikat zgodności nie jest wymagany dla zadania nr 37. c) Instrukcja (użytkowania, stosowania), która prócz podstawowych informacji powinna posiadać ponadto parametry techniczne, wymiary i wielkość oraz rozmieszczenie otworów i przyłączy oferowanych elementów.

4.W przypadku Wykonawcy oferującego certyfikowane elementy hydrauliki sterowniczej wyprodukowane wg własnej dokumentacji, równoważne z oryginalnymi elementami hydrauliki sterowniczej ujętymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia, wymagane jest: a) oświadczenie Wykonawcy, że oferowane elementy są nowymi, certyfikowanymi elementami hydrauliki sterowniczej równoważnymi z oryginalnymi elementami hydrauliki sterowniczej ujętymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - zgodnie ze wzorem oświadczenia, stanowiącym załącznik Nr 1b do SWZ; b) oświadczenie Producenta certyfikowanych elementów hydrauliki sterowniczej równoważnych z oryginalnymi elementami hydrauliki sterowniczej potwierdzające równoważność produkowanych elementów z oryginalnymi elementami hydrauliki sterowniczej ujętymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia - zgodnie ze wzorem oświadczenia, stanowiącym załącznik Nr 1c do SWZ; c) certyfikaty zgodności oferowanych elementów hydrauliki sterowniczej poddane ocenie zgodności ich właściwości z wymaganiami stosownych norm (a w szczególności normy PN-EN 1804-3:2021-06 w pełnym jej zakresie lub równoważnej normy z danego państwa członkowskiego UE, która wprowadza normę EN 1804-3:2020) i przepisów, potwierdzonej stosownym certyfikatem wydanym (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez jednostki notyfikowane, akredytowane w zakresie certyfikacji obudów zmechanizowanych, wskazującym co najmniej zakres ich zastosowania w określonym rodzaju maszyny / urządzenia tj. w obudowach zmechanizowanych stosowanych w podziemnych zakładach górniczych.

Certyfikat zgodności nie jest wymagany dla zadania nr 37. d) Instrukcja (użytkowania, stosowania), która prócz podstawowych informacji powinna posiadać ponadto parametry techniczne, wymiary i wielkość oraz rozmieszczenie otworów i przyłączy oferowanych elementów.

5.W każdym przypadku, o którym mowa w punktach 3 i 4, gdy ofertę składa Wykonawca nie będący producentem: a) oświadczenie Producenta oferowanych elementów hydrauliki sterowniczej o zapewnieniu dostaw oferowanych elementów hydrauliki sterowniczej w okresie nie krótszym nią okres trwania umowy - zgodnie ze wzorem oświadczenia, stanowiącym załącznik nr 1d do SWZ.
6.Tabela z wykazem certyfikatów przyporządkowanych do określonych pozycji formularza ofertowego - tabela stanowi integralną część załącznika nr 3 do SWZ.”

Zgodnie z wzorem - Załącznik nr 3 do SWZ: - „W YKAZ PARAMETRÓW TECHNICZNO – UŻYTKOW YCH OFEROWANEGO PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA A. Parametry techniczno – użytkowe oferowanego przedmiotu zamówienia: Nr pozycji formularza ofertowego ……………. …………………………………. (jeżeli to konieczne wykaz sporządzić oddzielnie dla każdej pozycji formularza ofertowego lub grup oferowanych wyrobów).” - „C. Oświadczenia. 1. Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty. Zadanie/pozycja, Nazwa handlowa (jeżeli dotyczy), Producent (nazwa i adres).”

Zgodnie z projektem umowy:

„§ 6 ROZW IĄZANIE, ODSTĄPIENIE, W YPOW IEDZENIE LUB ZMIANY UMOW Y 10. Zamawiający dopuszcza wprowadzenie zmian technicznych i technologicznych w przedmiocie umowy (zmiany sposobu spełnienia świadczenia), w przypadku, gdy wystąpi:

1)niedostępność na rynku materiałów lub urządzeń wskazanych w ofercie, dokumentacji projektowej lub technicznej, spowodowana zaprzestaniem produkcji lub wycofaniem z rynku tych materiałów lub urządzeń,
2)pojawienie się na rynku, części, materiałów lub urządzeń nowszej generacji pozwalających na zaoszczędzenie kosztów realizacji przedmiotu umowy lub kosztów eksploatacji wykonanego przedmiotu umowy,
3)pojawienie się nowszej technologii wykonania przedmiotu umowy pozwalającej na zaoszczędzenie czasu realizacji umowy lub kosztów realizacji umowy, jak również kosztów eksploatacji wykonanego przedmiotu umowy,
4)konieczność zrealizowania umowy przy zastosowaniu innych rozwiązań technicznych/technologicznych niż wskazane w ofercie lub dokumentacji technicznej w sytuacji, gdyby zastosowanie przewidzianych rozwiązań groziło niewykonaniem lub wadliwym wykonaniem,
5)konieczność zrealizowania umowy przy zastosowaniu innych rozwiązań technicznych lub materiałowych ze względu na zmiany obowiązującego prawa,
6)zmiany w wymaganych parametrach elementów maszyn lub urządzeń w związku z pojawiającymi się rozwojowymi zmianami techniczno-technologicznymi, wynikami prowadzonych badań i analiz oraz doświadczeniami eksploatacyjnymi Zamawiającego i innych Zamawiających.”

Izba ustaliła, że Konsorcjum MAS złożyło załącznik nr 2 – formularz ofertowy, w którym wyceniło wszystkie pozycje asortymentowe. Nadto złożyło dwie wersje uzupełnionego załącznika nr 3 do SW Z: „Wykaz Parametrów Techniczno – Użytkowych Oferowanego Przedmiotu Zamówienia” wskazując w tabeli w części C pkt 1 „Oświadczenia dotyczące przedmiotu oferty” w każdym z załączonych do oferty wykazów wg załącznika nr 3 do SW Z, różnych producentów dla tych samych pozycji asortymentowych: - w jednym z wykazów: „A. Parametry techniczno – użytkowe oferowanego przedmiotu zamówienia: Nr pozycji formularza ofertowego 1.1.-50.1., 51.1.-51.12., 51.15.-51.34., 51.36.-51.39., 51.41.-51.51., 51.54., 51.56., 51.57. (jeżeli to konieczne wykaz sporządzić oddzielnie dla każdej pozycji formularza ofertowego lub grup oferowanych wyrobów): C. Oświadczenia.1. Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty: Producent (nazwa i adres): EHS Sp. z o.o., ul. Siemońska 50 42-503 Będzin. - w drugim wykazie: A. Parametry techniczno – użytkowe oferowanego przedmiotu zamówienia: Nr pozycji formularza ofertowego 1, 3, 4, 6, 8, 11-29, 31-50, 51.1-51.11, 51.13-51.17, 51.19, 51.21, 51.24-51.28, 51.30-51.33, 51.36, 51.37, 51.39-51.43, 51.45-51.48, 51.50-51.52, 51.54- 51.57 (jeżeli to konieczne wykaz sporządzić oddzielnie dla każdej pozycji formularza ofertowego lub grup oferowanych wyrobów). C. Oświadczenia. 1. Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty.

Producent (nazwa i adres): zamiennie (jak w Tabeli wskazanej w odwołaniu) TECH-POL Sp. z o.o. ul. Strefa Gospodarcza 2, 44-280 Rydułtowy lub HENNLICH s.r.o. CZ-41201 Litoměřice, Českolipská 9.

Ponadto Izba ustaliła, że do swojej oferty Konsorcjum MAS dołączyło następujące oświadczenia wymagane zgodnie treścią SWZ: - Oświadczenie wykonawcy oferującego certyfikowane oryginalne elementy hydrauliki sterowniczej (zgodnie z załącznikiem 1A do SW Z) wskazujące na oferowanie certyfikowanych oryginalnych elementów hydrauliki sterowniczej produkcji EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie dla zadań /pozycji: 1.1., 3.1., 10.1., 11.1., 17.1., 41.1., 51.3., 51.6., 51.15., 51.19., 51.20., 51.49.; - Oświadczenie wykonawcy oferującego certyfikowane oryginalne elementy hydrauliki sterowniczej (zgodnie z załącznikiem 1A do SW Z) wskazujące na oferowanie certyfikowanych oryginalnych elementów hydrauliki sterowniczej produkcji Hennlich s.r.o. z siedzibą w Litomerice dla zadań /pozycji:20-22, 25, 26, - Oświadczenie wykonawcy oferującego certyfikowane oryginalne elementy hydrauliki sterowniczej (zgodnie z załącznikiem 1A do SW Z) wskazujące na oferowanie certyfikowanych oryginalnych elementów hydrauliki sterowniczej produkcji TECH – POL Sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowach dla zadań / pozycji: 4, 19, 31, 37-39, 43, 44, 48, 50, 51.8, 51.9, 51.21, 51.27-51.31, 51.37-51.40, 51.42, 51.43, 51.46, 51.48, 51.50; - Oświadczenie wykonawcy oferującego certyfikowane elementy hydrauliki sterowniczej równoważne z oryginalnymi elementami hydrauliki sterowniczej (zgodnie z załącznikiem 1B do SW Z) wskazujące na oferowanie równoważnych certyfikowanych elementów hydrauliki sterowniczej produkcji EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie dla zadań / pozycji:

2.1., 4.1.-9.1., 12.1, 13.1., 14.1., 15.1., 16.1., 18.1.-40.1., 42.1.- 50.1., 51.1., 51.2., 51.4., 51.5., 51.7.-51.12., 51.16.-51.18., 51.21.-51.34., 51.36.-51.39., 51.41.-51.48., 51.50., 51.51., 51.54., 51.56., 51.57; - Oświadczenie wykonawcy oferującego certyfikowane elementy hydrauliki sterowniczej równoważne z oryginalnymi elementami hydrauliki sterowniczej (zgodnie z załącznikiem 1B do SW Z) wskazujące na oferowanie równoważnych certyfikowanych elementów hydrauliki sterowniczej produkcji Hennlich s.r.o. z siedzibą w Litomerice dla zadań /pozycji: 3, 12, 23, 24, 51.5, 51.11, 51.13, 51.52, 51.55, 51.56; - Oświadczenie wykonawcy oferującego certyfikowane elementy hydrauliki sterowniczej równoważne z oryginalnymi elementami hydrauliki sterowniczej (zgodnie z załącznikiem 1B do SW Z) wskazujące na oferowanie równoważnych certyfikowanych elementów hydrauliki sterowniczej produkcji TECH – POL Sp. z o.o. z siedzibą w Rydułtowach dla zadań /pozycji 1, 6, 8, 11, 13-18, 27-29, 32-36, 40-42, 45-47, 49, 51.1-51.4, 51.6, 51.7, 51.10, 51.14-51.17, 51.19,51.2451.26, 51.32, 51.33, 51.36, 51.41, 51.45, 51.47, 51.51, 51.54, 51.57.

Ponadto wykonawca – Konsorcjum MAS Sp. z o.o. załączył do swojej oferty stosowne oświadczenia producentów zgodne z załącznikiem nr 1c do SW Z (Oświadczenie producenta certyfikowanych elementów hydrauliki sterowniczej równoważnych z oryginalnymi elementami hydrauliki sterowniczej) oraz zgodne z załącznikiem nr 1d do SW Z (oświadczenie Producenta oferowanych elementów hydrauliki sterowniczej o zapewnieniu dostaw oferowanych elementów hydrauliki sterowniczej w okresie nie krótszym niż okres trwania umowy).

Izba ustaliła, że w dniu 16 kwietnia 2025 r. Zamawiający zaprosił drogą elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej w zakresie części zamówienia nr 1, 2, 5-10, 12-14, 16, 18, 23, 25-50 wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Zamawiający wskazał wykonawców, którzy nie zostaną zaproszeni do aukcji elektronicznej informując, które oferty w jakich częściach zostały odrzucone. Zamawiający odrzucił m.in. ofertę Odwołującego w zadaniach nr 4, 5, 7, 10, 17, 19, 21, 24, 32 oraz Przystępującego w zadaniu nr 3.

W dniu 5 maja 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o rankingu ofert uzyskanego w wyniku aukcji elektronicznych przeprowadzonych w dniach od 23 kwietnia 2025 r. do 30 kwietnia 2025 r. w zadaniach (częściach zamówienia) nr 1, 2, 5-10, 12-14, 16, 18, 23, 25-50.

Zamawiający oświadczył, że nie dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych w żadnej z części.

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do wniosków Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie o oddalenie odwołania z uwagi na brak wykazania przez Odwołującego spełniania przesłanek materialnoprawnych korzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy pzp w zakresie zarzutów dotyczących zadań nr: 4; 8; 12; 17;

19; 21; 24; 28; 29; 31; 33; 34; 35; 36; 40; 42; 47; 50 oraz wniosku Przystępującego w zakresie zadań: 4, 8, 12, 16, 17, 19, 21, 24, 38, 45 i 48.

Zamawiający podnosił, że w zakresie zadań o nr: 4, 17, 19, 21 i 24 zostały złożone dwie oferty tj. oferta Odwołującego oraz oferta Przystępującego. Oferta Odwołującego w zakresie części zamówienia - zadań nr: 4, 17, 19, 21 i 24 została odrzucona z powodu niezgodności z warunkami zamówienia. Kolejna i jedyna oferta w tych zadaniach to oferta Przystępującego. W związku z powyższym Zamawiający nie przeprowadził aukcji elektronicznej dla tych zadań.

Zamawiający pismem z dnia 16 kwietnia 2025 r. poinformował Odwołującego, że nie zostanie zaproszony do aukcji elektronicznej dla części zamówienia - zadań nr: 4, 17, 19, 21 i 24 ponieważ odrzucił jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp - treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący w przewidzianym terminie nie zakwestionował zasadności odrzucenia jego oferty oraz braku zaniechania zaproszenia do aukcji elektronicznej, w konsekwencji czego dobrowolnie zrezygnował ze swojego statusu aktywnego uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zadań nr: 4, 17, 19, 21 i 24. W związku z powyższym, na dzień rozpoznania odwołania, czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania stała się prawnie wiążąca i ma charakter ostateczny, wobec czego Odwołujący nie bierze już udziału w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający wskazywał, że wykonawca, którego oferta została ostatecznie odrzucona, zarówno na gruncie przepisów krajowych jak i europejskich, nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia oraz nie może ponieść szkody w wyniku naruszenia zarzucanych w odwołaniu przepisów ustawy pzp dotyczących oceny przez Zamawiającego innej oferty. W związku z powyższym brak wykazania spełniania przesłanek materialnoprawnych korzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy pzp, powinien skutkować oddaleniem odwołania w zakresie części zamówienia - zadań nr: 4, 17, 19, 21 i 24 bez merytorycznego rozpatrywania zarzutów i żądań podniesionych w przedmiotowym odwołaniu.

W odniesieniu do zadania nr: 12, 28, 29, 36 Zamawiający kierując się wynikami aukcji i rankingiem ofert po jej przeprowadzeniu stwierdził, że ofertą najkorzystniejszą w tych zadaniach została oferta, której Odwołujący nie zaskarżył, a tym samym zaproszenie Przystępującego do aukcji i jego udział nie miał wpływ na wynik postępowania. Podnosił, że na dzień rozpoznania odwołania, brak wykazania spełniania przesłanek materialnoprawnych korzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy pzp, powinien skutkować oddaleniem odwołania w zakresie części zamówienia - zadań nr: 12, 28, 29, 36 bez merytorycznego rozpatrywania zarzutów i żądań podniesionych w przedmiotowym odwołaniu.

W zakresie zadania nr: 8, 31, 33, 34, 35, 40, 42, 47, 50 Zamawiający wskazał, że w wyniku przeprowadzenia aukcji elektronicznej dla: a) zadania nr 8 aukcję wygrała oferta Odwołującego, drugie miejsce zajęła oferta wykonawca D & I sp. z o.o. a trzecie miejsce zajęła oferta Przystępującego; Do aukcji dopuszczono więcej niż 2 podmioty i musiała się ona odbyć niezależenie od dopuszczenia Przystępującego; udział Przystępującego w aukcji nie miał wpływu na ostateczny wynik aukcji, b) zadania nr 31 aukcję wygrała oferta Przystępującego, drugie miejsce zajęła oferta wykonawcy Zakład ProdukcyjnoHandlowy Mechaniki Maszyn "METAL-SZLIF" s.c. W., M., S.P., trzecie miejsce zajęła oferta Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o. a czwarte miejsce zajęła oferta Odwołującego; Do aukcji dopuszczono więcej niż 2 podmioty i musiała się ona odbyć niezależenie od dopuszczenia Przystępującego; udział Przystępującego w aukcji nie miał wpływu na pozbawienie Odwołującego szansy na uzyskanie zamówienia w zakresie niniejszej części zamówienia (zadania) albowiem niezaskarżone przez Odwołującego dwie oferty wyprzedziły ofertę Odwołującego, c) zadania nr 33 aukcję wygrała oferta Przystępującego, drugie miejsce zajęła oferta wykonawcy Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o., trzecie miejsce zajęła oferta wykonawcy Zakład Produkcyjno-Handlowy Mechaniki Maszyn "METAL-SZLIF" s.c. W., M., S.P. a czwarte miejsce zajęła oferta Odwołującego; Do aukcji dopuszczono więcej niż 2 podmioty i musiała się ona odbyć niezależenie od dopuszczenia Przystępującego; udział Przystępującego w aukcji nie miał wpływu na pozbawienie Odwołującego szansy na uzyskanie zamówienia w zakresie niniejszej części zamówienia (zadania) albowiem niezaskarżone przez Odwołującego dwie oferty wyprzedziły ofertę Odwołującego; d) zadania nr 34 aukcję wygrała oferta Przystępującego, drugie miejsce zajęła oferta wykonawcy Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o., trzecie miejsce zajęła oferta wykonawcy Zakład Produkcyjno-Handlowy Mechaniki Maszyn "METAL-SZLIF" s.c. W., M., S.P. a czwarte miejsce zajęła oferta Odwołującego; Do aukcji dopuszczono więcej niż 2 podmioty i musiała się ona odbyć niezależenie od dopuszczenia Przystępującego; ; udział Przystępującego w aukcji nie miał wpływu na pozbawienie Odwołującego szansy na uzyskanie zamówienia w zakresie niniejszej części zamówienia (zadania) albowiem niezaskarżone przez Odwołującego dwie oferty wyprzedziły ofertę Odwołującego; e) zadania nr 35 aukcję wygrała oferta Przystępującego, drugie miejsce zajęła oferta wykonawcy Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o., trzecie miejsce zajęła oferta wykonawcy Zakład Produkcyjno-Handlowy Mechaniki Maszyn "METAL-SZLIF" s.c. W., M., S.P. a czwarte miejsce zajęła oferta Odwołującego; Do aukcji dopuszczono więcej niż 2 podmioty i musiała się ona odbyć niezależenie od dopuszczenia Przystępującego; udział Przystępującego w aukcji nie miał wpływu na pozbawienie Odwołującego szansy na uzyskanie zamówienia w zakresie niniejszej części zamówienia (zadania) albowiem niezaskarżone przez Odwołującego dwie oferty wyprzedziły ofertę Odwołującego; f) zadania nr 40 aukcję wygrała oferta Przystępującego, drugie miejsce zajęła oferta wykonawcy Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o., trzecie miejsce zajęła oferta wykonawcy D & I sp. z o.o., czwarte miejsce zajęła oferta wykonawcy JMMS Hydraulika sp. z o.o., piąte miejsce oferta Odwołującego; Do aukcji dopuszczono więcej niż 2 podmioty i musiała się ona odbyć niezależenie od dopuszczenia Przystępującego; udział Przystępującego w aukcji nie miał wpływu na pozbawienie Odwołującego szansy na uzyskanie zamówienia w zakresie niniejszej części zamówienia (zadania) albowiem niezaskarżone przez Odwołującego trzy oferty wyprzedziły ofertę Odwołującego;

Pokazano 200 z 234 bloków uzasadnienia. Pełna treść w oryginalnym PDF

Graf orzeczniczy

Powiązania z innymi wyrokami KIO: cytowane precedensy oraz orzeczenia, które się do tego wyroku odwołują.

Ten wyrok cytuje (5)

Cytowane w (1)

KIO 2596/26uwzględniono12 czerwca 2026
Dostawa zespołów i elementów wykonawczych sterujących hydrauliki sterowniczej do sekcji obudów zmechanizowanych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. - nr grupy 295-15

Podobne orzeczenia

Spory o ten sam problem i z tymi samymi przepisami w zarzutach

Powiązane wyroki

Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Polska Grupa Górnicza S.A..

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Ustaw alert Szukaj w KIO