Postanowienie KIO 1433/26 z 21 kwietnia 2026

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy W UPRINŻ spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniukwoty 9 000 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 1433/26

Gmina Czerwonak (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji na podstawie art.

275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) (dalej:

„ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa zbiornika retencyjnego wraz z niezbędną infrastrukturą Dolinie Strugi Kicińskiej w Czerwonaku, realizowana w formule „zaprojektuj i wybuduj” Znak sprawy: BZ.271.60.2025) w (dalej „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 grudnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00624842/01.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp Dnia 30 marca 2026 r. wykonawca W UPRINŻ spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, polegających na:

1. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wielkopolskie Przedsiębiorstwo Inżynierii Hydrotechnicznej – Drenbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: „DRENBUD”)
2. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez DRENBUD, ze względu na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XII ust. 2 pkt 4 lit a) SWZ, ewentualnie:
3. zaniechanie wezwania DRENBUD do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w celu wykazania spełniania warunku udziału w postepowaniu określonego w Rozdziale XII ust. 2 pkt 4 lit a) SWZ.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez DRENBUD pomimo tego, że Zamawiający nie przeprowadził prawidłowo czynności oceny ofert;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) w związku z art. 118 ust. 2, ust. 4 oraz art. 119 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez DRENBUD z uwagi na to, że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu określonego w

Rozdziale XII ust. 2 pkt 4 lit a) SWZ, ewentualnie:

1. art. 128 ust. 1 w związku z art. 122 Ustawy poprzez niewezwanie DRENBUD do uzupełnienia dokumentów podmiotowych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XII ust. 2 pkt 4 lit a) SW Z Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentacji postępowania poprzez usunięcie i zmianę wymagań w sposób opisany w treści odwołania.

W dniu 20 kwietnia 2026 r., Odwołujący złożył do akt sprawy pismo, w którym oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, n a posiedzeniu niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.

Odwołujący w dniu 20 kwietnia 2026 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 w. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie. w Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem w rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Mając na uwadze okoliczność, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………………………………