Postanowienie KIO 1348/22 z 6 czerwca 2022
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 8 ust. 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- Warbud Spółka Akcyjna
- Zamawiający
- Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 1348/22
POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący
Danuta Dziubińska
Joanna Gawdzik - Zawalska
Członkowie:
Monika Kawa - Ogorzałek
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2022 r. przez wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu przy udziale wykonawców:
A. Korporacja Budowlana DORACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego B. Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego C. GRAPHIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
- umorzyć postępowanie odwoławcze;
- nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) wpłaconej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
- Przewodniczący
- ....................................
- Sygn. akt
- KIO 1348/22
Uz as adnienie
Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Budowa szpitala onkologicznego we Wrocławiu”, numer referencyjny: ZP/PN/41/22/RN/AW. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o jakich stanowi art. 3 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 090-246383. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił Specyfikację Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) na stronie internetowej postępowania.
Wykonawca Warbud S.A. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec postanowień SWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 387 k.c., 3531 k.c. w związku z art. 8 ust. 1 Pzp oraz w związku z art. 99 ust. 1 i 2 Pzp poprzez ustalenie zbyt krótkiego i nierealnego terminu wykonania dokumentacji projektowej (w kontekście obowiązków weryfikacyjnych KW oraz związanych z koniecznością uzyskania nowych decyzji i warunków), co w konsekwencji uniemożliwia realizację tego etapu zamówienia i może również przyczynić się do niedotrzymania terminu realizacji całego zamówienia.
- art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 3531 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie kompletnej i ważnej oferty, spełniającej w całości oczekiwania i wymagania Zamawiającego oraz narzucenie na Wykonawcę obowiązków sprzecznych z obowiązującymi przepisami prawa i dobrymi obyczajami, a także obciążenie odpowiedzialnością za błędy oraz działania i zaniechania niezależnych od Wykonawcy podmiotów trzecich w zakresie wskazanym szczegółowo w uzasadnieniu odwołania.
- art. 99 ust. 1, 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający Wykonawcy dokonanie prawidłowej identyfikacji przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji uniemożliwia prawidłową wycenę oferty.
- art. 103 ust. 2-4 Pzp w związku Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 2454) w sprawie szczegółowego zakresu i formy Dokumentacji Projektowej, Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz Programu Funkcjonalno-Użytkowego a także w związku z art. 99 ust.
1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z wymaganiami dotyczącymi zawartości Programu Funkcjonalno - Użytkowego oraz przerzuceniu na wykonawcę ryzyk związanych z błędami i brakami tego dokumentu,
- art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego, 651 Kodeksu cywilnego, art.
58 § 2 Kodeksu cywilnego, w związku z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez wykorzystanie pozycji dominującej Zamawiającego jako organizatora przetargu i wbrew obowiązkom ustawowym oraz wbrew zasadom współżycia społecznego, ukształtowanie postanowień Wzoru Umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, a także nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie wskazanym szczegółowo w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji i uzupełnień postanowień SWZ wraz ze wszystkimi załącznikami, w tym w szczególności PFU, KW z załącznikami i Wzoru Umowy, w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu odwołania stanowiącym jego integralną część, a także uwzględnienia konsekwencji dokonanych modyfikacji i uzupełnień w pozostałych dokumentach zamówienia, a w konsekwencji przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny dla Zamawiającego do poprawienia i uzupełnienia brakujących informacji i
dokumentów i sporządzenia na ich podstawie oferty przez Wykonawców.
Z zachowaniem wymogów ustawowych następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego stając się uczestnikami postępowania: Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku i Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie - po stronie Odwołującego oraz GRAPHIT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego.
Pismem z 3 czerwca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył m.in., że uwzględnia w części zarzuty odwołania.
W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 czerwca 2022 r.
Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
- Przewodniczący
- ....................................
- Członkowie
- ....................................
5
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1171/26umorzono9 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 8 ust. 1 Pzp, art. 99 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1158/26umorzono8 kwietnia 2026Budowa magazynów środków bojowychWspólna podstawa: art. 520 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 789/26umorzono7 kwietnia 2026Rozbudowa platformy sztucznej inteligencjiWspólna podstawa: art. 520 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 974/26uwzględniono16 kwietnia 2026Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta Siemianowice ŚląskieWspólna podstawa: art. 8 ust. 1 Pzp, art. 99 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 796/26oddalono9 kwietnia 2026Budowa Budynku Wysokich Technologii IT wraz z Centrum Przetwarzania Danych w Parku Naukowo-Technologicznym w Opolu sp. z o. o.Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 847/26uwzględniono7 kwietnia 2026Projektowane Postanowienia UmowyWspólna podstawa: art. 8 ust. 1 Pzp, art. 99 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 622/26uwzględniono2 kwietnia 2026Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy NiemczaWspólna podstawa: art. 8 ust. 1 Pzp, art. 99 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 874/26umorzono10 kwietnia 2026Usługa sporządzania i dostawy całodziennych posiłków szpitalnych oraz odbioru odpadów pokonsumpcyjnychWspólna podstawa: art. 99 ust. 1 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 3585/25oddalono7 października 2025ten sam skład
- KIO 3371/25oddalono2 października 2025ten sam skład
- KIO 3336/25oddalono19 września 2025ten sam skład
- KIO 3262/25umorzono18 września 2025ten sam skład
- KIO 3271/25umorzono15 września 2025ten sam skład
- KIO 3200/25uwzględniono9 września 2025ten sam składNowe Połączenie drogowe ul. Wł. Jagiełły z ul. Węglową w Siemianowicach Śląskich