Postanowienie KIO 1323/23 z 22 maja 2023

1 . umorzyć postępowanie odwoławcze;

1. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.

1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………………………… ​

sygn. akt

KIO 1323/23

Zamawiający Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. pn. „Dostawa mebli na potrzeby wyposażenia jednostek UKSW w Warszawie”, część I - dostawa mebli modułowych dla UKSW w Warszawie (dalej jako „Postępowanie"), nr post. DZP.371.07.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 kwietnia 2023 r. pod nr 2023/BZP 00166248.

Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp).

W dniu 10 maja 2023 r. wykonawca SIGMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (dalej Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności podjętych i zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowania w zakresie jego części I.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 - poprzez uwzględnienie wyjaśnień z dnia 27.04.2023 r. przedłożonych przez Wykonawcę G.J., jako wystarczających do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny jego oferty i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej; 2)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 a w konsekwencji także oraz art. 16 i 17 – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy G.J., 91-204 Łódź, ul. Duńska 1G pomimo niezłożenia przez niego wyjaśnień wraz z dowodami uzasadniających należycie podaną w ofercie tego Wykonawcy cenę, co stanowi naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także zapewniający najlepszą jakość przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wnosił o:

1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy G.J., 91-204 Łódź, ul. Duńska 1G;
2. powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem wymogów ustawowych co do oceny wyjaśnień złożonych przez Wykonawców w zakresie rażąco niskiej ceny, a także z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz mając na względzie uzyskanie najlepszej jakości przedmiotu zamówienia; 3)odrzucenie oferty Wykonawcy G.J., 91-204 Łódź, ul. Duńska 1G z uwagi na niewyjaśnienie rażąco niskiej ceny; 4)dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert.

W piśmie z dnia 18 maja 2023 r., złożonym do akt postępowania odwoławczego, Odwołujący oświadczył, że żądania odwołania jak i rozpoznanie odwołania stało się bezprzedmiotowe ze względu na unieważnienie postępowania w części I zamówienia.

Izba ustaliła, że w dniu 12 maja 2023 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w części I w związku z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Ponadto Izba ustaliła, że czynność ta nie została zaskarżona.

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, ponieważ poprzez unieważnienie postępowania w zaskarżonej części I, przedmiot zaskarżenia - jego substrat ustał. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona unieważniona (upadła), co więcej unieważnione zostało całe postępowanie w części I, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Czynność unieważnienia postępowania w zakresie części I, w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym faktycznie już dokonana (12 maja 2023 r.) ma doniosłe znaczenie, gdyż de facto „kasuje” (unieważnia) wszystkie wcześniejsze czynności i decyzje zamawiającego.

W takich okolicznościach postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot sporu przestał istnieć. Należy zauważyć, że Izba nie bada prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia w całości, ale jedynie w granicach odwołania (art. 555 Prawa zamówień publicznych).

Izba, orzekając, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 Prawa zamówień publicznych). Dlatego Izba może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania i oceniać je w kontekście badania przesłanki z art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych wydała postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

……………………………………