Wyrok KIO 1260/23 z 18 maja 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.

U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

….………………………..

Sygn. akt

KIO 1260/23

Gmina Kazimierza Wielka (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Kazimierza Wielka, nr referencyjny:

ZP.271.5.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 10 marca 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer: 2023/BZP 00129474.

28 kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z.

Ć. (dalej: „Odwołujący”), który wniósł odwołanie wobec tych czynności.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie złożonej przez niego oferty pomimo, iż jest zgodna z warunkami zamówienia, a Odwołujący przedłożył Raport z badań oceny właściwości użytkowych zaoferowanego wyrobu, z którego wynika, iż model urządzenia spełnia wymagania określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia i Programie Funkcjonalno-Użytkowym w kontekście Polskiej Normy, w tym w zakresie wytrzymałości;
2. art. 255 pkt 3 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy nie zachodzi przesłanka określona w tym przepisie, bowiem cena zaoferowana przez Odwołującego nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. powtórzenia czynności oceny ofert, a w tym oferty Odwołującego i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.

17 maja 2023 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Zgodnie z art. 520 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

….………………………..