Postanowienie KIO 1244/25 z 15 kwietnia 2025

Zamawiający – Gmina Jasło prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Zakup sprzętu ratowniczego dla OSP Warzyce: sprężarka powietrza i 2 butle kompozytowe” - nr postępowania ZK.271.4.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00123486 z dnia 27 lutego 2025 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą PZP”).

W postępowaniu tym wykonawca JC&P SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w miejscowości Łobez (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 31 marca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń lub dokumentów w wyznaczonym terminie, zgodnie z przepisami ustawy Pzp;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez niezgodne z przepisami Pzp odrzucenie oferty Odwołującego, a w konsekwencji dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dn. 26 marca 2025 r.;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 08 kwietnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w której to odpowiedzi Zamawiający wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………………………….