Postanowienie KIO 1236/24 z 23 kwietnia 2024

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcySINMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Przyszowicach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………….……………

Sygn. akt

KIO 1236/24

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Miasto i Gmina Ostrzeszówprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą:

„Utrzymanie terenów zieleni (na lata 2024 do 2025)”, Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych p​ od numerem 2024/BZP 00089342.

W dniu 10 kwietnia 2024 roku Odwołujący, działając na podstawie na podstawie a​ rt. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego – wyboru oferty Agro- Ogród A.S. (dalej: „Agro-Ogród”) jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu oraz od zaniechania odrzucenia tej oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Ogród, w sytuacji ​ w której wykonawca ten nie udowodnił, że jego cena nie jest rażąco niska; 2)art. 223 ust. 2 pkt ustawy przez bezpodstawne uznanie przez Zamawiającego, ​ że Agro-Ogród dopuścił się oczywistej omyłki rachunkowej, a następnie ​ jej poprawienie, w sytuacji gdy nie mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową; 3)art. 16 ustawy przez naruszenie zasad nakazującej prowadzenie postępowania ​ w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w sposób przejrzysty i proporcjonalny; 4)art. 17 ust. 2 ustawy przez udzielenie zamówienia Polimex z naruszeniem przepisów które to naruszenia miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Odwołujący wniósł o: -uwzględnienie odwołania w całości, -nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert, -nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Agro-Ogród i wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, -zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej n​ ie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania

odwoławczego.

Pismem z dnia 19 kwietnia 2024 roku „Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający podał, że:

Działając w imieniu Zamawiającego, powołując się na załączone pełnomocnictwo, ​ odpowiedzi na odwołanie wniesione dnia 10 kwietnia 2024 r. przez A.G. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą w Archi-Ogrody Ostrzeszów A.G. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Utrzymanie terenów zieleni (na lata 2024 do 2025) (numer referencyjny: IDR.271.1.2024) wskazuję, ż​ e na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.

1605 z późn. zm.) zwanej dalej „p.z.p.”, Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz fakt, iż żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 pkt 1 p.z.p.

Zamawiający wnosi jednocześnie o orzeczenie przez Izbę o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego w oparciu o przepis § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

W treści pisma podano sygnaturę akt postępowania odwoławczego oraz wskazano Zamawiającego i Odwołującego oraz nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Dokument ten, w postaci elektronicznej, podpisała Pani Ewa Walkowiak Radca prawny.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ​ odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki w do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z​ art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o​ udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.

Przewodnicząca

……………………..………………..