Postanowienie KIO 1103/26 z 14 kwietnia 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Inqubator Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………………………….………

Sygn. akt

KIO 1103/26

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi(dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Budowa oświetlenia dedykowanego wraz z poprawą BRD na przejściach dla pieszych w ciągu drogi krajowej nr 72 w woj. łódzkim”; znak sprawy: KU.241/pn46_2025/KK (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 listopada 2025 r. numer publikacji ogłoszenia: 776957-2025, numer wydania Dz.U.S: 226/2025.

W dniu 26 lutego 2026 r. zamawiający wezwał wykonawcę Inqubator Sp. z o.o. z​ siedzibą w Warszawie do złożenia wyjaśnień, w tym przedłożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty oraz dotyczących jej elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty.

W dniu 9 marca 2026 r. przez wykonawcę Inqubator Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie wobec ww. czynności zamawiającego, ​ którym zarzucono naruszenie przepisów: w 1)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez skierowanie do odwołującego wezwania ​do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w sposób nieproporcjonalny oraz wykraczający poza dopuszczalny zakres wyjaśnień, w szczególności poprzez: (a)żądanie informacji wykraczających poza elementy ceny oferty, obejmujących m.in. koszty wynagrodzeń z wyszczególnieniem poszczególnych pracowników, koszt jednostkowy posiadanego sprzętu, które nie mają wpływu na wysokość ceny oferty i dotyczą wewnętrznej organizacji przedsiębiorstwa; (b)wymaganie ponownej kalkulacji ceny według struktury narzuconej przez zamawiającego, uniemożliwiającej odwołującemu wykazanie realności ceny oferty zgodnie z jego rzeczywistą metodologią oraz standardami rynkowymi; (c)przyjęcie przez zamawiającego kryteriów wyjaśnień, które są niezgodne z praktyką rynkową oraz sposobem kalkulacji stosowanym w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego; 2)art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny pomimo, że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, albowiem cena zawarta w ofercie jest zwykłą ceną rynkową obliczoną przy wykorzystaniu standardowych metod bez wykorzystania jakichkolwiek nadzwyczajnych okoliczności i technik, a szacunkowa wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego na etapie przygotowywania postępowania nie znajduje faktycznego odzwierciedlenia w cenach rynkowych.

Formułując powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności

wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty oraz dotyczących jej elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku: unieważnienia czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w części obejmującej żądanie szczegółowych informacji, wykraczających poza sposób sporządzenia ceny oferty.

Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.

W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący w piśmie procesowym z 14 kwietnia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 9 marca 2026 r. w całości.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

………………………………..