Postanowienie KIO 1007/26 z 8 kwietnia 2026

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty6 750 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) KLAVO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) DARANIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………………………….

Sygn. akt

KIO 1007/26

Zamawiający: Muzeum Sztuki i Techniki Japońskiej Manggha z siedzibą w Krakowie,prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Świadczenie na rzecz Muzeum usługi sprzedaży bezpośredniej oraz nadzoru nad ekspozycjami oraz osobami zwiedzającymi wystawy i uczestniczącymi w wydarzeniach organizowanych przez Muzeum Sztuki i Techniki Japońskiej Manggha w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00580013 z dnia 2025-12-05. w Dnia 4 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) KLAVO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) DARANIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum), dalej jako „Odwołujący”.

Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 27 lutego 2026 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.

Odwołanie złożono wobec czynność Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: TARGET Spółka Jawna Anna Łada Marcin Rokicki oraz ASPEKT Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum TARGET”).

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TARGET, mimo że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia z dnia 16 stycznia 2026 r. wraz z dowodami nie uzasadniają należycie zaoferowanej ceny, a cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i uniemożliwia jego należytą realizację zgodnie z wymogami SWZ.
2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TARGET jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie wymogu zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, który to wymóg wykonawca ten wprost zakwestionował w treści wyjaśnień.

Odwołujący wnosił o:

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum TARGET;
4. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu (tj. oferty Odwołującego).

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania bowiem posiada status wykonawcy i ma realną szansę na zamówienie. Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, który złożył ofertę sklasyfikowaną przez Zamawiającego na drugim miejscu rankingu ofert, uzyskując 92,11 pkt. Oferta wybrana jako najkorzystniejsza (Konsorcjum Target) uzyskała 95,00 pkt. w Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy PZP i odrzucił ofertę Konsorcjum Target – która jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę – oferta Odwołującego stałaby się ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert opisanych w pkt 13 SWZ.

Odwołujący dąży do uzyskania zamówienia publicznego, co stanowi cel jego uczestnictwa w postępowaniu.

Nieprawidłowy wybór konkurenta bezpośrednio blokuje Odwołującemu możliwość zawarcia umowy i realizacji przedmiotu zamówienia.

W wyniku zaskarżonych czynności Zamawiającego, Odwołujący poniósł wymierną szkodę. Szkoda ta polega na utracie możliwości uzyskania zamówienia publicznego, a w konsekwencji na utracie zysku, jaki Odwołujący planował wypracować w ramach realizacji kontraktu przez okres 24 miesięcy. Ponadto Odwołujący poniósł koszty związane z samym przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, które stały się bezcelowe obliczu naruszających prawo działań Zamawiającego. w

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.

Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) TARGET Spółka jawna A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) ASPEKT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum). Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.

Odwołujący, w dniu 7 kwietnia 2025 roku, przed wyznaczonym terminem na posiedzenie i rozprawę w dniu 8 kwietnia 20226 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.

Przewodnicząca

………….…………………