Wyrok KIO 835/26 z 29 kwietnia 2026

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
3. Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

…………………………………………….............. …………………………………………….............. ……………………………………………..............

Sygn. akt

KIO 835/26

PGE Energetyka Kolejowa Operator spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień w publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego p n.: „Dostawa aparatury lokalizacyjnej i diagnostycznej do linii kablowych SN i nn wraz z zabudową na pojazdach na potrzeby PGE Energetyka Kolejowa Operator Sp. z o.o”, numer postępowania:

POST/HZ/EK/HZL/00503/2025 (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 lutego 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 31/2026 pod numerem 106849-2026.

23 lutego 2026 r. wykonawca J.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą HV Technologies J.G. ul. Kłopot 2 lokal 77, 01-066 Warszawa (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia

(Załącznika nr 1 do SW Z) w sposób nieznajdujący uzasadnienia w obiektywnych i rzeczywistych potrzebach Zamawiającego i nieproporcjonalny d o celów przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do nieuzasadnionego wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, oferujących rozwiązania, które w pełni zaspakajają potrzeby Zamawiającego, co prowadzi do naruszenia zasad proporcjonalności, równego traktowania i uczciwej konkurencji i generuje nieuzasadnione technicznie i prawnie ograniczenie konkurencyjności Postępowania jedynie do rozwiązań (aparatury lokalizacyjnej i diagnostycznej) jednego producenta, przy bezzasadnym wykluczeniu rozwiązań (aparatury lokalizacyjnej i diagnostycznej) innych producentów, które również spełniają potrzeby Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Załącznika nr 1 do SW Z Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) we wskazany poniżej sposób:

1. § 2 Punkt 2, podpunkt 19 OPZ:

„19) sterowanie centralne za pomocą ekranu dotykowego o przekątnej minimum 17” o rozdzielczości co najmniej 1920x1080 (Full HD) i wielofunkcyjnego drążka sterującego (joysticka z przyciskiem lub klawiaturą i myszką)” 2.§ 2 Punkt 3 OPZ – wykreślenie w całości:

„3. Urządzenie do diagnostyki wyładowań niezupełnych metodą tłumionych drgań oscylacyjnych (Damped Alternating Current - DAC): 1) rejestrator wyładowań niezupełnych powinien pozwalać na wstępną lokalizację punktów, odcinków badanego obiektu, w którym występują wyładowania niezupełne w czasie rzeczywistym;

1. system diagnostyczny powinien posiadać filtr umożliwiający odfiltrowanie

z rejestracji zakłóceń o określonym i wybieranym przez operatora zakresie częstotliwości; filtr powinien pozwolić na określenie konkretnego zakresu częstotliwości zakłóceń lub wyładowań niezupełnych nieistotnych dla danego pomiaru celem ich eliminacji; Zamawiający dopuszcza odfiltrowanie zakłóceń

o określonym zakresie za pomocą oprogramowania w sposób ręczny

lub automatyczny;

1. wymagana jest automatyczna analiza zebranych danych w celu otrzymania rozkładu wyładowań (wykres przedstawiający koncentrację wyładowań niezupełnych w funkcji długości kabla) oraz ich wielkości i ilości na długości kabla z rozdzielczością nie większą niż 1 m;
2. system diagnostyczny powinien umożliwiać analizę obrazów fazowo–rozdzielczych wyładowań niezupełnych;
3. system diagnostyczny powinien mieć dostępną funkcję monitorowania próby napięciowej;
4. kalibrator powinien wchodzić w skład oferowanego zestawu urządzeń; zakres pojemności kalibratora 100 pC ÷ 100 nC;
5. system diagnostyczny powinien automatycznie kalibrować dane z kalibracją według długości lub współczynnika prędkości propagacji;
6. wyniki pomiarów wyładowań niezupełnych wykonanych kolejno z obu stron badanego kabla powinny wskazywać jednakowe miejsca występowania przedmiotowych wyładowań;
7. zakres rejestrowanych wyładowań minimum od 5 pC do co najmniej 100 nC;
8. wartość szczytowa generowanego napięcia nie mniejsza niż 40 kV;
9. system diagnostyczny ma umożliwiać tworzenie raportów z otrzymanych wyników pomiarowych;
10. pomiar ma być zgodny z normą PN-EN 60270:2003 Wysokonapięciowa technika probiercza. Pomiary wyładowań niezupełnych”.
11. § 2 Punkt 4, podpunkt 13 OPZ:

„generator napięcia VLF 0,1 Hz sin ma posiadać moc zapewniającą badanie kabli o pojemności równej co najmniej 5 µF 2,5 µF napięciem 24 kV 36 kV wartości skutecznej przy jednoczesnym zachowaniu częstotliwości 0,1 Hz; nie dopuszcza się rozwiązań mocowych wymagających obniżania częstotliwości napięcia probierczego;” 4.§ 2 Punkt 5.3, podpunkt 3 lit. e OPZ:

„e) generator napięcia VLF 0,1 Hz ma posiadać moc zapewniającą badanie kabli o pojemności równej co najmniej 5 µF 2,5 µF napięciem 36 kV wartości skutecznej przy jednoczesnym zachowaniu częstotliwości 0,1 Hz; nie dopuszcza się rozwiązań mocowanych wymagających obniżania częstotliwości napięcia probierczego”.

1. § 2 Punkt 5.6, podpunkt 2, 4 OPZ „2) napięcie wyjściowe w zakresie od 0 kV DC do wartości nie mniejszej niż 15 kV DC 10 kV DC;
2. moc wyjściowa nie mniejsza niż 2,5 kV∙A 2,3 kV∙A;” 6.§ 2 Punkt 8.1, podpunkt b, d OPZ:

b) moc czynna nadajnika przenośnego nie mniejsza niż min. 50 W przy zasilaniu bateryjnym (masa nadajnika przenośnego nie większa niż 10 kg wraz z akumulatorami), d) ręczny wybór częstotliwości o minimum trzech dwóch zakresach częstotliwości (491 Hz, 982 Hz i 8,44 kHz); w przypadku oferowania przez producenta dodatkowego zakresu częstotliwości nie może być całkowitą krotnością 50 Hz, 7.§ 2 Punkt 8.2, podpunkt d i f OPZ - wykreślenie w całości:

„d) identyfikacja poprzez wskazanie kierunku przepływu prądu w lokalizowanym kablu, f) prezentacja wyników w sposób graficzny” 8.§ 2 Punkt 10, podpunkt 2 OPZ:

„2) przenośny generator częstotliwości akustycznych o mocy min. 50W oraz o minimum trzech dwóch zakresach częstotliwości, kompatybilnych z częstotliwościami generatora wozu pomiarowego;” 9.§ 2 Punkt 10, podpunkt 6 OPZ:

„6) przenośny zestaw do trasowania i lokalizacji uszkodzeń kabli wyposażony w lokalizator, generator sygnału, ramkę pomiarową, przewody pomiarowe i komunikacyjne, cęgi identyfikujące, walizkę lub torbę transportową; Parametry lokalizatora: -ekran analizy pola - do analizowania kształtu pola elektromagnetycznego w danym miejscu,” W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:

Wymagania Zamawiającego w Postępowaniu nie mają na celu zakupu produktu „wyższej klasy”, bardziej wydajnego czy opartego na najlepszych rozwiązaniach wynikających z aktualnej wiedzy technicznej. Przeciwnie, w wielu miejscach Zamawiający wskazuje na istotne użytkowo parametry aparatury, które są niezgodne z normami, powszechnie stosowanymi w branży. W tym w spółkach z grupy kapitałowej Zamawiającego i nie odpowiadają uzasadnionym potrzebom Zamawiającego. Wymagania OPZ stanowią de facto wybór parametrów specyficznych dla aparatury konkretnego producenta (Megger).

Postępowanie było poprzedzone przeprowadzeniem przez Zamawiającego (3-krotnie) t zw. rozeznania rynku (RFI – zapytanie o informację). Wedle informacji posiadanych przez Odwołującego w każdym kolejnym procesie RFI zapytanie wysłano do 4 firm, przedstawicieli producentów aparatury diagnostycznej i pomiarowej używanej w zakładach energetycznych. Trzy z czterech firm zgłaszały Zamawiającemu, że projekt opisu przedmiotu zamówienia wskazuje na produkty niezgodne z obowiązującymi normami, przestarzałe a także zawiera wyselekcjonowane wymagania wskazujące na jednego producenta aparatury. W toku tego procesu również Odwołujący odnosił się do przekazanego Uczestnikom projektu opisu przedmiotu zamówienia, wskazując na fakt, że w sposób oczywisty wskazuje on na możliwość zaoferowania wyłącznie urządzeń pomiarowych producenta Megger.

Wnioski Odwołującego i innych uczestników RFI nie tylko nie spowodowały wprowadzenia przez Zamawiającego zmian kwestionowanych wymagań, ale nawet z żadną odpowiedzią, z której można byłoby wywnioskować uzasadnienie dla tak drastycznego ograniczenia konkurencji w Postępowaniu. § 2 Punkt 2, podpunkt 19 OPZ:

W odniesieniu do wymagania:

„2) Urządzenie do pomiaru wartości współczynnika strat dielektrycznych tg δ:

1. sterowanie centralne za pomocą ekranu dotykowego o przekątnej minimum 17” o rozdzielczości co najmniej 1920x1080 (Full HD) i wielofunkcyjnego drążka sterującego (joysticka z przyciskiem lub klawiaturą i myszką)”, co do którego Odwołujący wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. postanowienia na:

„19) sterowanie centralne za pomocą ekranu dotykowego o przekątnej minimum 17” o rozdzielczości co najmniej 1920x1080 (Full HD) i wielofunkcyjnego drążka sterującego (joysticka z przyciskiem lub klawiaturą i myszką)”.

Odwołujący wskazuje, co następuje:

Wymóg zastosowania ekranu dotykowego jako elementu centralnego sterowania urządzeniem nie znajduje obiektywnego uzasadnienia w kontekście funkcji, przeznaczenia oraz warunków eksploatacji urządzenia do pomiaru współczynnika strat dielektrycznych tg δ. Po pierwsze brak jest uzasadnienia funkcjonalnego dla wymagania. Ekran dotykowy nie stanowi elementu niezbędnego do prawidłowej realizacji funkcji pomiarowych urządzenia. Pełna funkcjonalność systemu może być zapewniona przy użyciu standardowych i powszechnie stosowanych metod sterowania, takich jak klawiatura, mysz komputerowa lub joystick z przyciskiem. W praktyce są to rozwiązania zapewniające większą precyzję obsługi oraz wyższy poziom kontroli n ad parametrami pomiaru. Po drugie wymaganie jest nieuzasadnione warunkami pracy operatorów. Operatorzy

aparatury wysokonapięciowej wykonują czynności w rękawicach ochronnych, co wynika z zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Obsługa ekranu dotykowego jest niemożliwa bez zdejmowania środków ochrony indywidualnej. Wymóg ten może prowadzić do pogorszenia ergonomii pracy oraz obniżenia poziomu bezpieczeństwa personelu. Wskazać też należy, że urządzenie przeznaczone jest do pracy z wysokim napięciem, którego zadawanie wymaga maksymalnej precyzji i kontroli. Interfejs dotykowy zwiększa ryzyko niezamierzonej aktywacji funkcji lub zmiany parametrów wskutek przypadkowego dotknięcia ekranu, np. podania - przy wykonaniu nieodpowiedniego ruchu ręką - zbyt dużego napięcia.

Powyższe może generować istotne ryzyko dla personelu, badanego obiektu lub samego urządzenia. Z powyższych względów w praktyce rynkowej dominują rozwiązania oparte na fizycznych elementach sterujących (klawiatury, przyciski, pokrętła, joysticki), które zapewniają większą powtarzalność i kontrolę działania. Przykładowo w karcie katalogowej produktu Titron firmy Baur wskazane jest:

„Duży monitor zapewniające większą wydajność podczas oceny, 1 x monitor 19", Typowa, wygodna obsługa za pomocą myszy i klawiatury”. W karcie katalogowej produktu ETL 40 firmy Power Arbor wskazane jest:

„Obsługa za pomocą 2 ekranów służących do wyboru funkcji oraz odczytu wyników” Natomiast w karcie katalogowej produktu Centrix Evolution firmy Megger wskazane jest:

„Obsługa w całości z wykorzystaniem wielopunktowych gestów na ekranie dotykowym inspirowanych obsługą smartfona.

Alternatywnie: Pojedyncze pokrętło na panelu sterowania”.

Jest to jedyny producent, który oferuje rozwiązanie ekranu dotykowego – przy czym nawet t en producent oferuje w tym zakresie rozwiązanie alternatywne. Powyższe oznacza, ż e wprowadzenie wymogu ekranu dotykowego w sposób nieuzasadniony ogranicza konkurencję poprzez wyeliminowanie producentów oferujących rozwiązania równoważne funkcjonalnie, lecz oparte na klasycznych i bezpieczniejszych metodach sterowania. Jednocześnie parametry techniczne przedmiotu zamówienia powinny być określone w sposób proporcjonalny do rzeczywistych potrzeb Zamawiającego oraz nie mogą prowadzić d o preferowania określonych rozwiązań konstrukcyjnych, jeśli nie są one konieczne d o osiągnięcia celu zamówienia. Podkreślić należy, że rezygnacja z wymogu ekranu dotykowego nie ogranicza funkcjonalności urządzenia, nie obniża jakości pomiarów a ni komfortu użytkowania. Przeciwnie — zastosowanie klawiatury i myszy lub joysticka poprawia precyzję obsługi oraz bezpieczeństwo operacyjne. Wprowadzenie żądanej zmiany pozwoli Zamawiającemu uzyskać ten sam (lub lepszy) efekt, a jednocześnie umożliwi ubieganie się o zamówienie innym wykonawcom, a zatem – realną konkurencję.

W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp jest w pełni uzasadniony. § 2 Punkt 3 OPZ (system DAC):

W odniesieniu do wymagania:

„3. Urządzenie do diagnostyki wyładowań niezupełnych metodą tłumionych drgań oscylacyjnych (Damped Alternating Current - DAC):

1. rejestrator wyładowań niezupełnych powinien pozwalać na wstępną lokalizację punktów, odcinków badanego obiektu, w którym występują wyładowania niezupełne w czasie rzeczywistym;
2. system diagnostyczny powinien posiadać filtr umożliwiający odfiltrowanie z rejestracji zakłóceń o określonym i wybieranym przez operatora zakresie częstotliwości; filtr powinien pozwolić na określenie konkretnego zakresu częstotliwości zakłóceń lub wyładowań niezupełnych nieistotnych dla danego pomiaru celem ich eliminacji; Zamawiający dopuszcza odfiltrowanie zakłóceń o określonym zakresie za pomocą oprogramowania w sposób ręczny lub automatyczny;
3. wymagana jest automatyczna analiza zebranych danych w celu otrzymania rozkładu wyładowań (wykres przedstawiający koncentrację wyładowań niezupełnych w funkcji długości kabla) oraz ich wielkości i ilości na długości kabla z rozdzielczością nie większą niż 1 m;
4. system diagnostyczny powinien umożliwiać analizę obrazów fazowo–rozdzielczych wyładowań niezupełnych;
5. system diagnostyczny powinien mieć dostępną funkcję monitorowania próby napięciowej;
6. kalibrator powinien wchodzić w skład oferowanego zestawu urządzeń; zakres pojemności kalibratora 100 pC ÷ 100 nC;
7. system diagnostyczny powinien automatycznie kalibrować dane z kalibracją według długości lub współczynnika prędkości propagacji;
8. wyniki pomiarów wyładowań niezupełnych wykonanych kolejno z obu stron badanego kabla powinny wskazywać jednakowe miejsca występowania przedmiotowych wyładowań;
9. zakres rejestrowanych wyładowań minimum od 5 pC do co najmniej 100 nC;
10. wartość szczytowa generowanego napięcia nie mniejsza niż 40 kV;
11. system diagnostyczny ma umożliwiać tworzenie raportów z otrzymanych wyników pomiarowych;
12. pomiar ma być zgodny z normą PN-EN 60270:2003 Wysokonapięciowa technika probiercza. Pomiary wyładowań niezupełnych”. co do którego Odwołujący wnioskuje o usunięcie ww. postanowienia w całości Odwołujący wskazuje, co następuje:

Metoda badania wyładowań niezupełnych jest wskazana w § 2 Punkt 4 OPZ tj. wykonywana za pomocą metody VLF („4.Urządzenie do diagnostyki wyładowań niezupełnych metodą napięcia wolnozmiennego (Very Low Frequency – VLF”).

W wyniku zastosowania tej metody (VLF) Zamawiający otrzymuje wynik badania (diagram z zaznaczonymi miejscami wyładowań niezupełnych na badanym odcinku kablowym). Ta metoda jest zgodna z wskazaną w OPZ normą PN-HD 620 S3:2023-4 Kable elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV i nieprzekraczające 20,8/36 (42) kV, do której Zamawiający odsyła w § 2 pkt 1 ppkt 1 OPZ. Norma ta w Tabeli ujętej w pkt 3.5, wierszu 6, kolumnie „Metoda badania” jako metodę badania wskazuje wyraźnie na metodę VLF.

Metoda DAC nie jest wskazana w obowiązujących normach nie bez powodu – jest to metoda przestarzała tj. opracowana ponad 40 lat temu i niewiarygodna pod względem wyników. Obecnie jest stosowana nowsza technika pomiarów diagnostycznych VLF, wskazana ww. normie PN-HD 620 S3:2023-4 (norma określa w szczególności, jak fizycznie mierzyć ładunek, jak kalibrować w układ i jak eliminować zakłócenia oraz odsyła do odsyła do normy IEEE 400.2 2023, w której podane są dalsze szczegóły badania tą metodą). Niezależnie o d powyższego zapis mówiący o metodzie DAC zintegrowanej z całym systemem diagnostycznym ogranicza konkurencję bowiem uniemożliwia zaoferowanie Zamawiającemu urządzeń innych, niż producenta Megger, który to producent – jako jedyny - wciąż oferuje urządzenia umożliwiające badanie tą metodą. Inni niż Megger producenci sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia oferują urządzenia umożliwiające diagnostykę wyładowań niezupełnych metodą VLF (zgodną z ww. normami).

Inne zakłady energetyczne, w tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając analogiczny sprzęt wymagają by spełniał on wymagania normatywne, a więc stosują w tym zakresie metodę VLF a nie DAC. Odwołujący załącza do Odwołania opis przedmiotu zamówienia postępowaniu PGE Dystrybucja S.A. pod nazwą: „Dostawa pojazdów specjalistycznych w d o lokalizacji i diagnostyki linii kablowych na potrzeby PGE Dystrybucja S.A”, Numer postępowania:

POST/DYS/OR/OZ/05187/2023 - jako dowód na okoliczność, że inne zakłady energetyczne, w tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając analogiczny sprzęt wymagają by spełniał on ww. wymagania normatywne i nie formułują wymagań wskazujących na stosowanie metody DAC lecz wskazują, że Zamawiający zamawia urządzenie d o diagnostyki wyładowań niezupełnych metodą napięcia wolnozmiennego metodą VLF - Załącznik 9 do Odwołania.

Również Wytyczne innych Operatorów Systemów Dystrybucyjnych nakazują wykonywanie diagnostyki wyładowań niezupełnych przy napięciu VLF Sinus 0,1 Hz w zakresie do 3 U0 – a więc wyłącznie metodą VLF. Odwołujący załącza do Odwołania dokument pn. Standard w sieci dystrybucyjnej ENEA Operator Sp. z o.o. Pomiary i diagnostyka linii kablowych wysokiego i średniego napięcia, zatwierdzony do stosowania z dniem 01.01.2023 r. Uchwałą nr 370/2022 Zarządu ENEA Operator Sp. z o.o. a dostępny tu: https://www.m.operator.enea.pl/media/682/0704pomiary-idiagnostyka-linii-kablowych-wysokiego-i-sredniegonapieciaobowiazuje-od - jako dowód na okoliczność, że wynikająca z normy metoda VFL (bez jednoczesnego powielania badania tego samego zagadnienia gorszą, przestarzałą metodą DAC) jest standardem powszechnie przyjętym w branży -Załącznik 10 do Odwołania. Oznacza to, że wskazanie w § 2 Punkt 3 OPZ na badanie wyładowań niezupełnych również metodą DAC jest zbędne, nieuzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, gdyż prowadzi do powielenia badania tego samego parametru diagnostycznego, a nadto drastycznie ogranicza konkurencję. Usunięcie kwestionowanego wymagania SW Z pozwoli Zamawiającemu uzyskać ten sam efekt (badanie zostanie przeprowadzone wiarygodną metodą VLF), a jednocześnie umożliwi ubieganie s ię o zamówienie innym wykonawcom, a zatem – realną konkurencję. W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp jest w pełni uzasadniony. § 2 Punkt 4, podpunkt 13 OPZ W odniesieniu do wymagania:

„4.Urządzenie do diagnostyki wyładowań niezupełnych metodą napięcia wolnozmiennego (Very Low Frequency – VLF):

1. generator napięcia VLF 0,1 Hz ma posiadać moc zapewniającą badanie kabli o pojemności równej co najmniej 5 µF napięciem 24 kV wartości skutecznej przy jednoczesnym zachowaniu częstotliwości 0,1 Hz; nie dopuszcza się rozwiązań mocowych wymagających obniżania częstotliwości napięcia probierczego;” co do którego Odwołujący wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. postanowienia na:

„13) generator napięcia VLF 0,1 Hz sin ma posiadać moc zapewniającą badanie kabli o pojemności równej co najmniej 5 µF 2,5 µF napięciem 24 kV 36 kV wartości skutecznej przy jednoczesnym zachowaniu częstotliwości 0,1 Hz; nie dopuszcza się rozwiązań mocowych wymagających obniżania częstotliwości

napięcia probierczego;” Odwołujący wskazuje, co następuje:

Wskazany zapis OPZ mówiący o pojemności 5 µF wskazuje na generator VLF CR (kosinusoidalno-prostokątny), czyli kształt napięcia niezgodny z normą PN-EN 620 S3:2023-04 do której Zamawiający sam odsyła w § 2 pkt 1 ppkt 1 OPZ oraz normą PNEN 60502-2.

W polskim systemie normatywnym kluczową normą określającą wymagania dotyczące kształtu napięcia VLF (Very Low Frequency) przy badaniach kabli elektroenergetycznych jest wskazana przez Zamawiającego w pkt § 2 pkt 1 ppkt 1 OPZ norma PN-HD 620 S3:2023-04 pn. „Kable elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV włącznie”. Norma PN-HD 620 S3:2023-04 dopuszcza stosowanie napięcia VLF (Very Low Frequency) o częstotliwości 0,1 Hz do prób napięciowych po montażu.

Zgodnie z wymaganiami technicznymi dla tej metody, dopuszczalne są dwa rodzaje kształtu przebiegów:

1. Przebieg sinusoidalny (VLF Sinusoidal): o Napięcie o kształcie czystej sinusoidy o częstotliwości 0,1 Hz. o Jest to kształt preferowany szczególnie przy jednoczesnym wykonywaniu diagnostyki dielektrycznej (pomiar tg delta lub wyładowań niezupełnych W NZ), ponieważ pozwala na precyzyjną analizę fazową sygnałów.
2. Przebieg prostokątny Kluczowe parametry próby według ww. normy są następujące: •„Częstotliwość: Rekomendowane 0,1 Hz (dopuszczalne od 0,01 Hz do 1,0 Hz w zależności od pojemności kabla i wydajności testera). •Czas trwania: Zazwyczaj 15 minut (dla nowych linii) do 60 minut. •Wartość napięcia: Standardowo 3 U0 dla przebiegów VLF”.

Norma nie dopuszcza kształtu napięcia kosinusoidalnoprostokątnego (a zatem generatora VLF CR) ze względu na jego niszczący wspływ na izolację kabla. Ponieważ wskazana kwestionowanym zapisie pojemność 5 µF wskazuje w praktyce na kształt napięcia, w t o pojemność ta jest niezgodna z pojemnościami podanymi w innych punktach pomiarów diagnostycznych takich jak tangens delta czy wyładowania niezupełne. Zgodnie z normą P N-EN 60502-2 pn. „Kable energetyczne z izolacją wytłaczaną i ich osprzęt do napięć znamionowych od6kV (Um=7,2kV) do30kV (Um=36kV)” określającą wymagania dotyczące konstrukcji, wymiarów i badań kabli energetycznych z izolacją wytłaczaną przeznaczonych do użycia w sieciach dystrybucyjnych i instalacjach stałych, wszystkie pomiary diagnostyczne wymienione powyżej powinny odbywać się w oparciu o te same parametry zarówno pod względem częstotliwości sygnału, kształtu napięcia jak i wielkości napięcia, zgodnie z normą. Jednocześnie zmiana pojemności z 5 µF na 2,5 µF powoduje konieczność zmiany zapisu o napięciu z 24 kV na 36 kV – (norma mówi o próbie 3 U0 dla kabli 12/20 kV co łatwo obliczyć i wynosi 36 kV).

Podsumowując, ww. wymaganie Zamawiającego jest niezgodne z normą PN-HD 620 S3:2023-04, do której Zamawiający sam odsyła w § 2 pkt 1 ppkt 1 OPZ oraz normą PN-EN 60502-2. Ponadto wymaganie jest niezgodne z potrzebami Zamawiającego – Zamawiający nie posiada żadnych specyficznych potrzeb, z których wynikałaby konieczność stosowania rozwiązań niezgodnych z normami, gorszych dla infrastruktury Zmawiającego (izolacji kabli), niezgodnych z obecną wiedzą techniczną i zwyczajnie przestarzałych. Wskazać należy także, że większość producentów sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia oferuje generatory napięcia, w których kształt napięcia jest zgodny z normą, a więc sinusoidalny lub prostokątny (a nie kosinusoidalny-prostokątny). Pojemność 5 µF wskazuje jednoznacznie na rodzaj zastosowanego generatora VLF CR, a co za tym idzie na producenta – firmę Megger, ponieważ jest on jedynym, który produkuje nadal generatory VLF CR (cosinus prostokątny), odbiegające od aktualnych wymagań normatywnych. W karcie katalogowej produktu Centrix Evolution firmy Megger wskazane jest:

„Technologia Przebieg kosinusoidalny-prostokątny VLF 0,1 Hz Integracja systemu W pełni zintegrowane funkcje, obsługa za pomocą modułu sterującego CENTRIX Napięcie 0 … 40 kVRMS Obciążenie pomiarowe 5 µF przy zgodnej ze normą częstotliwości 0,1 Hz i przy pełnej wartości wyjściowej 40 kVRMS” Oznacza to, że wymaganie nie tylko jest nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego, a le także ogranicza konkurencję, bowiem umożliwia zaoferowanie wyłącznie urządzeń pomiarowych firmy Megger. Inne zakłady energetyczne, w tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając analogiczny sprzęt wymagają by spełniał on wymagania normatywne.

Przykładowo Odwołujący załącza do Odwołania opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu PGE Dystrybucja S.A. pod nazwą: „Dostawa pojazdów specjalistycznych do lokalizacji i diagnostyki linii kablowych na potrzeby PGE Dystrybucja S.A”, Numer postępowania: POST/DYS/OR/OZ/05187/2023 jako dowód na okoliczność, że inne zakłady energetyczne, w tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając

analogiczny sprzęt wymagają b y spełniał on ww. wymagania normatywne i nie formułują wymagań wskazujących n a generator VLF CR (kosinusoidalnoprostokątny), czyli kształt napięcia niezgodny z normą PN-HD 620 S3:2023-04 oraz normą PN-EN 60502-2. -Załącznik 9 do Odwołania.

W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp jest w pełni uzasadniony. § 2 Punkt 5.3, podpunkt 3 lit. e OPZ:

W odniesieniu do wymagania:

„5.3.Urządzenie do prób napięciowych

1. próba napięciowa napięciem wolnozmiennym (VLF): e) generator napięcia VLF 0,1 Hz ma posiadać moc zapewniającą badanie kabli o pojemności równej co najmniej 5 µF napięciem 36 kV wartości skutecznej przy jednoczesnym zachowaniu częstotliwości 0,1 Hz; nie dopuszcza się rozwiązań mocowanych wymagających obniżania częstotliwości napięcia probierczego”.

Co do którego Odwołujący wnosi o zmianę ww. postanowienia na: „e) generator napięcia VLF 0,1 Hz ma posiadać moc zapewniającą badanie kabli o pojemności równej co najmniej 5 µF 2,5 µF napięciem 36 kV wartości skutecznej przy jednoczesnym zachowaniu częstotliwości 0,1 Hz; nie dopuszcza się rozwiązań mocowanych wymagających obniżania częstotliwości napięcia probierczego”.

Odwołujący wskazuje, co następuje:

Wskazany zapis OPZ mówiący o pojemności 5 µF wskazuje na generator VLF CR (kosinusoidalno-prostokątny), czyli kształt napięcia niezgodny z normą PN-HD 620 S3:2023-04 do której Zamawiający sam odsyła w § 2 pkt 1 ppkt 1 OPZ oraz normą PNEN 60502-2.

W polskim systemie normatywnym kluczową normą określającą wymagania dotyczące kształtu napięcia VLF (Very Low Frequency) przy badaniach kabli elektroenergetycznych jest wskazana przez Zamawiającego w pkt § 2 pkt 1 ppkt 1 OPZ norma PN-HD 620 S3:2023-04 pn. „Kable elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV włącznie”.

Norma PN-HD 620 S3:2023-04 dopuszcza stosowanie napięcia VLF (Very Low Frequency) o częstotliwości 0,1 Hz do prób napięciowych po montażu. Zgodnie z wymaganiami technicznymi dla tej metody, dopuszczalne są dwa rodzaje kształtu przebiegów:

Przebieg sinusoidalny (VLF Sinusoidal): ·Napięcie o kształcie czystej sinusoidy o częstotliwości 0,1 Hz. ·Jest to kształt preferowany szczególnie przy jednoczesnym wykonywaniu diagnostyki dielektrycznej (pomiar tg delta lub wyładowań niezupełnych WNZ), ponieważ pozwala na precyzyjną analizę fazową sygnałów.

Przebieg prostokątny Kluczowe parametry próby według ww. normy są następujące: •„Częstotliwość: Rekomendowane 0,1 Hz (dopuszczalne od 0,01 Hz do 1,0 Hz w zależności od pojemności kabla i wydajności testera). •Czas trwania: Zazwyczaj 15 minut (dla nowych linii) do 60 minut. •Wartość napięcia: Standardowo 3 U0 dla przebiegów VLF”.

Norma nie dopuszcza kształtu napięcia kosinusoidalnoprostokątnego (a zatem generatora VLF CR) ze względu na jego niszczący wspływ na izolację kabla. Ponieważ wskazana kwestionowanym zapisie pojemność 5 µF wskazuje w praktyce na kształt napięcia, w t o pojemność ta jest niezgodna z pojemnościami podanymi w innych punktach pomiarów diagnostycznych takich jak tangens delta czy wyładowania niezupełne. Zgodnie z normą P N-EN 60502-2 pn. „Kable energetyczne z izolacją wytłaczaną i ich osprzęt do napięć znamionowych od6kV (Um=7,2kV) do30kV (Um=36kV)” określającą wymagania dotyczące konstrukcji, wymiarów i badań kabli energetycznych z izolacją wytłaczaną przeznaczonych do użycia w sieciach dystrybucyjnych i instalacjach stałych, wszystkie pomiary diagnostyczne wymienione powyżej powinny odbywać się w oparciu o te same parametry zarówno pod względem częstotliwości sygnału, kształtu napięcia jak i wielkości napięcia, zgodnie z normą.

Podsumowując, ww. wymaganie Zamawiającego jest niezgodne z normą PN-HD 620 S3:2023-04, do której Zamawiający sam odsyła w § 2 pkt 1 ppkt 1 OPZ oraz normą PN-EN 60502-2. Ponadto wymaganie jest niezgodne z potrzebami Zamawiającego – Zamawiający nie posiada żadnych specyficznych potrzeb, z których wynikałaby konieczność stosowania rozwiązań niezgodnych z normami, gorszych dla infrastruktury Zmawiającego (izolacji kabli), niezgodnych z obecną wiedzą techniczną i zwyczajnie przestarzałych.

Wskazać należy także, że większość producentów sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia oferuje generatory napięcia, w których kształt napięcia jest zgodny z normą,

a więc sinusoidalny lub prostokątny (a nie kosinusoidalny-prostokątny). Pojemność 5 µF wskazuje jednoznacznie na rodzaj zastosowanego generatora VLF CR, a co za tym idzie n a producenta – firmę Megger, ponieważ jest on jedynym, który produkuje nadal generatory VLF CR (cosinus prostokątny), odbiegające od aktualnych wymagań normatywnych.

W karcie katalogowej produktu Centrix Evolution firmy Megger wskazane jest:

„Technologia Przebieg kosinusoidalny-prostokątny VLF 0,1 Hz Integracja systemu W pełni zintegrowane funkcje, obsługa za pomocą modułu sterującego CENTRIX Napięcie 0 … 40 kVRMS Obciążenie pomiarowe 5 µF przy zgodnej ze normą częstotliwości 0,1 Hz i przy pełnej wartości wyjściowej 40 kVRMS” Oznacza to, że wymaganie nie tylko jest nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego, a le także ogranicza konkurencję, bowiem umożliwia zaoferowanie wyłącznie urządzeń pomiarowych firmy Megger.

Dodatkowo wskazujemy, że inne zakłady energetyczne, w tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając analogiczny sprzęt wymagają by spełniał on wymagania normatywne. Przykładowo Odwołujący załącza do Odwołania opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu PGE Dystrybucja S.A. pod nazwą: „Dostawa pojazdów specjalistycznych do lokalizacji i diagnostyki linii kablowych na potrzeby PGE Dystrybucja S.A”, Numer postępowania: POST/DYS/OR/OZ/05187/2023 jako dowód na okoliczność, że inne zakłady energetyczne, w tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając analogiczny sprzęt wymagają b y spełniał on ww. wymagania normatywne i nie formułują wymagań wskazujących na generator VLF CR (kosinusoidalnoprostokątny), czyli kształt napięcia niezgodny z normą PN-HD 620 S3:2023-04 oraz normą PN-EN 605022. -Załącznik 9 do Odwołania.

W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp jest w pełni uzasadniony. § 2 Punkt 5.6, podpunkt 2, 4 OPZ 5.5.1. W odniesieniu do wymagania:

„5.6.Urządzenie dopalające:

1. napięcie wyjściowe w zakresie od 0 kV DC do wartości nie mniejszej niż 15 kV DC;
2. moc wyjściowa nie mniejsza niż 2,5 kV∙A;” Co do którego Odwołujący wnosi o zmianę ww. postanowienia na:

„2) napięcie wyjściowe w zakresie od 0 kV DC do wartości nie mniejszej niż 15 kV DC 10 kV DC;

1. moc wyjściowa nie mniejsza niż 2,5 kV∙A 2,3 kV∙A;” Odwołujący wskazuje, co następuje:

W procesie dopalania kluczowym parametrem determinującym skuteczność działania urządzenia jest natężenie prądu (pkt 5.6, ppkt 3 OPZ). To właśnie wartość natężenia prądu bezpośrednio wpływa na intensywność procesu dopalania — im większe natężenie prądu, t ym większa zdolność urządzenia do skutecznego przeprowadzenia procesu.

Natomiast parametr maksymalnego napięcia wyjściowego (pkt 5.6, ppkt 2) nie ma wpływu n a efektywność dopalania. W praktyce zarówno przy wartości 15 kV, jak i 10 kV, uzyskuje s ię taki sam efekt technologiczny. Napięcie pełni funkcję inicjującą i umożliwiającą przepływ prądu, jednak o rzeczywistej intensywności procesu decyduje wartość natężenia. Analogicznie, parametr mocy wyjściowej (wyrażonej w kVA) nie stanowi czynnika rozstrzygającego dla skuteczności dopalania. Zarówno przy wartości 2,5 kVA, jak i 2,3 kVA, uzyskuje się ten sam efekt procesowy. Różnice te mają charakter marginalny i nie przekładają się na praktyczne rezultaty pracy urządzenia.

Dopalanie to proces kondycjonowania miejsca uszkodzenia celem zmiany jego rezystancji. Dopalanie związane jest z zapaleniem łuku w miejscu uszkodzenia, powoduje to przepływ prądu przy relatywnie małym napięciu. Wielkość prądu odpowiedzialna jest za efektywność prowadzenia procesu dopalania. Parametr związany z wartością prądu oznacza to jak szybko można skondycjonować miejsce uszkodzenia co przekłada się na wydajność pracy. Drugi wymagany parametr związany z napięciem określa jedynie poziom, od którego może nastąpić zapalenie łuku. Wyspecyfikowana aparatura pomiarowa umożliwić ma wykonywanie lokalizacji uszkodzeń kabli średnich napięć co oznacza w przypadku Zamawiającego kable 8,7/15...12/20. W związku z powyższym, jeżeli kabel posiada izolację umożliwiającą podanie napięcia 8,7 kV lub 12 kV oznacza to, że nie wykonuje się lokalizacji uszkodzenia, ponieważ kabel funkcjonuje poprawnie.

Ujęty w OPZ zapis dotyczący napięcia dopalania na poziomie 15 kV z punktu widzenia posiadanej w eksploatacji sieci jest wartością nieuzasadnioną i zmierza jedynie d o wyeliminowania innych niż Megger producentów aparatury pomiarowej. Zamawiający błędnie określił również maksymalny prąd dopalania na poziomie 25A. W przypadku prowadzenia lokalizacji uszkodzeń występujących w mufach żeliwnych wypełnionych syciwem proponowany prąd 25A wydłuży znacznie proces usuwania awarii a wielokrotnie uniemożliwi jej wykonanie. Określanie minimalnych wartości napięcia oraz mocy wyjściowej na poziomie wyższym niż

niezbędny do osiągnięcia wymaganego efektu technologicznego nie znajduje uzasadnienia. Parametry te nie wpływają na poprawę skuteczności procesu dopalania, a ich zawężenie prowadzi do ograniczenia konkurencyjności postępowania bez realnej korzyści dla Zamawiającego.

W karcie katalogowej produktu Centrix Evolution firmy Megger wskazane jest:

„Zabezpieczenie przed zwarciem Wyposażony w nowy układ utrzymujący stałą moc dopalania Maksymalny prąd dopalania 25 A Napięcie dopalania regulowane płynnie w zakresie od 0 do 15 kV Wskazanie prądu i napięcia wyjściowego Zintegrowany układ blokady rozruchu i układ rozładowania Tryb impulsowy do lokalizacji zwarć doziemnych” Oznacza to, że wymaganie nie tylko jest nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego, a le także ogranicza konkurencję, bowiem umożliwia zaoferowanie wyłącznie urządzeń pomiarowych firmy Megger.

Dodatkowo wskazać należy, że inne zakłady energetyczne, tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając analogiczny sprzęt nie stawiają analogicznych, nieuzasadnionych w wymagań. Przykładowo Odwołujący załącza do Odwołania opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu PGE Dystrybucja S.A. pod nazwą: „Dostawa pojazdów specjalistycznych do lokalizacji i diagnostyki linii kablowych na potrzeby PGE Dystrybucja S.A”, Numer postępowania: POST/DYS/OR/OZ/05187/2023 - jako dowód n a okoliczność, że inne zakłady energetyczne, w tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając analogiczny sprzęt wymagają by spełniał on ww. wymagania normatywne i nie formułują analogicznych wymagań dotyczących urządzenia dopalającego. -Załącznik 9 do Odwołania.

W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp jest w pełni uzasadniony. § 2 Punkt 8.1, podpunkt b, d OPZ:

W odniesieniu do wymagania:

„8.Urządzenie do trasowania i lokalizacji punktowej

1. nadajnik: b) moc czynna nadajnika przenośnego nie mniejsza niż min. 50 W przy zasilaniu bateryjnym (masa nadajnika przenośnego nie większa niż 10 kg wraz z akumulatorami), d) ręczny wybór częstotliwości o minimum trzech zakresach częstotliwości (491 Hz, 982 Hz i 8,44 kHz); w przypadku oferowania przez producenta dodatkowego zakresu częstotliwości nie może być całkowitą krotnością 50 Hz” Co do którego Odwołujący wnosi o zmianę w. postanowienia na: w b) moc czynna nadajnika przenośnego nie mniejsza niż min. 50 W przy zasilaniu bateryjnym (masa nadajnika przenośnego nie większa niż 10 kg wraz z akumulatorami), d) ręczny wybór częstotliwości o minimum trzech dwóch zakresach częstotliwości (491 Hz, 982 Hz i 8,44 kHz); w przypadku oferowania przez producenta dodatkowego zakresu częstotliwości nie może być całkowitą krotnością 50 Hz, Odwołujący wskazuje, co następuje:

Wskazany w OPZ parametr odnoszący się do nadajnika (urządzenia do trasowania) zakresie wymogu pracy przy pełnej mocy generatora na zasilaniu bateryjnym nie znajduje obiektywnego uzasadnienia w w rzeczywistych potrzebach Zamawiającego. Generator, który zapewnia moc 20 W przy zasilaniu bateryjnym jest w pełni wystarczający do skutecznego trasowania kabli stosowanych w infrastrukturze Zamawiającego (i innych zakładów energetycznych posiadających status Operatora Sieci Dystrybucyjnej). Doświadczenie eksploatacyjne potwierdza, że uzyskiwany efekt lokalizacji i identyfikacji tras kablowych jest równoważny, a zwiększenie mocy do poziomu 50 W nie przekłada się na poprawę skuteczności procesu. Oznacza to, że wymaganie minimalnej mocy 50 W przy zasilaniu bateryjnym nie ma uzasadnienia technicznego ani funkcjonalnego. Ten sam efekt operacyjny i pomiarowy można osiągnąć przy niższej mocy generatora, co czyni wskazany parametr nadmiarowym.

Ponadto, wprowadzenie wymogu osiągania minimalnej mocy 50 W przy zasilaniu bateryjnym ogranicza konkurencję, gdyż zawęża krąg potencjalnych oferentów do urządzeń oferowanych przez firmę Megger. Tak sformułowany parametr prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania konkretnego rozwiązania technologicznego, mimo że nie jest ono przydatne do osiągnięcia celu zamówienia.

Odwołujący wskazuje, że w karcie katalogowej produktu FLG 50 firmy Megger wskazane jest:

„Zasilanie akumulator NiMH 12 V / 12 Ah z zewnątrz: 12 V DC (samochód), sieciowe Czas pracy >1 h przy PA = 50 W

>5 h przy PA = 10 W Czas ładowania ok. 6 h” W związku z powyższym modyfikacja zapisu OPZ poprzez usunięcie wymagania dotyczącego mocy nadajnika przy zasilaniu bateryjnym pozwoli na zachowanie pełnej funkcjonalności sprzętu przy jednoczesnym zwiększeniu konkurencyjności Postępowania.

W zakresie wymagania dotyczącego częstotliwości pracy nadajnika, gdzie w OPZ wskazano trzy konkretne wartości, należy podkreślić, że parametr ten nie ma żadnego znaczenia d la skuteczności procesu trasowania kabli. W praktyce technicznej sygnał generowany przez nadajnik – niezależnie od jego konkretnej częstotliwości (o ile mieści się w typowym zakresie pracy urządzeń do lokalizacji kabli) – może zostać skutecznie odebrany przez kompatybilny odbiornik. O efektywności trasowania decydują przede wszystkim takie czynniki jak jakość sygnału, sposób sprzężenia z badanym przewodem oraz warunki środowiskowe, a nie sztywno określona wartość częstotliwości. Ten sam efekt operacyjny można uzyskać, dostarczając nadajnik o innej częstotliwości pracy, pod warunkiem zachowania kompatybilności zestawu nadawczoodbiorczego. Wskazanie trzech konkretnych częstotliwości nie wpływa zatem na poprawę skuteczności lokalizacji, a jedynie zawęża zakres dopuszczalnych rozwiązań technicznych. Jednocześnie nie jest uzasadnione wymaganie 3 częstotliwości, ponieważ osoby wykonujące trasowanie używają jednej częstotliwości d o tresowania kabla.

Należy również zauważyć, że określone w OPZ wartości częstotliwości odpowiadają typowym zakresom stosowanym przez jednego producenta tj. Megger. W karcie katalogowej produktu FLG 50 i 200 firmy Megger wskazane jest:

„Częstotliwości wyjściowe 491 Hz / 982 Hz / 8440 Hz (inne częstotliwości dostępne na życzenie)” Zatem wymaganie nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego oraz prowadzi d o ograniczenia konkurencji poprzez preferowanie konkretnego rozwiązania. Jednocześnie parametry techniczne przedmiotu zamówienia powinny być formułowane w sposób funkcjonalny (efektowy), a nie poprzez wskazywanie charakterystycznych dla określonego producenta zakresów pracy, o ile nie jest to obiektywnie uzasadnione. Dodatkowo wskazać należy, że inne zakłady energetyczne, w tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając analogiczny sprzęt nie stawiają analogicznych wymagań (ani w zakresie mocy nadajnika przy zasilaniu bateryjnym ani w zakresie częstotliwości).

Przykładowo Odwołujący załącza do Odwołania opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu PGE Dystrybucja S.A. pod nazwą: „Dostawa pojazdów specjalistycznych do lokalizacji i diagnostyki linii kablowych na potrzeby PGE Dystrybucja S.A”, Numer postępowania: POST/DYS/OR/OZ/05187/2023 jako dowód na okoliczność, że inne zakłady energetyczne, w tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając analogiczny sprzęt nie wymagają nie formułują analogicznych wymagań dotyczących nadajnika. -Załącznik 9 do Odwołania.

W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp jest w pełni uzasadniony. Wprowadzenie żądanej zmiany OPZ pozwoli Zamawiającemu uzyskać ten sam efekt użytkowy i technologiczny, a jednocześnie umożliwi ubieganie się o zamówienie innym wykonawcom, a zatem – realną konkurencję. § 2 Punkt 8.2, podpunkt d i f OPZ:

W odniesieniu do wymagania:

„8.Urządzenie do trasowania i lokalizacji punktowej

1. odbiornik: d) identyfikacja poprzez wskazanie kierunku przepływu prądu w lokalizowanym kablu, f) prezentacja wyników w sposób graficzny” Co do którego Odwołujący wnosi o zmianę ww. postanowienia poprzez wykreślenie ppkt d) i f):

„d) identyfikacja poprzez wskazanie kierunku przepływu prądu w lokalizowanym kablu, f) prezentacja wyników w sposób graficzny” Odwołujący wskazuje, co następuje:

Wskazane wymagania nie znajdują obiektywnego uzasadnienia w kontekście funkcji urządzenia, jaką jest skuteczne trasowanie i lokalizacja kabla. Parametry te nie mają bezpośredniego wpływu na efektywność lokalizacji trasy przewodu ani na dokładność wskazania jego położenia w terenie. Co do funkcji wskazania kierunku przepływu prądu wskazać należy, że w procesie trasowania sygnał jest wprowadzany do kabla od generatora i rozchodzi się po kablu wzdłuż jego przebiegu. Kierunek propagacji sygnału jest zatem z góry znany i wynika ze sposobu podłączenia nadajnika. Funkcja wskazywania kierunku przepływu prądu w odbiorniku stanowi element zbędny do prawidłowego wyznaczenia trasy kabla,

a jej brak nie ogranicza skuteczności prac lokalizacyjnych. W praktyce eksploatacyjnej standardowe urządzenia do trasowania, nieposiadające funkcji identyfikacji kierunku przepływu prądu, pozwalają w pełni realizować zadania związane z lokalizacją kabli infrastrukturze energetycznej. Również wymóg graficznej prezentacji wyników nie wpływa na skuteczność trasowania. w Odbiorniki wyposażone w klasyczny, numeryczny lub słupkowy sposób prezentacji sygnału zapewniają wystarczającą czytelność i precyzję wskazań. Graficzne wizualizacje mają charakter pomocniczy i nie determinują jakości lokalizacji.

Kwestionowane przez Odwołującego wymagania odpowiadają rozwiązaniom charakterystycznym dla urządzeń oferowanych przez Megger, które posiadają funkcję identyfikacji kierunku przepływu prądu (np. Signal Select) oraz specyficzną formę prezentacji graficznej. W karcie katalogowej produktu FLG 50 firmy Megger wskazane jest:

„Signal Select – identyfikacja poprzez wskazanie kierunku przepływu prądu sygnałowego Wyświetlacz Wysokokontrastowy LCD o przekątnej 4,3 cala, 480 x 272 pikseli, 16-bitowa głębia kolorów, transrefleksyjny (transmisyjny)” Dodatkowo wskazać należy, że inne zakłady energetyczne, w tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając analogiczny sprzęt nie stawiają analogicznych wymagań ( ani w zakresie funkcji wskazania kierunku przepływu prądu ani w zakresie graficznej prezentacji wyników). Przykładowo Odwołujący załącza do Odwołania opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu PGE Dystrybucja S.A. pod nazwą:

„Dostawa pojazdów specjalistycznych do lokalizacji i diagnostyki linii kablowych na potrzeby PGE Dystrybucja S.A”, Numer postępowania: POST/DYS/OR/OZ/05187/2023 - jako dowód na okoliczność, ż e inne zakłady energetyczne, w tym należące do grupy kapitałowej PGE, nabywając analogiczny sprzęt nie wymagają nie formułują analogicznych wymagań dotyczących odbiornika. -Załącznik 9 do Odwołania. W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 zw. z art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp jest w pełni uzasadniony. Wprowadzenie żądanej zmiany OPZ pozwoli w Zamawiającemu uzyskać ten sam efekt użytkowy i technologiczny, a jednocześnie umożliwi ubieganie się o zamówienie innym wykonawcom, a zatem – realną konkurencję. § 2 Punkt 10, podpunkt 2 OPZ:

W odniesieniu do wymagania:

„10.Wyposażenie dodatkowe:

1. przenośny generator częstotliwości akustycznych o mocy min. 50W oraz o minimum trzech zakresach częstotliwości, kompatybilnych z częstotliwościami generatora wozu pomiarowego;” co do którego Odwołujący żąda zmiany na:

„2) przenośny generator częstotliwości akustycznych o mocy min. 50W oraz o minimum trzech dwóch zakresach częstotliwości, kompatybilnych z częstotliwościami generatora wozu pomiarowego;” Odwołujący wskazuje, co następuje:

Jak już wskazano w pkt 5.6. uzasadnienia odwołania, w praktyce eksploatacyjnej proces trasowania realizowany jest zawsze z wykorzystaniem jednej wybranej częstotliwości w danym czasie. Jednoczesne wykorzystanie kilku częstotliwości nie występuje, a dodatkowy trzeci zakres nie wpływa na poprawę skuteczności lokalizacji kibla.

O jakości i skuteczności trasowania decyduje przede wszystkim jakość sygnału oraz sposób jego sprzężenia z lokalizowanym przewodem, natomiast sama liczba dostępnych częstotliwości nie przekłada się na poprawę efektu operacyjnego. Wymaganie trzech konkretnych zakresów częstotliwości nie znajduje zatem uzasadnienia funkcjonalnego.

Dodatkowo należy zauważyć, że wskazanie w ww. zapisie OPZ określonej liczby zakresów częstotliwości – w powiązaniu z parametrami opisanymi w Punkcie 8 podpunkcie 1 lit. d – odpowiada typowym rozwiązaniom oferowanym przez jednego producenta, tj. Megger. karcie katalogowej produktu FLG 50 firmy Megger wskazane jest:

W „Częstotliwości wyjściowe 491 Hz / 982 Hz / 8440 Hz (inne częstotliwości dostępne na życzenie)” W praktyce prowadzi to do ograniczenia konkurencji poprzez preferowanie konkretnego rozwiązania konstrukcyjnego, mimo że nie jest ono niezbędne do osiągnięcia celu zamówienia, a nawet jest bez żadnego znaczenia dla osiągnięcia celu, wbrew praktyce rynkowej, również w grupie kapitałowej Zamawiającego (o czym już była mowa powyżej).

W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp jest w pełni uzasadniony. § 2 Punkt 10, podpunkt 6 OPZ:

W odniesieniu do wymagania:

„10.Wyposażenie dodatkowe:

1. przenośny zestaw do trasowania i lokalizacji uszkodzeń kabli wyposażony w lokalizator, generator sygnału, ramkę

pomiarową, przewody pomiarowe i komunikacyjne, cęgi identyfikujące, walizkę lub torbę transportową; Parametry lokalizatora: -pomiar natężenia i kierunku prądu, -ekran analizy pola - do analizowania kształtu pola elektromagnetycznego w danym miejscu,” Co do którego Odwołujący żąda zmiany na:

„6) przenośny zestaw do trasowania i lokalizacji uszkodzeń kabli wyposażony w lokalizator, generator sygnału, ramkę pomiarową, przewody pomiarowe i komunikacyjne, cęgi identyfikujące, walizkę lub torbę transportową; Parametry lokalizatora: -zakres częstotliwości urządzenia: do 200 kHz, -pomiar natężenia i kierunku prądu, -ekran analizy pola - do analizowania kształtu pola elektromagnetycznego w danym miejscu,” Odwołujący wskazuje, co następuje:

Wskazane w OPZ wymagania nie mają wpływu na skuteczność lokalizacji uszkodzeń ani dokładność wyznaczenia trasy kabla. O skuteczności lokalizacji uszkodzeń decydują przede wszystkim: •czułość odbiornika, •odpowiedni zakres częstotliwości pracy, •jakość sygnału z generatora, •właściwa metoda sprzężenia z badanym kablem.

Natomiast takie elementy jak wyposażenie zestawu w cęgi nie determinują jakości ani precyzji pomiaru, skoro inne metody sprzężenia są dostępne i wystarczające.

Przy trasowaniu zbędne jest też określenie kierunku przepływu prądu i natężenia. Celem użycia lokalizatora jest wyznaczenie przebiegu kabla w terenie, a nie analiza kierunku przepływu prądu czy natężenia. Do wyznaczenia trasy wystarczający jest pomiar poziomu sygnału (amplitudy).

Wskazać też należy, że ekran analizy pola nie zwiększa: •czułości odbiornika, •dokładności wyznaczenia osi kabla, •precyzji pomiaru głębokości, •skuteczności lokalizacji uszkodzenia.

Jest to rozbudowana forma prezentacji sygnału, a nie parametr wpływający na jakość pomiaru. Urządzenie bez takiej funkcji, wyposażone w klasyczny wskaźnik poziomu sygnału (numeryczny lub bargraph) oraz sygnalizację akustyczną, umożliwia wykonanie tej samej czynności lokalizacyjnej z taką samą dokładnością.

W praktyce trasowanie polega na: •analizie poziomu sygnału w osi kabla, •porównaniu zmian amplitudy w terenie.

Operator nie analizuje „kształtu pola” w sensie graficznej mapy – lokalizacja odbywa s ię na podstawie charakterystyki zmian natężenia sygnału. Rozbudowana wizualizacja nie ma żadnego wpływu na wykrywanie uszkodzeń tj. nie zwiększa zdolności wykrycia miejsca uszkodzenia. Dodatkowo należy zauważyć, że ww. wymagania odpowiadają typowym rozwiązaniom oferowanym przez jednego producenta, tj. Megger. W karcie katalogowej produktu vLoc Pro 3 firmy Megger wskazane jest:

„- Graficzne ostrzeżenia o zakłóceniu pola elektromagnetycznego - Signal Direction – identyfikacja poprzez wskazanie kierunku przepływu prądu sygnałowego” W praktyce prowadzi to do ograniczenia konkurencji poprzez preferowanie konkretnego rozwiązania konstrukcyjnego, mimo że nie jest ono niezbędne do osiągnięcia celu zamówienia, a nawet jest bez żadnego znaczenia dla osiągnięcia celu, wbrew praktyce rynkowej, również w grupie kapitałowej Zamawiającego (o czym już była mowa powyżej).

W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp jest w pełni uzasadniony.

Zdaniem Odwołującego sformułowanie przez Zamawiającego wymagań, stanowiących istocie starannie dobrany wybór parametrów wskazujących na producenta Megger, bez podania znaku towarowego w Megger, które to parametry z jednej strony wskazują na chęć zakupu urządzeń niezgodnych z normami branżowymi, przewidujących rozwiązania gorsze, przestarzałe, a z drugiej strony wskazują na funkcjonalności ewidentnie specyficzne d la Megger, jednak całkowicie zbędne z punktu widzenia celu zamówienia/potrzeb Zamawiającego jest przejawem naruszenia zasady proporcjonalności i zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania poprzez określenie wymagań co do parametrów technicznych, które są nieproporcjonalne, a przede wszystkim nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, i które w sposób bezzasadny ograniczają dostęp do zamówienia. Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, zobowiązany jest rozważyć, gdzie jest granica pomiędzy istotnymi a nieistotnymi cechami,

parametrami, funkcjonalnościami zamawianych produktów, tak aby mieć pewność, że potrzeby Zamawiającego zostaną zrealizowane, przy jednoczesnym zagwarantowaniu uczciwej konkurencji. Zamawiający zaniechał takiej analizy w niniejszym Postępowaniu i sformułował nieuzasadnione wymagania techniczne, bezzasadnie eliminujące sprawdzone rozwiązania adresujące wszystkie jego uzasadnione potrzeby i cele biznesowe.

Powyższe jest szczególnie rażące wobec faktu, że ww. naruszenia nie tylko zarzucanych przepisów ustawy, ale także zasady efektywności (art. 17 ust. 1 Pzp), były Zamawiającemu komunikowane, przez wszystkich działających na rynku potencjalnych wykonawców zamówienia (poza Megger).

Żądanie zmiany SWZ ujęte w pkt III odwołania jest w pełni uzasadnione nie tylko w. regulacjami Pzp, ale także w pełni realizuje cel biznesowy Zamawiającego. w W piśmie procesowym z 13 kwietnia 2026 r. Odwołujący wskazał m.in.: „że podtrzymuje zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu oraz twierdzenia zawarte w uzasadnieniu odwołania z tym zastrzeżeniem, że w zakresie zarzutu dotyczącego Wyposażenia dodatkowego, opisanego w pkt 5.9 odwołania (str. 34-36 odwołania), dotyczącego wymagania Zamawiającego, określonego w § 2 pkt 10 ppkt 6 OPZ.

Odwołujący ogranicza podniesiony zarzut jedynie do usunięcia wymagania dotyczącego tego, aby parametry lokalizatora obejmowały: - pomiar natężenia i kierunku prądu, - ekran analizy pola do analizowania kształtu pola elektromagnetycznego w danym miejscu”.

W odpowiedzi na odwołanie z 1 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł o jego oddalenie.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego.

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz z wszystkich, jawnych dokumentów złożonych przez Strony i Przystępujących.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała odwołanie, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:

W zakresie aspektu technicznego zarzutów odwołania między Stronami nie było i stotnych sporów. Zamawiający przede wszystkim nie wszedł z Odwołującym w polemikę c o do twierdzeń, że kwestionowane postanowienia dokumentów zamówienia prowadzą d o ograniczenia dostępu wykonawców do zamówienia – w praktyce umożliwiając złożenie oferty wyłącznie Przystępującemu Megger.

Zamawiający wprawdzie zaprzeczył, by poszczególne urządzenia oferował wyłącznie Megger, ale okoliczność ta nie była sporna – Odwołujący podnosił, że OPZ ze względu na wymogi dotyczące oprogramowania nie pozwala na złożenie oferty innej niż opartej o produkty Megger. Odwołujący nie twierdził, że poszczególne elementy przedmiotu zamówienia są produkowane wyłącznie przez tego wykonawcę.

Biorąc pod uwagę dowody zgromadzone w sprawie, oraz ww. stanowisko procesowe Zamawiającego, Izba uznała za przynajmniej uprawdopodobnione, że Odwołujący zasadnie twierdził o ww. ograniczeniu dostępu wykonawców do zamówienia. Co do zasady tego rodzaju ograniczenie jest w sposób oczywisty sprzeczne z art. 16 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Wobec powyższego ustalenia, dalsza ocena dowodów zgromadzonych w sprawie prowadzona była przede wszystkim pod kątem możliwości zaistnienia wyjątku od reguły udzielania zamówień w sposób zapewniający możliwie szeroki dostęp wykonawców. Wyjątkiem takim są obiektywne potrzeby zamawiającego, których realizacja może nastąpić tylko w określony sposób czy za pomocą konkretnych rozwiązań technicznych. Izba oceniała zatem czy kwestionowane przez Odwołującego postanowienia wynikają z takich potrzeb Zamawiającego – czy też zgodnie z zarzutami odwołania – stanowią jedynie przejaw niedopuszczalnego ograniczenia potencjalnego kręgu wykonawców.

Szczególne znaczenie miało stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie – Izba oceniając je pominęła przy tym argumenty nacechowane emocjonalnie, uznając, ż e są one irrelewantne w sprawie.

W odniesieniu do poszczególnych zarzutów Zamawiający podniósł m. in. następujące argumenty:

„1) Wymaganie ekranu dotykowego w § 2 ust. 2 pkt 19 OPZ – pkt 5.1. odwołania W § 2 ust. 2 OPZ Zamawiający wymaga dostarczenia urządzenia do pomiaru wartości współczynnika strat dielektrycznych tg δ, dla którego w pkt 19 wymaga zapewnienia sterowania centralnego za pomocą ekranu dotykowego o przekątnej minimum 17” i wielofunkcyjnego drążka sterującego (joysticka z przyciskiem lub klawiaturą i myszką).

Zamawiający oprócz wymagania zastosowania ekranu dotykowego dla urządzenia do pomiaru wartości współczynnika strat dielektrycznych tg δ (vide: § 2 ust. 2 pkt 19 OPZ), formułował wymagania odnośnie sterowania dla całej aparatury pomiarowej w § 2 ust. 1 pkt 7 i 10 OPZ.

W ww. postanowieniach Zamawiający określił następujące wymagania ogólne dla aparatury pomiarowej dostarczanej w ramach zamówienia:

„7. wymaga, aby aparatura pomiarowa musi być zintegrowana z oprogramowaniem komputerowego systemu pomiarowego (dostarczony system diagnostyczny ma pochodzić od jednego producenta), a wybór odpowiednich metod pomiarowych powinien odbywać się za pośrednictwem pulpitu sterowania; oprogramowanie sterujące aparaturą pomiarową zainstalowane na komputerze przemysłowym zamontowanym w pulpicie powinno działać w środowisku Windows albo Linux i umożliwiać przeprowadzanie pomiarów w zakresie prób napięciowych, diagnostyki tg δ i wyładowań niezupełnych; oprogramowanie powinno być spójne dla wszystkich trybów pomiarowych (możliwość wzajemnego przenoszenia danych dotyczących opisu i parametrów linii kablowych pomiędzy poszczególnymi metodami pomiarowymi, lokalizacją, diagnostyką polegająca na pomiarze tg δ oraz wyładowań niezupełnych); wszystkie urządzenia stanowiące całość aparatury jak i ich oprogramowanie muszą być ze sobą zintegrowane tworząc spójny system diagnostyczny” (§ 2 ust. 1 pkt 7 OPZ), „10) wszystkie funkcje pomiarowe systemu diagnostycznego tj. metody wstępnej lokalizacji uszkodzeń kabli, próba napięciowa, próba wykrywania przebicia, zmiana zakresów napięciowych udarów wraz z płynną regulacją energii i częstotliwości udarów, dopalanie, próby napięciowe VLF, pomiary tg delta wymagające sterowania za pośrednictwem oprogramowania muszą być zarządzane przy użyciu jednego oprogramowania zainstalowanego na jednym komputerze zabudowanym w pulpicie za pośrednictwem gestów na ekranie wielodotykowym, joysticka z przyciskiem lub klawiaturą i myszką (uwaga: nie dopuszcza się zastosowania wybieraków, przełączników ręcznych lub mechanicznych)” § 2 ust. 1 pkt 10 OPZ).

Z powyższego wynika, iż Zamawiający w ramach przedmiotowego zamówienia oczekuje dostarczenia jednego, spójnego systemu diagnostycznego składającego się ze zintegrowanej aparatury pomiarowej sterowanej przez jedno oprogramowanie komputerowe. Dla całej aparatury pomiarowej, w tym komputera, który ma zarządzać i sterować wszystkimi procedurami pomiarowymi oraz diagnostycznymi, Zamawiający przewidział analogiczne wymogi odnośnie sterowania, tj. zastosowanie ekranu dotykowego, joysticka z przyciskiem l ub klawiatury i myszki.

Odwołujący ograniczył się do zakwestionowania wymogu zastosowania ekranu dotykowego wyłącznie w odniesieniu do jednego z urządzeń składających się na aparaturę pomiarową, czyli urządzenia do pomiaru wartości współczynnika strat dielektrycznych tg δ, nie podważa jednak wymagania co do zapewnienia ekranu dotykowego dla komputera sterującego całą aparaturą.

W ocenie Zamawiającego powyższe świadczy o niekonsekwencji Odwołującego, a jednocześnie o niezasadności jego twierdzeń jakoby ekran dotykowy w aparaturze pomiarowej nie znajdował obiektywnego uzasadnienia (pkt 5.1.2. – 5.1.5 odwołania). Skoro bowiem, jak wynika z odwołania, wymaganie ekranu dotykowego dla komputera sterującego nie budzi wątpliwości jako parametr zwiększający funkcjonalność systemu diagnostycznego, niezrozumiałym jest twierdzenie całkowicie odmienne w stosunku do jednego z elementów tego kompleksowego, spójnego systemu, tj. urządzenia do pomiaru wartości strat dielektrycznych tg δ. Zamawiający w tym względzie wskazuje, iż jego uzasadnioną potrzebą jest oczekiwanie dostarczenia spójnego systemu, którego elementy (komputer, urządzenie d o pomiaru) są sterowane w ten sam sposób (ekran dotykowy, joystick lub klawiatura i myszka).

Niezależnie od powyższego, Zamawiający zwraca uwagę, że ekran dotykowy wykazuje również szereg zalet, takich jak bezpośredni dostęp do funkcji (bez myszy/klawiatury), intuicyjna obsługa, krótszy czas wykonania operacji, a nadto jest on bezpieczny w obsłudze. Nie można się przy tym zgodzić z Odwołującym, jakoby ekran dotykowy nie był adekwatny warunkach pracy z uwagi na korzystanie przez pracowników z rękawic dielektrycznych. w P o pierwsze, pracownicy znajdujący się przedziale operatorskim, z uwagi na przewidziane przez Zamawiającego zabezpieczenia, nie będą mieli potrzeby używać rękawic. Po drugie, nawet jeżeli pracowaliby w rękawicach dielektrycznych to i tak nie byliby w stanie korzystać

⎯ ⎯

ze sterowania, które preferuje Odwołujący (mysz, klawiatura, joystick) (…) zastosowanie ekranu dotykowego w obecnych systemach komputerowych jest podstawową funkcjonalnością interfejsu do komunikacji użytkownika (człowieka jako operatora) z systemem komputerowym.

1. Wymaganie urządzenia do diagnostyki metodą DAC w § 2 ust. 3 OPZ – pkt 5.2. odwołania W § 2 ust. 3 OPZ Zamawiający wymaga dostarczenia urządzenia do diagnostyki metodą DAC, a w § 2 ust. 4 OPZ osobnego urządzenia do diagnostyki wyładowań niezupełnych metodą napięcia wolnozmiennego (Very Low Frequency – VLF). W pierwszej kolejności, Zamawiający wskazuje, że przedstawiona przez Odwołującego argumentacja zarzutu jest niepoprawna (…) Odwołujący na potwierdzenie swojej tezy powołuje się na normę PN-HD 620 S3:2023-4 Kable elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV i nieprzekraczające 20,8/36 (42) kV istotnie wskazaną w § 2 ust. 1 pkt 1 OPZ. Ponadto Odwołujący odsyła do tabeli 3.5, wiersz 6 z Załącznika nr Część 10 sekcja R tejże normy, gdzie – jak zauważa Odwołujący – jako metodę badania wskazano metodę VLF.

Zamawiający jednak zwraca uwagę, że wiersz 6 tejże tabeli dotyczy badania próby napięciowej na żyle. Zamawiający ma świadomość, że próba napięciowa może być wykonywana m.in. metodą napięcia wolnozmiennego o małej częstotliwości, tj. VLF (skrót od: Very Low Frequency, co w tłumaczeniu na język polski oznacza „bardzo niska częstotliwość”), czemu zresztą dał wyraz w § 2 ust. 5 pkt 3 OPZ, w którym przewidział wymaganie, a by w ramach aparatury pomiarowej dostarczono także urządzenie do prób napięciowych napięciem wolnozmiennym (VLF). Zgodnie z brzmieniem § 2 ust. 5 pkt 3 OPZ ww. urządzenie ma spełniać następujące wymagania:

„a) napięcie wolnozmienne VLF o wartości skutecznej co najmniej 36 kV i częstotliwości 0 ,1 Hz; dopuszcza się równoważnie kształt napięcia zawierający się pomiędzy prostokątnym a sinusoidalnym, b)napięcie zgodne z normą zgodne z normą PN-EN 60060-3:2008 Wysokonapięciowa technika probiercza. Część 3:

Definicje i wymagania dotyczące prób w miejscu zainstalowania w pełni symetryczne z dopuszczalną różnicą 2% mierzone jako różnica między wartościami szczytowymi połówki dodatniej i ujemnej, c)współczynnik odkształcenia napięcia probierczego nie większy niż 5%, d)generator napięcia VLF 0,1 Hz powinien umożliwiać utrzymanie w nieograniczonym czasie wartość skuteczną prądu probierczego przy wartości skutecznej napięcia 36 kV n a poziomie minimum 20 mA przy częstotliwości 0,1 Hz, e)generator napięcia VLF 0,1 Hz ma posiadać moc zapewniającą badanie kabli o pojemności równej co najmniej 5 μF napięciem 36 kV wartości skutecznej przy jednoczesnym zachowaniu częstotliwości 0,1 Hz; nie dopuszcza się rozwiązań mocowanych wymagających obniżania częstotliwości napięcia probierczego”.

Tym samym, Zamawiający określił wymagania dla urządzenia do próby napięciowej w sposób zgodny z oczekiwaniami Odwołującego, jak również zgodnie z postanowieniami tabeli 3.5 z Załącznika nr Część 10 sekcja R normy PN-HD 620 S3:2023-4. Jak jednak wynika z treści odwołania Odwołujący nie kwestionuje § 2 ust. 5 OPZ w zakresie przewidzianej dla urządzenia do próby napięciowej metody diagnostyki (co byłoby zresztą działaniem niezasadnym, skoro zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego, w tym zakresie Zamawiający przewidział metodę VLF), ale podważa brzmienie § 2 ust. 3 OPZ, w którym Zamawiający sformułował oczekiwanie, aby w ramach aparatury pomiarowej dostarczono urządzenie do diagnostyki wyładowań niezupełnych metodą tłumionych drgań oscylacyjnych (Damped Alternating Current – DAC).

Zamawiający w tym zakresie wskazuje, że oczekiwanie dostarczenia ww. urządzenia d o diagnostyki metodą DAC jest uzasadnione jego racjonalną potrzebą, zaś powoływanie s ię przez Odwołującego na normę PN-HD 620 S3:2023-4 w celu potwierdzenia tezy o rzekomej niewiarygodności tej metody jest działaniem zupełnie nieadekwatnym.

W zakresie uzasadnionej i obiektywnej potrzeby w zakresie korzystania z urządzenia d o diagnostyki metodą DAC Zamawiający wskazuje, że dysponuje on sieciami dystrybucyjnymi m.in. na napięciu 3 kV prądu stałego. Należy w tym miejscu podkreślić, ż e wymagania dla diagnostyki i lokalizacji uszkodzeń linii kablowych są odmienne w zależności od wysokości napięcia.

Dla linii kablowych o niższym napięciu bardziej dedykowana jest właśnie metoda DAC, głównie ze względu na fakt, że przy niższym napięciu metoda ta pozwala zdiagnozować wyładowania niezupełne, co przy napięciu kabli 3,6 kV ma istotne znaczenie, gdyż nie naraża bez potrzeby izolacji na wyższe napięcie.

Stąd, całkowicie pozbawione są słuszności twierdzenia Odwołującego, który powołuje s ię na rzekomą praktykę innych zakładów energetycznych, w tym należących do grupy kapitałowej PGE, a które mają stosować metodę VLF, a nie metodę DAC (…).

W konsekwencji, powoływanie się na praktykę innych operatorów, w sytuacji, w której nie wiadomo, jakimi sieciami dysponują, jest nieadekwatne i niewystarczające do potwierdzenia tezy Odwołującego.

Niezależnie jednak od powyższego, wskazać należy, że dowód, na który powołuje s ię Odwołujący, tj. Standard w sieci dystrybucyjnej ENEA Operator Sp. z o.o. Pomiary i diagnostyka linii kablowych wysokiego i średniego napięcia, zatwierdzony do stosowania z dniem 01.01.2023 r. Uchwałą nr 370/2022 Zarządu ENEA Operator Sp. z o.o. (wymienione w pkt 5.2.7. i 5.2.8. odwołania) nie uzasadnia tezy Odwołującego o rzekomej niewłaściwości metody DAC (…).

Zamawiający przy tym zwraca uwagę, że, wbrew stanowisku Odwołującego jakoby ograniczenie się wyłącznie do metody VLF było powszechną praktyką, inni operatorzy systemu dystrybucyjnego umożliwiają jednak wykonywania badań diagnostycznych kwestionowaną przez Odwołującego metodą DAC. Przykładem takiego podmiotu jest Energa Operator S.A. posiadająca koncesję na dystrybucję energii elektrycznej, która opracowała Instrukcję Wykonywania Badań Linii Kablowych SN i W N. Instrukcja stanowi Załącznik Nr 14 do Zarządzenia Prezesa Zarządu Nr 5/2016 z dnia 10 czerwca 2016 roku (tekst jednolity stan na dzień 29 maja 2024 roku).

W Instrukcji w odniesieniu do kabli SN próbę napięciową dopuszcza się wykonywać następującymi metodami (w tym również kwestionowaną przez Odwołującego metodą napięcia oscylacyjnego tłumionego DAC) (vide: pkt 3.3.1 ppkt 3 Instrukcji):

„3. Próba napięciowa izolacji głównej Wartość napięcia, jego przebieg i częstotliwość oraz czas przyłożenia mają istotny wpływ n a wytrzymałość elektryczną całego układu izolacyjnego linii. Wśród aktualnie możliwych d o stosowania w EOP układów probierczych można wyróżnić układy napięcia: a)sinusoidalnego o częstotliwości sieciowej lub do niej zbliżonej (AC 20-300 Hz), b)przemiennego bardzo niskiej częstotliwości (0,1 Hz): sinusoidalne (AC VLF) l ub cosinusoidalno-prostokątne (CP VLF), c)oscylacyjnego tłumionego DAC, d)stałego (wyprostowanego) (DC).

Również w zakresie badania wyładowań niezupełnych dopuszczalna jest metoda napięcia probierczego DAC – pkt 3.3.3 ppkt 11:

Pomiar diagnostyczny wykonuje się w krokach (pomiarach przy różnych poziomach napięcia probierczego): a)Dla systemów pomiaru wyładowań niezupełnych z wykorzystaniem napięcia probierczego DAC pomiar wykonuje się co 0,1 Uo od 0,4 Uo do 2 Uo. Zawsze wykonuje s ię dwa pomiary na każdym poziomie napięcia. b)Dla systemów pomiaru wyładowań niezupełnych z wykorzystaniem napięcia probierczego VLF wartość napięcia probierczego zwiększa się co 1 kV do momentu wyznaczenia napięcia zapłonu wyładowań niezupełnych. W ramach pomiaru rejestruje s ię wyładowania niezupełne w czasie 10 s (jeden cykl napięcia VLF) przy: − napięciu zapłonu wyładowań niezupełnych, − napięciu Uo (jeżeli zapięcie zapłonu było poniżej Uo) − napięciu o wartości 1,5 Uo, − napięciu o wartości 2Uo. Dla wartości napięcia probierczego 1,5 Uo i 2Uo dopuszcza się ograniczanie czas pomiaru poniżej 10 s, do 100 wyładowań niezupełnych (przy dużej ilości wyładowań niezupełnych rejestrowanym w czasie jednego pomiaru)”.

Z powyższego wynika zatem, że twierdzenie Odwołującego jakoby metoda DAC nie była stosowana przez innych operatorów sieci dystrybucyjnych jest całkowicie niezasadne. Nadto nie zostało ono także udowodnione wobec pominięcia przez Odwołującego ważnej kwestii, a mianowicie wobec braku wykazania, iż wskazywani przez niego operatorzy dysponują sieciami o napięciu 3 kV prądu stałego jak Zamawiający.

Odnosząc się zaś do twierdzeń Odwołującego jakoby metoda DAC miała być przestarzała, gorsza w stosunku do VLF, a nadto niezgodna z normami - metoda DAC należy do technik pomiarowych zgodnych z normą PN-EN 60270:2003 Wysokonapięciowa technika probiercza. Pomiary wyładowań niezupełnych, czemu Zamawiający zresztą dał wyraz w § 2 ust. 3 pkt 13 OPZ wskazując, że: „pomiar ma być zgodny z normą PN-EN 60270:2003 Wysokonapięciowa technika probiercza. Pomiary wyładowań niezupełnych”.

Nadto, metoda ta jest opisana także w pkt 10 normy PN-EN 60060-3:2008 Wysokonapięciowa technika probiercza.

Część 3: Definicje i wymagania dotyczące prób w miejscu zainstalowania. Podkreślenia wymaga, że norma ta jest ma status normy aktualnej, co wprost wynika ze strony internetowej Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Do normy tej Zamawiający odwołuje

się w trzech miejscach OPZ (§ 2 ust. 2 pkt 2, § 2 ust. 4 pkt 3, § 2 ust. 5 pkt 3) lit. b) OPZ). Odwołujący nie zakwestionował zasadności powołania się na tę normę przez Zamawiającego, w tym nie żądał wyeliminowania jej z treści OPZ.

Ponadto w normie PN-HD 620 S3:2023-4 Kable elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej n a napięcia znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV i nieprzekraczające 20,8/36 (42) kV (na którą powołuje się Odwołujący), ale w normie PN-EN 60270:2003 Wysokonapięciowa technika probiercza określone są w szczególności zasady, jak fizycznie mierzyć ładunek, jak kalibrować układ i jak eliminować zakłócenia, a dokładnie:

1. pkt 4.3. układy do pomiary ładunku pozornego,
2. pkt 5 kalibracja układu pomiarowego w kompletnym obwodzie probierczym,
3. pkt 10 zakłócenia.

Odwołujący nie odsyła do konkretnych jednostek redakcyjnych w normie PN-HD 620 S3:2023-4 Kable elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV i nieprzekraczające 20,8/36 (42) kV, w których byłyby określone zasady mierzenia ładunku, kalibrowania układu, czy eliminacji zakłóceń.

Odwołujący nieprawidłowo odwołuje się do normy PN-HD 620 S3:202304, w celu wykazania o rzekomej nieprawidłowości metody DAC. W zakresie badania poziomu wyładowań niezupełnych norma ta obowiązuje w odniesieniu do badań wyrobu na próbkach kabli o odcinkach produkcyjnych, a zatem u producenta i na opakowaniu. Tymczasem, wyposażenie pomiarowe objęte zamówieniem ma służyć do diagnostyki sieci kablowej już zainstalowanej na sieci dystrybucyjnej Zamawiającego. Tym samym, norma, do której Odwołujący referuje swojej argumentacji jest niewłaściwa. .W konsekwencji, twierdzenia Odwołującego, jakoby metoda DAC nie była w zgodna z obowiązującymi normami są niezasadne, a nadto nieudowodnione (…).

Jednocześnie, nie ma racji Odwołujący, który twierdzi, że wyłącznie jeden producent, t j. Megger oferuje metodę DAC jako zintegrowaną z całym systemem diagnostycznym. Innym podmiotem oferującym takie rozwiązania jest Power Arbor sp. z o.o., czyli Przystępujący p o stronie Odwołującego.

1. Wymagania dla generatora napięcia (moc zapewniająca badanie kabli o określonej pojemności i napięciu) w § 2 ust. 4 pkt 13 OPZ – pkt 5.3. odwołania W § 2 ust. 4 OPZ Zamawiający wymaga dostarczenia urządzenia do diagnostyki wyładowań niezupełnych metodą napięcia wolnozmiennego (Very Low Frequency – VLF), dla którego pkt 13 oczekiwał generatora napięcia o mocy zapewniającej badanie kabli o określonej pojemności i napięciu. W w pierwszej kolejności, Zamawiający zwraca uwagę, że Odwołujący ponownie argumentując podnoszony przez siebie zarzut powołuje się na nieadekwatne postanowienia OPZ oraz niewłaściwe normy. Odwołujący twierdzi bowiem, że wymagania dotyczące generatora napięcia w zakresie pojemności oraz napięcia badanych kabli stoją sprzeczności z normą PN-EN 620 S3:2023-04, do której Zamawiający sam odsyła w § 2 w u st. 1 pkt 1 OPZ.

Warto w tym miejscu przytoczyć brzmienie ww. postanowienia OPZ:

„aparatura pomiarowa ma być wykonana w układzie jednofazowym dla wysokiego napięcia i niskiego napięcia, do wykonywania prób odbiorczych i eksploatacyjnych, diagnostyki, lokalizacji miejsc uszkodzeń linii kablowych, wyprodukowania nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem złożenia oferty spełniając wymagania norm PNHD 620 S3:2023-04 Kable elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV i nieprzekraczające 20,8/36 (42) kV oraz PN-HD 621 S1:2003 Kable elektroenergetyczne średniego napięcia o izolacji papierowej przesyconej oraz niniejszego opisu”.

Zamawiający w ww. postanowieniu wyraźnie wskazał na przeznaczenie aparatury pomiarowej, tj. wykonywanie za jej pomocą prób odbiorczych i eksploatacyjnych, a zatem aparatura a być stosowana już po ułożeniu kabla w miejscu docelowej jego lokalizacji. m Odwołujący tymczasem w zakresie, w jakim odwołuje się do badania poziomu wyładowań niezupełnych zdefiniowanych w normie PN-EN 620 S3:2023-04 (przy czym, zwrócenia uwagi wymaga, że nieprawidłowo wskazuje oznaczenie normy jako EN, podczas gdy powinno o no brzmieć PN-HD 620 S3:2023-04), odnosi się do badania wyrobu na próbkach kabli o odcinkach produkcyjnych, a więc u producenta i na opakowaniu (bębnie kablowym) – pkt 3.1 l.p. 3 Część 10 Sekcja R Normy PN-HD 620 S3:2023-04.