Postanowienie KIO 797/22 z 7 kwietnia 2022

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o. o. Sp. k. kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 797/22

Zamawiający Gmina Spiczyn, dalej jako: „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż instalacji fotowoltaicznych na terenie gminy Spiczyn. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 10 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 006-010879. Szacunkowa wartość przedmiotowego postepowania przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, dalej jako: „ustawa PZP”).

W dniu 21 marca 2022 r. wykonawca FlexiPower Group Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Kudrowicach, dalej jako: „Odwołujący”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego

polegającej na odtajnieniu złożonych przez niego przedmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP poprzez ujawnienie treści: sprawozdania z badań nr CN20WCIS 001 wydanego przez TUV Rheinland (Shanghai) Co. Ltd. oraz sprawozdania z badań nr SXP17MY0742FTSP-2-R1 wydanego przez LCIUE Bureau wraz z tłumaczeniami, pomimo faktu, że Odwołujący zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odtajnienia wskazanych w zarzucie dokumentów oraz o częściowe ograniczenie przez Izbę stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego prawa wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy w oparciu o art. 545 ust. 3 ustawy PZP. Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania, dowodu ze świadków oraz zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania.

Izba zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że w dniu 7 kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o zwrot 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania na odpowiedni rachunek bankowy. Dodał, że kopia oświadczenia o cofnięciu odwołania została również przekazana Zamawiającemu.

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

....................................

3