Postanowienie KIO 757/25 z 18 marca 2025

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Zaprojektowanie (w zakresie branży srk) i kompleksowe wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej nr 622 na odcinku F+J Podłęże R401 – Gdów / Podłęże R301 – Podłęże Balachówka w ramach projektu pn.: „Budowa nowej linii kolejowej Podłęże - Szczyrzyc Tymbark/Mszana Dolna oraz modernizacja istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka - Nowy Sącz - Etap II”, numer postępowania: 9090/IRZR1/00341/00110/25/P, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 stycznia 2025 r., pod numerem publikacji 36445-2025 (nr wydania Dz. U. S: 13/2025).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

3 marca 2025 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec zmiany treści SW Z. Odwołujący zwrócił uwagę, że 21 lutego 2025 r. zamawiający opublikował zmianę II SWZ polegającą m. in. na zmianie kwestionowanych odwołaniem warunków przyszłej Umowy.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, Kolejowe Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą Katowicach oraz ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez ww. w wykonawców.

17 marca 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo, w którym wskazał, że 1 3 marca 2025 r. zamawiający dokonał zmiany SW Z, częściowo zgodnej z wnioskami odwołania, wobec czego wystąpiły przesłanki do częściowego umorzenia postępowania na podstawie art. 568 ust. 2 Pzp. W dalszej kolejności w

zakresie wniosków nieuwzględnionych przez zamawiającego odwołujący cofnął odwołanie, wobec powyższego w przypadku uznania przez Izbę, że zachodzą przesłanki do częściowego umorzenia postępowania odwołujący wniósł o wzajemne zniesienie kosztów postępowania w tym zakresie. Ewentualnie – gdyby Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki umorzenia postępowania na podstawie ww. okoliczności – odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Odwołujący w piśmie z 17 marca 2025 r. wniósł o wzajemne zniesienie kosztów postępowania z uwagi na częściowe umorzenie postępowania na podstawie art. 568 ust. 2 Pzp oraz cofnięcie odwołania w pozostałym zakresie tj. co do wniosków nieuwzględnionych przez zamawiającego. Skład orzekający stwierdził, że zamawiający nie złożył oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu, a odwołujący nie przekazał szczegółowych informacji na temat zmiany dokonanej przez zamawiającego 13 marca 2025 r. Izba uznała, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie zaszły przesłanki umorzenia postępowania na podstawie ww. okoliczności. Tym samym zastosowanie znalazł ewentualny wniosek odwołującego podniesiony w piśmie z 17 marca 2025 r., który wskazywał na cofnięcie odwołania w całości.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

……………………………… ……………………………… ………………………………