Postanowienie KIO 660/24 z 14 marca 2024

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego - R.R.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KAMA” R.R. z siedzibą w Mysłakowicach;

1. 3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę nadpłaconego wpisu na rzecz Odwołującego - R.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KAMA” R.R. z siedzibą w Mysłakowicach;

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający:Powiat Karkonoski, w imieniu którego postępowanie prowadzi Starostwo Powiatowe w Jeleniej Górze, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości większej od progów unijnych pn.:

„Zimowe utrzymanie dróg powiatowych na terenie Powiatu Karkonoskiego”.

W dniu 28 lutego 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zmianami) zwanej dalej „ustawa Pzp” odwołanie złożył wykonawca R.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KAMA” R.R. z siedzibą Mysłakowicach (dalej jako „Odwołujący”), odwołanie wniesiono w zakresie części I i części II zamówienia. w Odwołujący wskazywał na naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy Pzp:

1. 1.Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania jednocześnie wyboru ofert najkorzystniejszych we wszystkich częściach zamówienia, co wyeliminowało możliwość dokonania weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawców, którzy złożyli oferty na więcej niż jedną część zamówienia, przez co dokonany wybór jest wadliwy i naruszający zasadę uczciwej konkurencji – art. 16 ustawy Pzp;
2. 2.Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia w Części I oferty złożonej przez REHMED S.K. z siedzibą w Przesiece, w sytuacji, gdy treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia – nie obejmuje czynności usunięcia (sprzątnięcia) zanieczyszczeń pozimowych z jezdni, chodników i poboczy oraz studzienek deszczowych, ściekowych po zakończeniu sezonu zimowego oraz posiada rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. 3.Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia w Części II oferty złożonej przez Spółkę Mieszkaniową Sp. z o. o. z siedzibą w Kamiennej Górze w sytuacji, gdy treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia – nie obejmuje czynności usunięcia (sprzątnięcia) zanieczyszczeń pozimowych z jezdni, chodników i poboczy oraz studzienek deszczowych, ściekowych po zakończeniu sezonu zimowego oraz posiada rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. 4.Art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru wymienionych ofert.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru ofert w Części nr: I, II zamówienia , podjęcia czynności zaniechanych oraz nowej czynności oceny ofert oraz jednoczesnego wyboru oferty najkorzystniejszej w każdej części.

Zamawiający dnia 19 lutego 2024 roku na platformie e-zamówienia zamieścił informację o wyniku postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr:

I, II, III i VI zamówienia. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) na rachunek UZP i prawidłowo przekazał Zamawiającemu kopię odwołania.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu dowołania, gdyż jego oferta jest najkorzystniejsza wg przyjętych kryteriów oceny ofert, powinna zostać uznana za najkorzystniejszą , zaś naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp powoduje po stronie Odwołującego szkodę. Nie przeczy temu okoliczność, że oferta Odwołującego przekracza kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na finansowanie zamówienia.

F akt, iż cena oferty Odwołującego przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie pozbawia wykonawcy dostępu do środków ochrony prawnej. Ewentualne czynności Zamawiającego, które mogłyby zostać podjęte przyszłości, a które zmierzałyby do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, na ten moment w stanowią jedynie czynności czysto hipotetyczne, zależne nie tylko od wyniku postępowania odwoławczego, ale także możliwości zwiększenia przez Zamawiającego kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, a jako takie nie rzutują na spełnienie materialnoprawnych przesłanek wskazanych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp ( tak wyrok KIO z dnia 17.03.2023 roku sygn. Akt KIO 613/23).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli następujący Wykonawcy:

1. 1)S.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą REHMED S.K. z siedzibą w Przesiece,
2. 2)SPÓŁKA MIESZKANIOWA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Kamiennej Górze. w Izba uznała zgłoszenia za skuteczne i dopuściła wykonawców jako Przystępujących.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił obszerną argumentację przemawiającą w jego ocenie za oddaleniem odwołania w całości.

Odwołujący, w dniu 13 marca 2024 roku, dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na 14 marca 2024 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce na dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy Pzp.

Jednocześnie na podstawie paragrafu 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, Izba nakazała zwrot kwoty 15 000,00 zł wpisu nadpłaconego przez Odwołującego. Zgodnie z przywołaną regulacją, Odwołujący, który w ramach tego samego postępowania odwoławczego wniósł odwołanie od czynności lub zaniechania Zamawiającego związanych z więcej niż jedną częścią zamówienia objętego postępowaniem o udzielenie zamówienia, którym dopuszczono możliwość składania ofert częściowych, uiszcza jeden wpis. w

Przewodnicząca: