Postanowienie KIO 585/22 z 16 marca 2022

Zamawiający - Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich GDDKiA Oddziału w Warszawie w podziale na 10 zadań”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r., poz. 1129), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2021 r., pod numerem 2021/S 213-560611.

W dniu 28 lutego 2022 r. wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:

„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące zadania 9 - Rejon Radom, Zwoleń wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę - M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ProKoncept. Budownictwo i Architektura M. B. (dalej: „ProKoncept”) oraz wobec zaniechania odrzucenia tej oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 1 PZP oraz w zw. z art. 781 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740, ze zm.; dalej: „k.c.”), art.

226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 73 § 1 k.c. w zw. z art. 63 ust. z ustawy Pzp w zw. z art. 781 k.c. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ProKoncept, pomimo iż jest ona niezgodna z ustawą i wymaganiami technicznymi określonymi przez Zamawiającego, a nadto nieważna na podstawie odrębnych przepisów, gdyż została złożona (wprowadzona do systemu informatycznego Zamawiającego) w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym, podczas gdy wartość prowadzonego Postępowania przekracza progi unijne, a tym samym, zgodnie z postanowieniem art. 63 ust. 1 ustawy Pzp oraz wymaganiami określonymi w pkt 16.8.1. Tomu I Specyfikacji Warunków Zamówienia Instrukcji dla Wykonawców (dalej: „SWZ” lub „IDW’) winna ona pod rygorem nieważności zostać złożona w formie elektronicznej (tj. opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty ProKoncept.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron.

W dniu 14 marca 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołania została podpisana przez osobę upoważnioną przez Zamawiającego do jego reprezentowania.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.

z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Przewodniczący

...............................